Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-78537/23 по делу N А40-147664/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-147664/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-147664/2023, принятое судьей Козленковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Котелевец Ирины Станиславовны (ОГРНИП 322565800071312)

к ООО "Эйджи-Смайл" (ОГРН 1207700088133)

о взыскании 154 428 рублей 57 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Котелевец Ириной Станиславовной (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйджи-Смайл" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в общем размере 154 428 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 77 214 рублей 29 копеек компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на произведение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации определен применительно к установленному нарушению, а именно за незаконное доведение произведения до всеобщего сведения путем размещения на странице Интернет-сайта.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неверное применения судом первой инстанции норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, на странице сайта с доменным именем ag-smile.ru, расположенной по адресу: https://agsmile.ru/uslugi/implantologiya/implantacziya-zubov-osstem/, была размещена информация под названием: "1 имплант OSSTEM (Южная Корея) под ключ", в которой было воспроизведено и доведено до всеобщего сведения фотографическое произведение "Tooth and implant" с изображением зубов человека и имплантата.

Факт размещения спорного изображения подтверждается представленными в материалы дела скриншотом страницы сайта с доменным именем ag-smile.ru, расположенной по адресу: https://agsmile.ru/uslugi/implantologiya/implantacziya-zubov-osstem/, а также скриншотом страницы сервиса (сайта) с доменным именем archive.org.

Автором фотографического произведения является Кочелаевский В.Г.,; фотография впервые опубликованы им на следующих интернет-ресурсах: https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50 и https://kochelaevskiy3d.glideapp.io/dl/a400f7/s/de6ccd/s/dccl50/s/4e8d6b/r/6uQeybIMQr-eJ.laV.vZeA.

Между Кочелаевским В.Г. и Котелевцем Максимом Александровичем (доверительным управляющим) заключен договор доверительного управления N ДУ-34/2022, согласно которому осуществлена передача исключительного права на спорное фотографическое произведение. 06 октября 2022 года между учредителем управления, доверительным управляющим и истцом (новым доверительным управляющим) было заключено соглашение о передаче стороной всех прав и обязанностей по договору N ДУ-34/2022 от 25 августа 2022 года другому лицу, согласно которому новому доверительному управляющему (истцу) переданы все права и обязанности, предусмотренные договором.

В обоснование своих требований, истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив на своем сайте в сети "Интернет".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на фотографическое изображение.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

При обращении с настоящим иском истцом в качестве способа расчета выбран двукратный размер стоимости права (подпункт 3 статьи 1301 ГК РФ).

Согласно расчёту истца, размер компенсации составляет 154 428 рублей 57 копеек за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя (38 607,14 руб. х 2 = 77 214,29 руб.), а также за использование произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве (38 607,14 руб. х 2 = 77 214, 29 руб.).

Суд первой инстанции, в связи с наличием факта незаконного использования исключительных авторских прав ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 77 214 рублей 29 копеек (за доведение до всеобщего сведения одного изображения).

Соответствующие действия охватываются положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, на отдельном применении которого натаивает истец и согласно которому в отношении произведений не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно приведенной норме права к ответственности может быть привлечено лицо, которое использует произведение с удаленной/измененной информацией об авторском праве. Следовательно, суд не оценивает, кто удалил/изменил информацию об авторском праве. Для квалификации действий ответчика в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого указанная информация была удалена.

Суд исходит из невозможности одновременного взыскания компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (статья 1301, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 ГК РФ) в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования.

Компенсация взыскивается вместо возмещения убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 59 постановления Пленума N 10) за каждый факт нарушения (пункт 65 постановления Пленума N 10).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ представляет собой случай, когда исключительное право может быть нарушено, даже в ситуации, когда сам объект используется по воле и с согласия правообладателя (и тогда нарушением является использование объекта с удаленной информацией об авторе).

Вместе с тем для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

При указанных обстоятельствах, ссылка истца на то, что использование произведения в отсутствие информации об авторском праве образует самостоятельное нарушение, правомерно отклонена судом, поскольку в рассматриваемом случае фотографическое произведение было использовано без согласия правообладателя (как с информацией об авторе, так и без таковой), отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу N А40-147664/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын