Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-66848/22 по делу N А40-130381/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-130381/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-130381/22

по иску ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: 1127154011698) к ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" (ОГРН: 1157746770499) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (подрядчик) предъявило ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" (заказчик) иск о взыскании долга в размере 438 613,74 руб., процентов в размере 54 869,54 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 15.01.2020 по 28.09.2020 в размере 23 500 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 встречный иск возвращен ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9". Иск ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" в пользу ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность по договору от 12.12.2019 N 58 в размере 438 613 руб. 74 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 439 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства и доводы, установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 12 декабря 2019 года между ООО "Строительное управление-9", и ООО "Учебный центр пожарной безопасности" был заключен договор подряда N 58 согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу, автоматизации и пусконаладочным работам противопожарных штор, распределение по отдельным стоякам системы АСКУЭ на объекте 6-ти, 10-ти, 25-ти этажного здания с 2-х уровневой подземной стоянкой по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, возле д. 6.

Стоимость работ по договору составила 470 000 рублей.

Работы по договору подряда были выполнены ООО "Учебный центра пожарной безопасности" в полном объеме и приняты заказчиком 03 февраля 2020 года на сумму 100 000 рублей и 28 сентября 2020 года на сумму 370 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

От ООО "Строительное управление-9" поступила оплата в сумме 100 000 рублей. Однако, письмом на в адрес истца ответчиком предложено считать указанные денежные средства как оплату по договору N 56 от 09.01.2019 года.

Поскольку задолженность по договору N 56 от 09.01.2019 года составляла 68 613,74 рубля письмом от 30 декабря 2021 года ООО "Учебный центр пожарной безопасности" зачло указанную сумму в счет погашения задолженности по договору N 56, а 31 386 рублей 26 копеек зачло в счет погашения задолженности по договору N 58 от 12 декабря 2019 года.

Согласно п. 2.3.2 вышеназванного договора окончательный расчет производится заказчиком в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ подписан 28 сентября 2020 года.

Денежные средства должны были быть перечислены в полном объеме не позднее 12 октября 2020 года.

Итого сумма задолженности ООО "Строительное управление - 9" перед ООО "Учебный центр пожарной безопасности" по договору N 58 от 12 декабря 2019 года составляет 438 613 рублей 74 копейки.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил.

Поскольку требование подрядчика об уплате основного долга, заказчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 438 613,74 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2020 по 31.05.2022 в размере 54 869 руб. 54 коп.

Между тем, данное требование подрядчика является необоснованным, в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015 г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию.

Исходя из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Согласно п. 5.3. Договора заказчик при нарушении сроков оплаты уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,03% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от невыплаченной в срок суммы.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности.

Учитывая изложенное, требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.10.2020 по 31.05.2022 в размере 54 869 руб. 54 коп. является необоснованным.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе за период с 15.01.2020 по 28.09.2020 в размере 23 500 руб.

Так, в п. 3.1 Договора Стороны согласовали срок окончания работ - 14 января 2020 года.

Как указано выше, Подрядчик нарушил данное условие договора, допустил просрочку выполнения работ: окончил работы и сдал результат Заказчику 03 февраля 2020 года на сумму 100 000 рублей и 28 сентября 2020 года на сумму 370 000 рублей, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. Договора Подрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает Заказчику - за нарушение сроков выполнения работ, согласованных Сторонами - неустойку в размере 0,3% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости невыполненных в срок работ.

Заказчиком в соответствии с п. 5.2. Договора представлен следующий расчет неустойки за просрочку в работе:

470 000 руб. х 0,3% х 20 (с 15.01.2020 по 03.02.2020) = 28 200 руб.

370 000 руб. х 0,3% х 238 (с 04.02.2020 по 28.09.2020) = 264 180 руб.

Однако с учетом 5% ограничения неустойка составит сумму 23 500 руб. (470 000 руб. х 5% = 23 500 руб.).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая изложенное, с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию неустойка в размере 23 500 руб. на основании ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ в судебном порядке.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении в полном объеме заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-130381/22 отменить.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" в пользу ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" задолженность по договору от 12.12.2019 N 58 в размере 438 613 руб. 74 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 439 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" неустойку в размере 23 500 руб., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого взыскать с ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 9" в пользу ООО "УЧЕБНЫЙ ЦЕНТР ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" денежные средства в размере 415 113,74 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 439 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова