Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 05АП-5247/22 по делу N А24-1160/2022

г. Владивосток

15 ноября 2022 г.

Дело N А24-1160/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым (до перерыва), В.А. Ячмень (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Прудняковой Натальи Евгеньевны,

апелляционное производство N 05АП-5247/2022,

на решение от 24.05.2022 судьи В.И. Решетько

по делу N А24-1160/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Горбатого Алексея Петровича

(ИНН 410103673580, ОГРНИП 305410119300022)

к индивидуальному предпринимателю Прудняковой Наталье Евгеньевне

(ИНН 410504352376, ОГРНИП 319410100007658)

о взыскании 506 615, 90 рублей,

при участии:

от истца: представитель Антонов Е.Е. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 17.01.2022;

от ответчика до перерыва: представитель Лукьянчук И.Б. по доверенности от 22.07.2022; после перерыва: ИП Прудникова Н.Е. (лично, в режиме веб-конференции); представитель Лукьянчук И.Б. (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбатый Алексей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прудняковой Наталье Евгеньевне (далее - ответчик) о взыскании 84 615,90 рублей долга, 160 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также 262 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что убытки истца не являются следствием неисполнения ответчиком обязанности по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха. Полагает, что у истца не возникло права на взыскание неустойки ввиду согласования в договоре права арендатора на изъятие отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, а также ввиду досрочного расторжения такого договора. Считает, что на момент подачи иска у него отсутствовал долг по коммунальным платежам ввиду имеющейся переплаты по арендной плате. Утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и в его действиях усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.10.2022.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) откладывалось до 01.11.2022.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от ответчика - письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от истца - письменный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту своего отзыва истец заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 35 196,87 рублей основного долга.

Также сторонами были представлены дополнительные доказательства, которые последние просили приобщить к материалам дела, а именно:

- от ответчика - акты сверки с 01.01.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2021 по 25.12.2021; заявления от 20.07.2022 и от 26.07.2022 на получение сведений по банковским операциям; выписка по банковским операциям с 11.04.2021 по 11.11.2021; чеки по операциям Сбербанк Онлайн от 09.04.2021 и от 16.08.2021; платежные поручения N 6 от 21.01.2021, N 15 от 23.02.2021, N 29 от 28.03.2021, N 35 от 26.04.2021, N 45 от 26.05.2021, N 46 от 27.05.2021, N 57 от 21.06.2021, N 65 от 27.07.2021, N 83 от 08.10.2021, N 93 от 28.10.2021, N 102 от 26.11.2021, N 112 от 24.12.2021; уведомления филиала ПАО "ДЭК" "Камчатскэнергосбыт" N 04-3Э/10166 от 19.01.2021, N 04-3Э/609 от 24.02.2021, N 04-3Э/1588 от 18.03.2021, N 04-3Э/2399 от 26.04.2021, N 04-3Э/3395 от 17.05.2021, N 04-3Э/3892 от 15.06.2021, N 04-3Э/7019 от 18.10.2021, N 04-3Э/7768 от 17.11.2021, N 04-3Э/8078 от 14.12.2021; счета ПАО "Камчатскэнерго" N А_ПЭ0036345 от 01.07.2021, N А_ПЭ0036699 от 02.07.2021, N А_ПЭ0039974 от 01.08.2021, N А_ПЭ0040326 от 02.08.2021, N А_ПЭ0046831 от 01.09.2021, N А_ПЭ0047184 от 02.09.2021; нотариального удостоверенные пояснения очевидца событий в рамках исполнения договора аренды N 01/01-2021 от 01.01.2021 и его расторжения 25.12.2021 по делу N А24-1160/2022; договор о совместной деятельности от 01.01.2021; договор подряда ДП-8 от 10.10.2021; сертификата соответствия N РОСС RU.ДВ01.М00233 сроком действия с 28.12.2021 по 27.12.2024; договор аренды от 01.01.2022 N 01/01-2021, заключенный ИП Горбатым А.П. и ИП Батицкой Ю.А.;

- от истца - счета ПАО "Камчатскэнерго" N Т2021-47962/147962 от 31.12.2021 и N Т2022-1540/11540 от 31.01.2022.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске на основании определения суда от 01.11.2022 произведена его на судью Е.Н. Шалаганову и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

В судебном заседании от 01.11.2022 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также ранее заявленные ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней. Также представитель ответчика передал суду новые дополнительные документы, которые просил приобщить к материалам дела, а именно: уведомления филиала ПАО "ДЭК" "Камчатскэнергосбыт" N 04-3Э/8078 от 14.12.2021, N 04-23/492 от 17.01.2022; исковое заявление Прудняковой Н.Е. в Петропаловск-Камчатский городской суд Камчатского края о взыскании с Горбатого А.П. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; определение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края о принятии искового заявления к производству от 14.10.2022; извещение Петропаловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2022. Кроме того, не возражал против частичного отказа истца от иска.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал отказ от иска в части взыскании 35 196,87 основного долга; ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнениям к ней, оставил на разрешение суда, а также возразил против приобщения документов, представленных в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайства сторон о приобщении дополнительных доказательств, судебная коллегия, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить все вышеуказанные документы к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 08.11.2022 до 13 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца - дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела;

- от ответчика - заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Также от истца поступили дополнительные документы, а именно: договор аренды N 01/01-2020 от 01.01.2020, акт приема-передачи от 01.01.2020, дополнительное соглашение от 10.01.2020, выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, что расценивается судом как заявление ходатайство об их приобщении к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено 08.11.2022 в 13 часов 50 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, при участии тех же представителей сторон, а также ИП Прудниковой Н.Е. лично.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

В судебном заседании от 08.11.2022 представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

При этом на вопрос суда ответчик и его представитель пояснили, что заявление о зачете переплаты арендной платы по договору аренды от 01.01.2021 в счет оплаты основного долга не поддерживают, так как вопрос о размере такой переплаты будет рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Относительно ходатайства ИП Горбатого А.П. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных за время перерыва, представитель истца оставил его разрешение на усмотрение суда. Ответчик и его представитель против приобщения указанных доказательств возразили, а также просили в случае удовлетворения ходатайства признать представленные доказательства ненадлежащими и заявили об их фальсификации.

Рассмотрев указанное ходатайство, с учетом мнения сторон, коллегия в силу части 2 статьи 268 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку указанные документы не относятся к предмету спора.

Заявленное за время перерыва ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании не поддержали, ввиду чего судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между ИП Горбатым А.П. (арендодатель) и ИП Прудняковой Н.Е. (арендатор) был заключен договор аренды N 01/01-2021 (далее - спорный договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить здание склада, инв.N 4904 литер К, этажность 1, находящееся в собственности арендодателя на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.08.2005 (далее - спорное здание), во временное владение и пользование арендатору, а также обеспечить арендатору свободный доступ в указанное здание склада.

Арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование по настоящему договору электрооборудование, системы водоснабжения, канализации, телефонные линии, станок шиномонтажный, станок балансировочный, пневмонасос, подъемник гидравлический в количестве 5 штук, подъемник винтовой в количестве 1 штуки и иное имущество, установленное в здании. Перечень передаваемого имущества, установленного и находящегося в здании, приводится в Приложении N 1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В силу положений пункта 3.4 договора на арендатора возложены обязанности, в том числе:

- своевременно вносить арендную плату по договору, а также коммунальные платежи от имени арендодателя и за счет арендатора согласно полученным счетам;

- в срок до 31.12.2021 года установить один гидравлический подъемник (стоимостью 60 000 рублей), установить ворота слесарного цеха (стоимостью 100 000 рублей), а если данные условия не выполняются, арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере стоимости гидравлического подъемника и ворот.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор уплачивает арендодателю в течение срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору здание в размере 70 000 рублей в квартал (три месяца). С момента подписания договора аренды и акта сдачи-приемки арендуемого здания.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате коммунальных платежей, что повлекло возникновение на его стороне задолженности в размере 84 615, 90 рублей. Также ответчик не исполнил свои обязательства по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха, что повлекло на стороне ответчика обязанность по уплате неустойки в размере в размере стоимости гидравлического подъемника и ворот (160 000 рублей). Кроме того, арендодатель указывает, что неисполнение арендатором обязанности по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха причинило истцу убытки в размере 422 000 рублей, которые должны быть возмещены ответчиком в сумме, не покрываемой неустойкой (262 000 рублей).

Претензией от 09.02.2022 истец обратился к ответчику с требования об оплате вышеуказанных сумм, ответ на которую не поступил, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Как было установлено выше, истцом было заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части требований о взыскании 35 196,87 рублей основного долга, которое было поддержано его представителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано представителем истца Антоновым Е.Е. по нотариально удостоверенной доверенности N 41АА N 0807867 от 17.01.2022 со специальными полномочиями на отказ от иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в части требований о взыскании 35 196 рублей 87 копеек основного долга подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования в части взыскания остальной суммы основного долга подлежат удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды нежилого здания, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

Статья 421 ГК РФ устанавливает один из принципов гражданского законодательства - свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Указанный принцип, раскрывается, в том числе, через правило, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу положений пункта 3.4 спорного договора аренды на арендатора возложены обязанности, в том числе, своевременно вносить арендную плату по договору, а также коммунальные платежи от имени арендодателя и за счет арендатора согласно полученным счетам.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт пользования спорным складом по договору аренды за весь 2021 год, в связи на его стороне в силу статей 614, 616 ГК РФ, пункта 3.4 договора возникла обязанность по оплате коммунальных платежей от имени арендодателя согласно полученным счетам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в суд апелляционной инстанции счету ПАО "Камчатскэнерго" N Т2021-47962/147962 от 31.12.2021 задолженность ИП Горбатого А.П. по оплате за электроэнергию на указанную дату составила 22 761,09 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ИП Горбатым А.П. и КГУП "Камчатский водоканал" за период с 01.01.2021 по 13.01.2022 задолженность по водоснабжению на указанную дату составила 26 657,94 рублей.

Указанными доказательствами подтверждается, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик надлежащим образом коммунальные платежи от имени арендодателя за указанный период не оплачивал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель пояснили, что возражения на иск в части наличия переплаты по арендной плате по договору аренды от 01.01.2021, которую следует зачесть в счет оплаты основного долга, не поддерживают, так как вопрос о размере такой переплаты будет рассмотрен в Петропавловск-Камчатском городском суде по иску Прудняковой Н.Е. к Горбатому А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты арендатором коммунальных платежей на общую сумму 49 419,03 рублей, а также то, что возражения ответчика о наличии переплаты по арендной плате не были им поддержаны, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в указанном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 160 000 рублей неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем восьмым пункта 3.4 спорного договора предусмотрено, что арендатор обязан в срок до 31.12.2021 установить один гидравлический подъемник (стоимостью 60 000 рублей), установить ворота слесарного цеха (стоимостью 100 000 рублей), а если данные условия не выполняются, арендатор выплачивает неустойку арендодателю в размере стоимости гидравлического подъемника и ворот.

Из буквального токования данного условия договора следует, что сторонами определена договорная ответственность арендатора за неисполнение обязательства по установке в срок до 31.12.2021 гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха в виде штрафной неустойки в размере 160 000 (что соответствует стоимости указанных подъемника и ворот). Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Ссылки ответчика на то, что указанное условие договора о неустойке является недействительным ввиду несогласованности сторонами условия об уплате аренды посредством выполнения обязательства по установке спорных ворот и подъемника, не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права и условий спорного договора. Вопреки позиции апеллянта, обязательство, предусмотренное абзацем восьмым пункта 3.4 договора, не является формой арендной платы (пункт 2 статьи 614 ГК РФ), иного их содержания договора не следует.

Факт неисполнения арендатором в надлежащий срок обязательства по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих отказ арендодателя принять предложенное арендатором надлежащее исполнение своего обязательства по установке в срок до 31.12.2021 гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха, ответчиком в обоснование доводов своей жалобы представлено не было. В частности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил соглашение сторон о досрочном расторжении договора 25.12.2021 по причине несогласованности характеристик гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха, подлежащих установке арендатором.

При отсутствии указанных доказательств оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 406 ГК РФ, освобождающих должника от гражданско-правовой ответственности вследствие просрочки кредитора, у апелляционной коллегии не имеется. Наличие каких-либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение данного обязательства, из материалов дела не следует, вследствие чего его вина в таком неисполнении в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ презюмируется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика 160 000 рублей неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков на сумму 262 000 рублей судебная коллегия установила следующее.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как было установлено выше, факт неисполнения арендатором в надлежащий срок обязательства по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, в том числе, выполнить для него определенную работу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вследствие неисполнения ответчиком принятого на себя обязательств по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха в установленный договором срок истец был вынужден поручить выполнение такого обязательства третьим лицам.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи и монтажа N 30В от 30.12.2021, ООО "Мегаполис" (продавец) передал в собственность покупателя и произвел монтаж ворот секционных по адресу местонахождения спорного склада: г. Петропавловск-Камчасткий, ул. Тундровая, д. 1/7. Цена такого договора составила 202 000 рублей без НДС (пункт 2.2).

По договору купли-продажи от 01.03.2022 ИП Горбатый А.П. приобрел в собственность электро-гидравлический двухстоечный подъемник по цене 220 000 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора). Оплата такого подъемника произведена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 01.03.2022.

Данными документами подтверждается несение расходов на установку гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха в общем размере 422 000 рублей, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства в натуре (статья 396 ГК РФ).

Доказательств того, что указанные расходы являются неразумными и у него имелась возможность понести их в размере, установленном в восьмом абзаце пункта 3.4 договора (160 000 рублей), ответчик, вопреки своему доводу, не представил.

Изложенные обстоятельства на основании статьи 397 ГК РФ являются основанием для возмещения истцу убытков за вычетом предусмотренной договором неустойки в размере 160 000 рублей, что соответствует положениям статьи 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки по отношению к убыткам.

Как было установлено выше, отсутствие вины арендатора в неисполнении обязательства по установке гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха последним доказано не было.

Вопреки доводу ответчика, предусмотренное законом (статья 623 ГК РФ) и договором (пункт 3.3) право арендатора на изъятие отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений к гидравлическому подъемнику и воротам слесарного цеха не относится. Из пояснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что абзац восьмой пункта 3.4, предусматривающий обязанность арендатора по установке данного имущества, был добавлен в текст ранее заключенного между сторонами договора аренды спорного склада от 01.01.2020 путем оформления нового договора от 01.01.2021. Возложение на ответчика данной обязанности являлось основным условием для заключения договора аренды спорного склада на новый срок в ситуации, когда по договору от 01.01.2020 арендатор исполнял свои обязанности по оплате аренды ненадлежащим образом. Возврат данного имущества либо компенсация понесенных арендатором затрат условиями такого соглашения сторон не предусматривались, при ином подходе у арендодателя утрачивается экономический смысл для продолжения арендных отношений с данным арендатором. Однако положения пункта 3.3 спорного договора, предусматривающими право арендатора на изъятие отделимых улучшений и возмещение стоимости неотделимых улучшений, не были приведены в соответствии с указанными договоренностями. О достоверности указанных пояснений свидетельствует срок исполнения обязанности арендатора по установке такого имущества - до 31.12.2021, то есть в течение всего срока действия договора аренды, начиная с 01.01.2021.

Таким образом, нелогичной представляется позиция ответчика о возможности изъятия отделимых улучшений и/или о возмещении стоимости неотделимых улучшений в виде гидравлического подъемника и ворот слесарного цеха сразу после их установки в последний день срока аренды, скажем, 30.12.2021 (срок исполнения обязанности арендатора по установке такого имущества - до 31.12.2021 прямо предусмотрен абзацем восьмым пункта 3.4 договора аренды).

На основании изложенного истец не лишен права привлекать арендатора к договорной ответственности в виде взыскания убытков и неустойки за неисполнение вышеназванного обязательства.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 262 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, коллегия установила следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор поручения от 28.01.2022 N 2801/2022, заключенный с Антоновым Е.Е. (поверенный), и расписку в получении последним денежных средств в размере 50 000 рублей.

Требования истца о взыскании 400 рублей почтовых расходов подтверждены квитанциями АО "Почта России".

Поскольку несение заявленных к взысканию судебных расходов истцом, их необходимость, а также относимость к настоящему делу, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал указанные расходы в заявленной сумме.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 09.02.2022, почтовая квитанция с описью вложения от 10.02.2022 N 68304968065793.

Вопреки доводу ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском 15.03.2022, то есть спустя месяц после направления претензии посредством почтовой связи по месту нахождения ответчика, какой-либо иной порядок досудебного урегулирования спора договором аренды (в том числе, пунктом 7.3) не установлен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из отчета из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304968065793, отправление прибыло в место вручения 14.02.2022, а 19.03.2022 был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании изложенного, сам по себе факт неполучение ответчиком указанной претензии не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции суду не представлено.

Кроме того, как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из поведения ответчика как до рассмотрения настоящего дела, так и в процессе судебного разбирательства не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело правомерно было рассмотрено судом по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не принимаются ввиду их неподтвержденности надлежащими доказательствами, а также ввиду установленной аунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленное ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы ответчик в судебном заседании не поддержал.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины по иску в размере, пропорциональному требованиям, от которых истец отказался, что составляет 352 рубля.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя Горбатого Алексея Петровича от исковых требований в части взыскания 35 196 (тридцати пяти тысяч ста девяноста шести) рублей 87 копеек основного долга, решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2022 по делу N А24-1160/2022 в части взыскания 35 196 (тридцати пяти тысяч ста девяноста шести) рублей 87 копеек основного долга отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прудняковой Натальи Евгеньевны в пользу индивидуального предпринимателя Горбатого Алексея Петровича 49 419 рублей 03 копейки основного долга, 160 000 рублей неустойки, 262 000 рублей убытков, 12 428 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 400 рублей почтовых расходов, итого - 534 247 (пятьсот тридцать четыре тысячи двести сорок семь) рублей 03 копейки.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Горбатому Алексею Петровичу из федерального бюджета 352 (триста пятьдесят два) рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по чеку (Сбербанк Онлайн) от 14.03.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Е.Н. Шалаганова