Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-62857/22 по делу N А40-57630/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-57630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Мезриной Е.А., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Косенко Г.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-57630/22,

принятое по иску АО Московский областной банк к ИП Косенко Г.А. о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Калинкина Л.А. по доверенности от 17.01.2020, диплом ВСГ 0125763 от 06.07.2007,

УСТАНОВИЛ:

АО Московский областной банк обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Косенко Г.А. задолженности по арендной плате по договору N 01/Остр аренды недвижимого имущества от 14.01.2022 в размере 826 612,5 руб. за период с 01.11.2021 по 10.02.2022.

Решением арбитражного суда от 26.07.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2022 между Акционерное общество "Московский областной банк" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Косенко Гордеем Алексеевичем (арендатор) заключен договор N 01/Остр аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) по Акту приема-передачи недвижимого имущества следующие объекты недвижимого имущества:

объект N 1 - нежилое помещение 1, площадью 122,2 кв. м, расположенное на 1-м этаже 17-этажного здания по адресу: Московская область Раменский район сельское поселение Островецкое д. Островцы ул. Подмосковная д. 30, кадастровый номер 50:23:0000000:139417;

объект N 2 - жилое помещение (квартира 185), площадью 96,9 кв. м, расположенное на 1- м этаже 17-этижного здания по адресу: Московская область Раменский район сельское поселение Островецкое д. Островцы ул. Подмосковная д. 30, кадастровый номер 50:23:0030144:2030;

объект N 3 - жилое помещение (квартира N 186), площадью 105,9 кв. м, расположенное на 1-м этаже 17-этажного здания по адресу: Московская область Раменский район сельское поселение Островецкое д. Островцы ул. Подмосковная д. 30, кадастровый номер 50:23:0030144:2031;

объект N 4 - жилое помещение (квартира N 251), площадью 97,1 кв. м, расположенное на 1-м этаже 17-этажного здания по адресу: Московская область Раменский район сельское поселение Островецкое д. Островцы ул. Подмосковная д. 30, кадастровый номер 50:23:003014:2032.

Объекты считаются фактически переданными в аренду с 01 ноября 2021 г.

По утверждению истца, арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанности, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 826 612,50 руб. за период с 01.11.2021 по 10.02.2022.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор не содержит данные, позволяющие четко определить имущество, переданное в аренду; помещения по договору ему фактически не переданы, акт истцом не подписан.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Договор содержит данные, позволяющие определить имущество, переданное в аренду, информацию о расположении и размерах помещений (объектов), переданных в аренду.

Согласно п. 1.1 Договора N 01/Остр аренды недвижимого имущества от 14 января 2022 г. Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) по Акту приема-передачи недвижимого имущества следующие Объекты недвижимого имущества поставлены на кадастровый учет, право собственности арендодателя зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Передача объектов в аренду осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества. Объекты считаются фактически переданными в аренду с 01 ноября 2021 г. (п. 3.1. Договора аренды). К иску приложен подписанный АО Мособлбанк и ИП Косенко Г.А. акт приема-передачи объектов от 01 ноября 2021 г. (л.д. 27), в котором указано, что: техническое состояние объектов соответствует требованиям по его эксплуатации, переданы ключи, арендатор не имеет претензий к передаваемому имуществу и без каких-либо оговорок и/или требований принимает объекты в состоянии, наличествующем на момент передачи, акт составлен и подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон.

Равным образом, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что истец не располагал помещениями на момент их передачи, поскольку они находились в распоряжении третьих лиц, о чем свидетельствуют решения суда по делам об истребовании помещений (А41-65698/21, А41-75466/21, А41-75464/21, А41-75467/21).

Истцом по всем перечисленным делам было ООО "Мособлжилстрой", 20.08.2021 право собственности на спорные объекты перешло от ООО "Мособлжилстрой" к ПАО Мособлбанк по акту приема-передачи недвижимого имущества к соглашению о передаче нереализованного с торгов имущества, принадлежащего ООО "Мособлжилстрой".

Таким образом, предъявление исков прежним собственником и их удовлетворение не свидетельствуют об отсутствии у истца права на распоряжение спорными объектами, а также отсутствие в распоряжении истца соответствующих объектов. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что ответчик, как арендатор, требовал у арендодателя передачи объектов в аренду во исполнение условий договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-57630/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Мезрина Н.И. Панкратова