Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-10172/21 по делу N А27-20859/2020

г. Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А27-20859/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Кемеровской таможни (N 07АП-10172/2021(3)) и Сибирского таможенного управления (07АП-10172/2021(4)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области о распределении судебных расходов по делу N А27-20859/2020 (судья М. А. Сарафанникова) в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ", город Красноярск (ОГРН 1162468117932, ИНН 2465155603) к Кемеровской таможне, город Кемерово (ОГРН 1024200707079, ИНН 4205009474), Сибирскому таможенному управлению, город Новосибирск (ОГРН 1025402495117, ИНН 5406100020) о признании недействительными решений Кемеровской таможни от 12.11.2019 N РКТ10611000-19/000082 о классификации товара, от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, решения Сибирского таможенного управления от 03.09.2020 N 14-02-12/37 по жалобе, обязании устранить допущенные нарушения.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители:

от Кемеровской таможни: Грозная Ж.Г. по доверенности от 15.08.2022 (на 1 год),

от Сибирского таможенного управления: Фоменко Д.С. по доверенности от 27.12.2021 (до 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСТРЭЛ" (далее - заявитель, ООО "ЭСТРЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А27-20859/2020, в размере 159 000 руб. с Кемеровской таможни, 159 000 руб. - с Сибирского таможенного управления (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично, в пользу ООО "ЭСТРЭЛ" взысканы судебные расходы с Кемеровской таможни 104875 руб., с Сибирского таможенного управления - 104 875 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Сибирским таможенным управлением и Кемеровской таможней поданы апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Указывают, что юридические услуги, оказанные ИП Тыщенко A.M. в рамках договора от 13.07.2020 N 27ГД/20, по составлению и направлению заявления об оспаривании решений Томской таможни, участию в судебных заседаниях, документально не подтверждены процессуальными документами им подписанными, протоколами судебных заседаний по делу. В подтверждение несения судебных расходов обществом не представлены документы о заключении договора на оказание юридических услуг с Д.Д. Вишневским.

В соответствии с условиями заключенного договора он действует до 13.07.2021. Вместе с тем, в подтверждение оплаты услуг по договору общество представляет платежные поручения от 30.07.2021 N 240, от 05.08.2021 N 244, при этом доказательства оказания услуг ИП Тыщенко A.M. после 13.07.2021 обществом не представлены. Суд безосновательно возложил на таможенные органы расходы заявителя в сумме 8000 рублей, понесенные в связи с обеспечением явки в судебное заседание суда кассационной инстанции 16.03.2022 (в режиме веб-конференции). Кемеровская таможня полагает, что отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению расходов, понесенных обществом до обращения в суд, ввиду отсутствия в них объективной необходимости для обращения в суд с заявленными требованиями.

В отзывах на апелляционные жалобы общество считает доводы таможенного органа несостоятельными, а определение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю общества по доверенности Вишневскому Д.Д., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил.

Установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (заявителем не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Учитывая надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя общества.

Принявшие участие в онлайн-заседании представители Сибирского таможенного управления и Кемеровской таможней поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на низ, заслушав представителей Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭСТРЭЛ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Кемеровской таможне о признании незаконным решения от 12.11.2019 N РКТ-10611000-19/000082 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, решения от 12.11.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10611020/200919/0040422, к Сибирскому таможенному управлению о признании незаконным принятого по жалобе решения от 03.09.2020 N 14-02- 2 12/37, обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 31.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20859/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Полагая, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению с лица, не в пользу которого принят судебный акт, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из принципа разумности и конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований ООО "ЭСТРЭЛ" указало, что им понесены следующие расходы:

- на оплату юридических услуг представителя, оказанных ИП Тыщенко А.М. по договору об оказании юридических услуг от 13.07.2020 N 27 ГД/20, в размере 90 000 руб.;

- на оплату юридических услуг представителя, оказанных адвокатом Вишневским Д.Д. по соглашениям от 11.10.2021 N 10-75, от 12.02.2022 N 1-26 на общую сумму 160 000 руб.;

- на оплату экспертного заключения от 25.06.2020 N 81/07 Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва", выполненного экспертом В.Н. Быховским, в размере 50 000 руб.;

- на оплату экспертного заключения от 25.06.2021 N 2611-Т-21, произведенного ООО "Региональный центр экспертиз "ЭкспертКом", в размере 18 000 руб.

Между индивидуальным предпринимателем Тыщенко А.М. (исполнитель) и ООО "ЭСТРЭЛ" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг от 13.07.2020 N 27 ГД/20.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2021 к договору об оказании юридических услуг от 13.07.2020 N 27 ГД/20 исполнителем оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ представленных документов, формирования правовой позиции, составление и направление искового заявления по обжалованию в судебном порядке Решения Томской таможни о классификации товара ТН ВЭД ЕАЭС от 12.11.2019 и Решения Томской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10611020/200919/0040422 от 12.11.2019, - стоимость 25 000 руб.;

- представление интересов ООО "ЭСТРЭЛ" при участии в судебных заседаниях, состоявшихся 21.12.2020, 18.03.2021, 25.03.2021, 26.05.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, - стоимость 65 000 руб.

Также между ООО "ЭСТРЭЛ" (доверитель) и адвокатом Вишневским Д.Д. (адвокат) было заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 11.10.2021 N 10/75, по условиям которого адвокат на условиях, установленных настоящим Соглашением, обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по представлению следующих услуг: составление двух отзывов на апелляционные жалобы Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020, а также участие в качестве представителя в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении вышеуказанных жалоб Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления, доверитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим соглашением.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 10.12.2021 адвокат исполнил, а доверитель принял следующие оказанные услуги:

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению отзыва на апелляционную жалобу Кемеровской таможни по делу N А27- 20859/2020 - стоимость 10 000 руб.;

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению отзыва на апелляционную жалобу Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020 - стоимость 10 000 руб.;

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по участию 24.11.2021 в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционных жалоб Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020 - стоимость 20 000 руб.

Между ООО "ЭСТРЭЛ" (доверитель) и адвокатом Вишневским Д.Д. (адвокат) заключено Соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 12.02.2022 N 1/26, по условиям которого адвокат на условиях, установленных настоящим Соглашением, обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь доверителю по представлению следующих услуг: составление отзыва на кассационную жалобу Кемеровской таможни, а также жалобу Сибирского таможенного управления по делу NА27-20859/2020, предоставление интересов доверителя при участии в судебных заседаниях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления по делу N А27- 20859/2020, доверитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить юридическую помощь в порядке, установленном настоящим соглашением.

В соответствии с актом приема оказанных услуг от 04.04.2022 адвокат исполнил, а доверитель принял следующие оказанные услуги:

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению отзыва на кассационную жалобу Кемеровской таможни по делу N А27- 20859/2020 - стоимость 30 000 руб.;

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по составлению отзыва на кассационную жалобу Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020 - стоимость 30 000 руб.;

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по участию 16.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020 - стоимость 30 000 руб.;

- оказание квалифицированной юридической помощи доверителю по участию 28.03.2022 в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при рассмотрении кассационных жалоб Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления по делу N А27-20859/2020 - стоимость 30 000 руб.

По договору на оказание услуг от 21.02.2020 N 28/10-20/21 Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" оказало ООО "ЭСТРЭЛ" следующие услуги: экспертиза цифрового оптического (лазерного) датчика модели PROH CD700R300 фирмы PRECIMETER.

Стоимость проведенной экспертизы составила 50 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "ЭСТРЭЛ" представлены платежные поручения от 28.07.2020 N 250, от 17.11.2020 N 359, от 26.01.2021 N 25, от 30.03.2021 N 86, от 30.07.2021 N 240, от 05.08.2021 N 244, от 21.04.2022 N 91, от 30.12.2021 N 184, чек по операции Сбербанк онлайн от 02.06.2022, платежное поручение от 18.03.2021 N 67, счет-фактура от 29.09.2020 N КРУ000016484.

Для проведения по настоящему делу судебной экспертизы ООО "ЭСТРЭЛ" перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Кемеровской области платежным поручением от 18.03.2021 N 67 денежные средства в размере 50 000 руб.

На оплату судебной экспертизы определением суда от 09.09.2021 сумма в размере 18 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области направлена на расчетный счет экспертного учреждения - ООО "Региональный центр экспертиз "Эксперт Ком" (ИНН 2223051845). В остальной части денежные средства определением от 09.11.2021 возвращены ООО "ЭСТРЭЛ" (32 000 руб.).

Суд первой инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб. относятся на заинтересованных лиц - таможенных органов в равной степени.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение эксперта ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" от 25.06.2020 N 81/07 рассмотрено судом как одно из доказательств по делу наряду с иными собранными доказательствами, которому дана оценка.

Тот факт, что оно получено до обращения в суд, не ограничивает ООО "ЭСТРЭЛ" к взысканию данных расходов, учитывая, что их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При получении из ФБУ "Красноярской ЦСМ" заключения эксперта от 25.06.2020 N 81/07 ООО "ЭСТРЭЛ" выявило основания, по которым полагало свои права нарушенными.

Довод о том, что представленный обществом договор от 21.02.2020 не соотносится с заключением эксперта от 25.06.2020 и не отвечает признакам относимости, опровергается представленными заявителем доказательствами, из которых усматривается, что дата начала экспертизы - 12.02.2020 (несмотря на заключение договора 20.02.2020) обусловлена датой поступления заявки на производство экспертизы. Представленная заявка соотносится с актом об оказанных услугах по производству экспертизы, представленным договором от 21.02.2020, а также платежным поручением от 16.06.2020 на оплату оказанных услуг в сумме 50 000 руб.

Принимая во внимание относимость и допустимость представленных доказательств фактического несения названных судебных расходов в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению за счет проигравших сторон.

Факт оказания услуг по составлению искового заявления, участию представителя в судебных заседания арбитражного суда первой инстанции, состоявшихся 28.01.2021, 11.03.2021, 18.03.2021, 25.03.2021, 28.07.2021, 25.08.2021, составлению отзывов на апелляционные жалобы, участию представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.11.2021, составлению отзывов на кассационную жалобу, участию представителя в судебных заседаниях по рассмотрению кассационных жалоб, состоявшихся 16.03.2022, 28.03.2022 - подтверждается материалами дела N А27-20859/2020.

Учитывая рекомендуемые минимальные ставки за юридические услуги, оказываемые адвокатами Адвокатской палаты, а также принимая во внимание, что расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску - относятся к судебным, непосредственно связанным услугой по составлению искового заявления, не подлежат возмещению отдельно, суд первой инстанции правомерно признал завышенным и подлежащим снижению до 15 000 руб. размер судебных расходов, понесенных в связи с изучением и анализом представленных документов, формированием правовой позиции, составлением и направлением искового заявления.

Стоимость услуг по участию в судебных заседаниях, исходя из акта приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2021, по расчету суда, составляет 8 125 руб. за одно судебное заседание (65 000 руб./8 судебных заседаний = 8 125 руб.). Стоимость данной услуги не превышает среднюю сложившуюся в регионе.

Участие представителя ООО "ЭСТРЭЛ" в судебном заседании 21.12.2020 материалами дела не подтверждается, согласно протоколу от 21.12.2020 в судебном заседании принял участие директор ООО "ЭСТРЭЛ" Амирханян А.С.

В судебном заседании 26.05.2021 по рассмотрению вопроса о продлении судебной экспертизы по делу представители общества не принимали участие, что подтверждается протоколом судебного заседания и определением суда от 26.05.2021.

При таких обстоятельствах расходы в данной части за два названных заседания (8 125 руб. + 8 125 руб.) не подлежат отнесению на таможенные органы.

За представление интересов в суде первой инстанции подлежат возмещению, исходя из представленных доказательств, судебные расходы в общей сумме 63 750 руб. (15 000 руб. + 48 750 руб. (за участи в 6 судебных заседаниях по 8 125 руб.)), которые подлежат отнесению на заинтересованных лиц пополам.

Доводы заинтересованных лиц о том, что представительские расходы в суде первой инстанции подтверждены только в размере участия в одном судебном заседании А. М. Тыщенко 28.01.2021, поскольку именно с ИП Тыщенко А. М. составлен договор от 13.07.2020, отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что услуги оказывались частично как самим Тыщенко А.М., так и частично Вишневским Д.Д.

Оценив в совокупности материалы по делу с установленными обстоятельствами, принимая во внимание пояснения представителя общества о привлечении исполнителем по договору ИП Тыщенко А. М. Вишневского Д. Д. для оказания юридической помощи в рамках имеющегося дополнительного соглашения между ними, суд пришел к выводу о том, что в рамках договора от 13.07.2020 об оказании юридических услуг представительские услуги оказывались ООО "ЭСТРЭЛ" как самим ИП Тыщенко А. М., так и привлеченным им Вишневским Д. Д.

Правоотношения между ИП Тыщенко А. М. и Вишневским Д. Д., в том числе, относительно того, каким образом распределялись между ними обязанности исполнителя по договору от 13.07.2020 в объеме услуг, оказанных и оплаченных по акту от 01.09.2021 - не имеют правового значения при наличии доказательств фактического оказания услуг и их оплаты.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору от 13.07.2020 N 27ГД/20 исполнены перед обществом в объеме, указанном именно в акте приема-передачи оказанных услуг от 01.09.2021, который, в свою очередь, включает все представительские расходы, предъявленные к взысканию.

Довод о неотносимости представленного платежного поручения от 28.07.2020 на 15 000 руб. не принимается судом, поскольку пункт 4.1 договора от 13.07.2020, равно как и другие условия договора не ограничивают заказчика в праве самостоятельного перечисления денежных средств ранее сроков, установленных договором. В представленных платежных поручениях во исполнение обязательств по оплате по договору от 13.07.2020 N 27ГД/20 имеется в назначении платежа ссылка на данный договор, каких-либо оснований сомневаться в данных доказательствах у суда не имеется.

Таможенные органы указывают, что в соответствии с условиями заключенного договора он действует до 13.07.2021, вместе с тем в подтверждение оплаты услуг по договору общество представляет платежные поручения от 30.07.2021 N 240, от 05.08.2021 N 244, при этом доказательства оказания услуг ИП Тыщенко А.М. после 13.07.2021 обществом не представлены.

Прекращение договора само по себе не влечет прекращение обязательства по оплате оказанных услуг. Кроме того, согласно пункту 5.2 договора от 13.07.2020, если за 7 дней до окончания срока действия настоящего договора стороны не выразили намерения о его расторжении, договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Доказательств намерения о расторжении его материалы дела не содержат, в связи с чем договор считается пролонгированным на 1 год.

В части судебных расходов на представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций суд полагает завышенными расходы по составлению процессуальных документов.

Исходя из их объема и содержания, обоснования правовой позиции по доводам практически аналогичных жалоб, схожих в каждом из отзывов позиций, физических и временных трудозатрат представителя, принимая во внимание принцип разумности взыскания судебных расходов и необходимость обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, подлежащая взысканию сумма судебных расходов подлежит снижению до 10 000 руб. за составление двух отзывов на апелляционные жалобы и до 20 000 руб. за составление двух отзывов на кассационные жалобы, соответственно, подлежащих отнесению на заинтересованных лиц в равной степени (по 5 000 руб. и по 10 000 руб.).

Представитель общества принимал участие в судебном заседании, которое определением от 16.03.2022 отложено в связи с болезнью председательствующего судьи. Представитель об отложении судебного разбирательства по независящим от лиц, участвующих в деле, обстоятельствам заблаговременно извещен не был, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований в полном объеме у суда не имеется.

Учитывая продолжительность указанного судебного заседания, участие представителя посредством использования системы веб-конференции, отсутствие временных, физических затрат, транспортных и т. д., связанных с явкой представителя непосредственно в суд для участия в судебном заседании, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что разумная стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании 16.03.2022 не может превышать 8 000 руб., которая, соответственно, распределяется на заинтересованных лиц в равной степени (по 4 000 руб.).

По указанным выше причинам суд полагает подлежащими снижению также судебные расходы общества за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 28.03.2022, до 20 000 руб., подлежащие отнесению на заинтересованных лиц в равной степени (по 10 000 руб.).

Общая стоимость судебных расходов, подлежащих отнесению на проигравших сторон, составляет 209 750 руб., которая, учитывая идентичность в последовательности процессуальных действий заинтересованных сторон, предъявления требований, признанных судами обоснованными, к двум заинтересованным лицам, подлежит распределению между ними поровну.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем общества, не представлено.

Апеллянтами не доказано, что заявленная и взысканная судом сумма расходов является явно чрезмерной, не доказано несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания либо обосновывающих иной размер расходов подлежащих взысканию в разумных пределах.

Оснований для выводов о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов нарушает необходимый баланс интересов сторон, у апелляционного суда не имеется.

Доказательств несоответствия заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя сложившимся ценам за аналогичные услуги в Кемеровской области в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о завышении стоимости оказанных юридических услуг, поскольку согласно статье 106 АПК РФ взысканию с другой стороны подлежат фактически понесенные лицами, участвующими в деле, расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае закон не предусматривает экономическую целесообразность как условие взыскания судебных издержек. Более того, указанный довод заявителя апелляционной жалобы документально не подтвержден.

Удовлетворяя требования общества, суд определил такие пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств дела:

- сложности дела, об обоснованности позиции общества во всех судебных инстанциях свидетельствует тот факт, что требования общества удовлетворены решением Арбитражного суда Кемеровской области, а впоследствии указанный судебный акт оставлен без изменения судами вышестоящих инстанций;

- продолжительности судебного разбирательства (обжалования решение суда первой инстанции в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа);

- сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе

Само по себе несогласие с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя не являются достаточным, чтобы считать взысканный размер этих расходов чрезмерным.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных услуг, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20859/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кемеровской таможни и Сибирского таможенного управления - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

И.И. Бородулина