Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66131/22 по делу N А40-139691/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-139691/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-139691/22 (183-2660), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ- Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 8 г. Москвы и Московской области

к ООО "САРФ" (ИНН 5404018010)

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - Истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "САРФ" (далее - Ответчик, общество) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за декабрь 2016 в размере 1500 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ежемесячная отчетность по форме СЗВ-М за ДЕКАБРЬ 2016 ООО "САРФ" представлена 17.01.2017.

В связи с выявлением нарушения взыскателем сформирован Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования на сумму 1500 рублей.

В результате рассмотрения Акта взыскателем вынесено Решение о применении финансовых санкций к страхователю (должнику) за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования и выставлено Требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Сумма штрафных санкций за непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности по форме СЗВ-М за ДЕКАБРЬ 2016 составляет: 3*500=1500 руб.

Поскольку в срок, указанный в требовании, уплата задолженности не произведена, Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании с общества указанных финансовых санкций.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока фондом на обращение в суд с заявлением, отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства Фонда о восстановлении срока на обращение в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), страхователь (ответчик) обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Непредставление в установленный срок или представление неполных и (или) недостоверных сведений отчетности о застрахованных лицах по форме, влечет за собой неправомерную индексацию работающим пенсионерам.

Отсутствие сведений по форме СЗВ-М является основанием для осуществления индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии застрахованным лицам, являющимся работающими пенсионерами.

Следовательно, непредставление страхователем сведений по форме СЗВ-М либо представление указанных сведений с нарушением срока ведет к необоснованному расходованию средств Пенсионного фонда Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ, заявление о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На дату обращения в суд правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 60 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Из материалов дела следует, что сумма требования Фонда не превысила 3 000 руб., а срок исполнения выставленного заявителем ответчику требования истек 31.10.2017, ввиду чего максимально возможный срок обращения заявителя в суд в настоящем случае истек 30.04.2021, в то время как с заявлением о взыскании суммы штрафа Фонд обратился в суд лишь 01.07.2022, то есть с пропуском названного срока.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фондом пропущен срок на обращение в суд.

Пропуск срока для обращения в суд исключает удовлетворение заявленных требований. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Учитывая пропуск Фондом срока на взыскание финансовых санкций в судебном порядке и отсутствие оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Государственного учреждения-Главного Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области.

В апелляционной жалобе в обоснование причин пропуска процессуального срока, Фонд ссылается, что в соответствии с постановлением правления Пенсионного фонда Российской Федерации, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области находилось в стадии реорганизации в форме присоединения, а также указывает на задержку с заключением договора с почтой по причине не выделения денежных средств из бюджета на почтовые расходы.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку указанные Фондом в обоснование причин пропуска срока обстоятельства, относятся к внутренним организационным вопросам деятельности органов ПФР, а потому не могут являться уважительной причиной пропуска срока подачи в суд заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 по делу N А40-139691/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева