Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-9723/22 по делу N А03-5908/2022

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А03-5908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Назарова А.В.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9723/2022) общества с ограниченной ответственностью "Копчёнов" на решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5908/2022 (судья Гуляев А.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копчёнов" (238590, Калининградская область, город Пионерский, Калининградское ш., д. 23 а, ОГРН 1133926040060, ИНН 3906307734) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании 146 626, 65 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Булко Иван Иванович, паспорт, диплом, доверенность от 31.03.2022 (посредством веб-конференции);

от ответчика: Бульбина Наталья Владимировна, паспорт, диплом, доверенность N Д764 от 10.11.2021 (посредством веб-конференции), Рейхерт Мария Владимировна, паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копченов" (далее - истец, апеллянт, ООО "Копченов") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ответчик, ООО "Розница К-1") о взыскании 195 570, 60 руб., в том числе 146 626, 65 руб. задолженности по договору поставки N 20-1551 от 27.08.2021 и 34 206, 95 руб. пени, с приложением акта сверки (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Требования истца мотивированы статьями 307, 309, 310, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара.

Решением от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5908/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5908/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав 145 649, 15 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истец своевременно уведомлял ответчика об обстоятельствах непреодолимой силы при поставке спорного объема товара. При этом истцом зачеты были произведены в нарушении общепринятой практике применения штрафных санкций. Кроме того, сумма штрафов несоразмерна последствиям неисполнения обязательств по договору поставки. Таким образом, указывает на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Определением от 17.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 09.11.2022.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указывает на то, что в суде первой инстанции истец на заявлял о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, заключен договор поставки N 20-1551, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять поставку товара по заказам покупателя в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка товара покупателю осуществляется по адресам и в сроки, указанные в заказе покупателя, включая праздничные и выходные дни. Оформление товаросопроводительных документов производится в соответствии с порядком оформления товаросопроводительных документов, размещенным на сайте покупателя по адресу www.maria-ra.ru/partners/suppliers/contract/porvadok-oformleniva-tovarosoprovoditelnvkh-dokumentov.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что заказы на поставку товара, внесенного в Спецификацию/дополнительную Спецификацию, Специальную Спецификацию/дополнительную Специальную Спецификацию являются обязательными для исполнения поставщиком. Заказы направляются поставщику посредством электронной системы обмена данными (далее EDI) по адресам и дням, указанным в принятом Сторонами Графике поставки. Заказ должен иметь порядковый номер, содержать дату и номер договора, дату, адрес поставки, GLN адреса поставки, наименование, штрихкод, количество и цену (без НДС) поставляемого товара.

Поставщик по договору поставки N 20-1551 от 27.08.2021 передал в собственность покупателя с 27.08.2021 товар на сумму 907 005, 62 руб. Однако встречного обязательства со стороны ответчика в виде оплаты не последовало.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Оказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности. При этом учел факт проведения ответчиком зачета штрафов в счет оплаты по договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела, истец по договору поставки передал в собственность покупателя с 27.08.2021 товар на сумму 907 005, 62 руб.

Однако ответчик, заявляя довод в виде эксцепции, указал на то, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем проведения зачетов встречных однородных требований N 00028946 от 14.04.2022, N 00027854 от 31.03.2022.

На основании пункта 7.2 договора за поставку товара каждого наименования в количестве менее 97% от количества, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить покупателю штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара.

Посредством EDI поставщику направлены заказы 1179857/0 от 29.12.2021, 1179948/0 от 29.12.2021 и 1198294/0 от 02.02.2022, уровень исполнения которых составил менее 97%.

В связи с чем, в соответствии с пунктом 7.13. договора, в адрес поставщика через оператора электронного документооборота АО "ПФ "СКБ Контур" направлены претензии N ЮЛ90-063477 от 27.02.2022, N ЮЛ90-065251 от 24.03.2022.

Указанные претензии поставщиком в добровольном порядке не исполнены.

Согласно пункту 7.13 договора, претензии с требованием возмещения убытков, пеней, штрафов, установленных договором, направляются поставщику в рамках системы. В случае неполучения покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней мотивированного возражения поставщика на претензию или возражение признано покупателем необоснованным, покупатель в одностороннем порядке производит зачет штрафов, убытков, пеней в счет оплаты по договору. Заявление о зачете встречных требований направляется поставщику в рамках системы.

Мотивированных возражений на претензии от 27.02.2022 N ЮЛ90-063477, от 24.03.2022 N ЮЛ90-065251 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 данного Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы права и соответствующие разъяснения, проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, условия заключенного между сторонами договора, уведомления покупателем поставщика о проведении зачета, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности проведения покупателем зачета подлежащей уплате поставщиком неустойки в счет исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара.

При этом истец, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не опровергал наличие оснований для зачета встречных однородных требований, однако в апелляционной жалобе указал на необходимость снижения спорной неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление N 7), предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление истца о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в суде первой инстанции довод о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ не заявлял, контррасчет неустойки (штрафа) также не представлял.

Поскольку в суде первой инстанции истец о необходимости применения статьи 333 ГК РФ не заявлял, то суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства истцом.

Основания для вмешательства в оценку этого обстоятельства у суда апелляционной инстанции, не имеется, т.к. судом апелляционной инстанции не установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Соответственно у истца имелась реальная возможность заявить о применении статьи 333 ГК РФ; доказательств того, что он был лишен такого права, в материалах дела не имеется.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае несовершение истцом на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения, изложенные в просительной части апелляционной жалобы, апелляционным судом не оцениваются и не рассматриваются по существу, т.к. в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копчёнов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева