Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-20391/22 по делу N А41-34903/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-34903/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НВК" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-34903/22 по исковому заявлению ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "НВК" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от ООО "НВК" - Набатникова И.В., доверенность N 206 от 12.07.2022, диплом, паспорт;

от ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - Гордиенко А.В., доверенность N 15 от 15.01.2021, диплом, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7726326069, ОГРН 1157746269988) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новая Вагоноремонтная Компания" (далее - "НВК") (ИНН 7705845722, ОГРН 1087746722293) о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта вагонов в размере 541 875 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "НВК", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить.

Ответчик в апелляционной жалобе просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", - поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Названные выше документы в суд первой инстанции ответчиком не представлялись, доказательств невозможности их представления по уважительным причинам не представлено, правовых оснований для приобщения их к материалам дела у суда апелляционной инстанции нет.

На основании вышеизложенного в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Десятый арбитражный апелляционных суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель ООО "НВК" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "ТРАНСПОРТНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2021 года между ООО "Транспортные Технологии" и ООО "НВК" (далее по тексту - "Ответчик", Подрядчик") был заключен Договор N 211-НВК-Д (далее по тексту - "Договор") на плановый и текущий ремонт грузовых вагонов.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный), а также текущий ремонт в объёме ТР-грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно п. 3.1.3. Договора, Подрядчик обязался обеспечить ремонт грузовых вагонов в сроки, установленные договором.

В силу п. 5.1. Договора, срок выполнения Подрядчиком ремонта грузовых вагонов исчисляется с момента выбытия грузовых вагонов на станцию примыкающей к ВРД, к которой примыкает путь необщего пользования подрядчика, и не должен превышать 6 (шесть) суток при деповском ремонте, 8 (восемь) суток при капитальном ремонте вагонов и 3 (трех) суток при текущем ремонте.

Вместе с тем, при осуществлении ремонта вагонов, принадлежащих Заказчику, Исполнителем были нарушены установленные Договором сроки выполнения ремонта.

Размер неустойки составил 541 875 рублей.

27 декабря 2021 года с целью соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора в адрес Заказчика была направлена Претензия с приложением расчета неустойки (исх. N 4876/ТТ-21) с предложением платить штраф.

Претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на названные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту железнодорожных вагонов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 6.1 Договора сдача выполненных Ответчиком работ по ремонту вагонов оформляется путем оформления и подписания акта о выполненных работах с приложением документов, в частности, уведомлением о направлении вагонов в ремонт формы ВУ-23 и уведомления о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36, из чего следует, что Ответчик, производя ремонт вагонов, осведомлен о датах направления и выхода вагонов из ремонта.

Акты формы ВУ-36 оформляются Ответчиком самостоятельно по факту окончания ремонта вагонов в его депо, однако, несмотря на это обстоятельство, Ответчик указывает на то, что даты поступления вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта не подтверждены и ему неизвестны, что противоречит логике и условиям заключенного Договора, в частности, п. 6.1.

Судом первой инстанции учтено, что в ранее направленной в адрес Ответчика претензии (исх. N 4860/ТТ-21, имеется в материалах дела) были указаны аналогичные даты поступления вагонов в ремонт и их выпуска из ремонта, которая была получена Ответчиком еще 10 января 2022 года (согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11740566046727), однако несогласия с указанными в претензии датами Ответчиком не высказано, контррасчет не предоставлялся.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком срока ремонта грузовых вагонов, предусмотренного в пункте 5.1 Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере величины в рублях без учета НДС, соответствующей нижнему уровню диапазона ставки аренды, указанной в бюллетене, содержащем ставки аренды за месяц, соответствующий первому месяцу квартала, в отношении соответствующего типа вагонов, опубликованном на электронном ресурсе: https://promgruz.com/, раздел "Ежемесячные обзоры", ежемесячный обзоре ставки аренды грузового подвижного состава в странах Таможенного союза в отчетном месяце", таблица "Ставки аренды подвижного состава в РФ в (месяц), руб./сутки, без учета НДС за каждые сутки простоя.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунального ресурса (услуг), отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не нашёл предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд учитывая отсутствие в материалах дела доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком, пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, а также применении положения Постановления Правительства Постановление РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), - заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Заявление Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств.

Материалами дела установлено, что во время нахождения вагонов в ремонте Истец не мог их использовать в коммерческой деятельности и получать прибыль.

В качестве ежесуточного размера штрафа сторонами в договоре согласована ставка предоставления одной единицы железнодорожного подвижного состава за одни сутки использования, опубликованная в специализированном информационном источнике "Рынок железнодорожных перевозок" - информационном сервисе, предоставляющим актуальные сведения о ставках, объемах перевозок, текущих ценах на основные виды грузов и другую относящуюся к железнодорожным перевозкам информацию, используемый участниками железнодорожных перевозок.

Таким образом, размер штрафа не является завышенным и сопоставим с убытками Истца, понесенными в связи с невозможностью использования собственных вагонов в коммерческой деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника (Ответчика).

В соответствии с п. 74 указанного постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При этом ООО "Транспортные Технологии" является профессиональным участником рынка транспортно-экспедиционных услуг, основной деятельностью которого является оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов, вагоны Истца находятся в постоянном коммерческом обороте.

Ответчик не учитывает, что непроизводительный простой вагонов в ремонте влечет для Истца убытки в виде уплаченной арендной платы и/или упущенной выгоды, именно поэтому в качестве размера штрафа определена стоимость привлечения железнодорожного вагона за каждые сутки.

Из расчета исковых требований усматривается, что просрочка составляла от 1 до 55-59 суток (л.д.6 Том 1).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Стороны добровольно согласовали размер штрафа (неустойки) за нарушение сроков проведения ремонта.

Более того, заключенный Договор является типовым договором для Ответчика как для организации, основным экономическим видом деятельности является ремонт железнодорожных вагонов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Ответчик, являясь организаций с многолетним стажем работы, деятельность которой связана с ремонтом железнодорожных грузовых вагонов, принимая участие в заключении Договора, должен был просчитать свои риски с учетом заявленного в договоре нормативного срока, необходимого на ремонт вагонов и применяемой ответственности за его превышение.

При этом, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:

чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

длительность неисполнения обязательств и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отклоняя довод ответчика апелляционной жалобы о применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно представленному в материалы дела расчету иска период начисления указан с 20.07.2021 по 30.09.2021 г.

Таким образом, заявленная ко взысканию неустойка рассчитана за пределами действия моратория. Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в данном случае не применимы к расчету неустойки.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 года по делу N А41-34903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов Н.С. Юдина