Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11485/22 по делу N А81-7182/2021

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А81-7182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11485/2022) индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Михайловны на определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7182/2021 (судья Чалбышева И.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гапоновой Оксаны Михайловны (ИНН 890103257039, ОГРН 314890109000037) о взыскании с Фонда "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (микрокредитная компания)" (ИНН 8901023569, ОГРН 1098900000814) судебных издержек в размере 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Фонд "Агентство инвестиционного развития и поддержки предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа "Мой бизнес" (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мавекс" (далее - ООО "Мавекс", общество) об обязании предоставить беспрепятственный доступ

в здание через центральный вход ко 2,3,4,5,6 этажам здания, а также к кабине лифта в здании, находящемся по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через помещения 1 (тамбур), 2 (тамбур), 3 (вестибюль), 4 (холл), общей площадью 104,9 м, кадастровый номер: 89:08:010105:837, расположенного на 1-м этаже здания.

Также Фонд обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гапоновой Оксане Михайловне (далее - ИП Гапонова О.М., предприниматель) об обязании предоставить беспрепятственный доступк кабине лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 370,5 м, кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания.

Решением от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ИП Гапонову О.М. предоставить беспрепятственный доступ к кабинету лифта, а также доступ к выходу из здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д.43, корп. А, через нежилое помещение общей площадью 370,5 м, кадастровый номер: 89:08:010105:356, расположенное на 1-м этаже здания. В удовлетворении исковых требований к ООО Мавекс отказано.

Постановлением от 15.04.2022 Восьмой арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.01.2022 по делу N А81-7182/2021 отменено, по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 12.08.2022 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, решение от 04.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-7182/2021 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП Гапоновой О.М., в указанной части принял новый судебный акт об обязании ИП Гапонову О.М. предоставить беспрепятственный доступ к эвакуационному выходу со стороны лестничной клетки II здания, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 43, корпус А. В удовлетворении остальной части требований к ИП Гапоновой О.М. отказано.

ООО "Мавекс" и ИП Гапонова О.М. обратились в суд с заявлениями о возмещении судебных расходов.

ООО "Мавекс" просит взыскать с Фонда 337 795 руб. (с учетом уточнений требований в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), ИП Гапонова О.М. - в размере 120 000 руб.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7182/2021 заявления ООО "Мавекс", ИП Гапоновой О.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Фонда в пользу ООО "Мавекс" взыскано 187 795 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. С Фонда в пользу ИП Гапоновой О.М. взыскано

40 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ИП Гапонова О.М. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее: заявленная к возмещению юридических услуг сумма обоснована, цена на оказанные услуги соответствует среднерыночной по региону и не превышает цены на оказываемые услуги другими юридическими фирмами, отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика; судом первой инстанции не учтено, что объем выполненной представителем работы, время, которое мог затратить последний на подготовку материалов как квалифицированный специалист, качество подготовленных представителем заявителя документов, уровень оплаты аналогичных услуг и факт выплаты, подтверждается представленными документами; снижение судом первой инстанции суммы заявленных ИП Гапоновой О.М. судебных издержек до 40 000 руб. произведено без анализа и оценки соответствующих обстоятельств; суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов; ввиду того, что спор имеет неимущественный характер, принцип пропорционального распределения расходов в настоящем случае не действует, удовлетворению подлежат судебные расходы в размере 120 000 руб.; суд первой инстанции при вынесении определения нарушил принцип равноправия и состязательности, чем нарушил баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле.

От Фонда поступил отзыв, в котором истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, самостоятельных возражений против проверки судебного акта в полном объеме Фондом не заявлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Обращение ИП Гапоновой О.М., ООО "Мавекс" с заявлениями о взыскании судебных расходов

в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу судебного акта по делу N А81-7182/2021, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, оценки сложности дела, объема оказанных услуг, пришел к выводу о том, что заявление общества и предпринимателя о возмещении судебных издержек за оказание юридических услуг подлежат удовлетворению частично.

Предприниматель обжалует состоявшееся определение в части судебных расходов, присужденных ко взысканию в пользу ИП Гапоновой О.М., полагая, что заявление предпринимателя подлежало удовлетворению в заявленной сумме 120 000 руб.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции производит проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о чрезмерности заявленной ИП Гапоновой О.М. суммы судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Гапоновой О.М. (заказчик) и адвокатом Сизиковой Л.И. (исполнитель) заключено соглашение от 05.12.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по осуществлению представительства и защиты прав и интересов заказчика в рамках дела N А81-7182/2021 в суде первой и апелляционной инстанции, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим договором, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по настоящему договору согласована сторонами и составляет 120 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 14.04.2022 услуги приняты без возражений и замечаний, в качестве доказательств оплаты услуг исполнителя в размере 120 000 руб. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.05.2022 N 001831.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных ИП Гапоновой О.М. к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в пункте 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

В настоящем случае фактически действия представителя заявителя отражены в акте выполненных работ от 14.04.2022, из содержания которого следует, что заявленная сумма расходов состоит из стоимости оказанных представителем ответчика услуг по ознакомлению с материалами дела, составлению и направлению ходатайства о составлении мотивированного решения, изучению юридически значимых документов и устной консультации, подготовке и направлению ходатайства о принятии обеспечительных мер, подготовке и написанию апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, участию и защите интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что консультация, ознакомление с материалами дела не являются самостоятельной услугой, а представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебном заседании, судебные расходы за оказание данных услуг взысканию в качестве самостоятельных судебных расходов не подлежат.

Подготовка ходатайства о составлении мотивированного решения также не является необходимостью с учетом того, что дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства, а обязанность суда по изготовлению полного теста решения предусмотрена частью 2 статьи 176 АПК РФ и не обусловлена подачей ходатайства от участвующих в деле лиц.

Таким образом, по сути, судебные расходы понесены предпринимателем на оплату услуг представителя в связи с подачей апелляционной жалобы и участием представителя в судебном заседании 11.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание обстоятельства дела, объема подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.08.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7182/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая