Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 10АП-17785/22 по делу N А41-34108/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А41-34108/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ТСН "Европейский" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022, принятое судьей Чекаловой Н.А., по делу N А41-34108/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "УК СЕРВИС 24" (ИНН 7708725945, ОГРН 1107746654058) к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" (ИНН 5032297875, ОГРН 1185053018512) о взыскании 7305,12 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК СЕРВИС 24" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7305,12 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-34108/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСН "Европейский" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Сервис 24" (преж. наименование ООО "Лидер-Эксплуатация") (далее - Истец) являлось организацией, предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: 143025, Московская обл., г. ОДИНЦОВО, с. Ромашково, ул. Никольская, д. 8, корп. 2

Истец осуществлял управление многоквартирным домом на основании Протокола N 104/2/2015 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09.10.2015 г.

Согласно сведениям из федерального портала "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ГИС ЖКХ), в период с 28.10.2013 г. по 06.09.2018 г. многоквартирный дом находился в реестре лицензий Истца.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 18.06.2018 г. выбран способ управления многоквартирным домом - товарищество собственников недвижимости "Европейский",

При этом, как указывает истец, ТСН "ЕВРОПЕЙСКИЙ" с 01.08.2018 г. направляло собственникам помещений дома единые платежные документы и получало с них денежные средства, при этом услуги по управлению многоквартирным домом не оказывало, договоры на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не заключало, расходы по оплате услуг не несло.

Ответчик в спорный период времени с 01.08.2018 по 06.09.2018 принял от собственников помещений денежные средства:

- по квартире N 133 принял плату за период с 01.08.2018 г. по 06.09.2018 г. по услуге "Содержание и ремонт многоквартирного дома" на сумм) 1 737,36 руб.

- по квартире N 18 принял плату за период с 01.08.2018 г. но 06.09.2018 г. по услуге "Содержание и ремонт многоквартирного дома" на сумму 1 737,36 руб.

- по квартире N 101 принял плату за период с 01.08.2018 г. по 06.09.2018 г. по услуге "Содержание и ремонт многоквартирного дома" на сумму 3 830,4 руб.

Таким образом, общая сумма платежей, принятых ответчиком от собственников квартир составила 7 305,12 руб.

Так как истец находился в реестре лицензий многоквартирного дома по 06.09.2018 г., он оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию многоквартирного дома и нес расходы, о чем свидетельствуют договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями и акты выполненных работ (оказанных услуг) по ним.

Для возмещения понесенных расходов по управлению многоквартирным домом Истец также направлял единые платежные документы собственникам помещений, однако такие расходы не были оплачены частью собственников, в результате чего Истец был вынужден обратиться в суд общей юрисдикции для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Решением Мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 15.04.2021 г. по делу N 2-191/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N 18 Линейпевой Анны Сергеевны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Решением Мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 25.05.2021 г. по делу N 2-414/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N 133 Кастрицкой Альбины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН.

Решением Мирового судьи судебного участка N 201 города Москвы от 10.11.2021 г. по делу N 2-865/2021 Истцу отказано во взыскании с собственника квартиры N 101 Морозовой Ирины Владимировны задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку собственником в спорный период услуги оплачивались в ТСН

Таким образом, причиной отказа в удовлетворении исковых требований Истца по вышеуказанным делам является то обстоятельство, что Собственники оплачивали жилищно-коммунальные услуги Ответчику.

Истцом 08.04.2022 г. в адрес Ответчика направлена претензия N Исх. N 1040-С24 с требованием выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения, не исполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Подпунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) также установлено, что предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в том числе за холодное водоснабжение и водоотведение (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ).

В части 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат (ответ на вопрос 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного его Президиумом 25.11.2015).

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Согласно части 6 статьи 198 ЖК РФ исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

В силу вышеприведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений об управлении многоквартирным домом является необходимым условием для начала управления многоквартирным домом. Включение в реестр лицензий информации об управлении конкретным многоквартирным домом вновь избранной управляющей организацией происходит одновременно с исключением сведений об управлении этим многоквартирным домом предыдущей управляющей организацией.

В спорный период (с 01.08.2018 по 06.09.2018 г.) именно Истец был в реестре лицензий и фактически осуществляла управление многоквартирным домом, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 19).

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 36 Пленума ВС РФ N 22 при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Однако, ответчик доказательств, подтверждающих уведомление истца о прекращении его деятельности, как управляющей компании, в отношении спорного дома, не представил.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие в материалах дела копии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не свидетельствует о своевременном надлежащим уведомлением истца о смене управляющей компании.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по обслуживанию дома N дома д. 8, корп. 2 по адресу 143025, Московская обл., г. ОДИНЦОВО, с. Ромашково, ул. Никольская в спорный период времени (договоры с ресурсоснобжающими и подрядными организациями, актами выполненных работ, счетов).

Ответчиком данные договоры не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком расходов по обслуживанию дома дома д. 8, корп. 2 по адресу 143025, Московская обл., г. ОДИНЦОВО, с. Ромашково, ул. Никольская в спорный период времени.

Факт получения ответчиком спорных денежных сумм подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (ст. 69 АПК РФ).

Контррасчет суммы неосновательного обогащения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что само по себе наличие в ГИС ЖКХ сведений об управлении истцом спорным МКДИ не влечет обязательств для собственников по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку факт нахождения многоквартирного дома в реестр лицензий управляющей организации предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за ЖКУ.

В материалы дела представлено письмо Государственной жилищной инспекции Московской области от 16.06.2020 г. N 08ТГ44840, содержащее разъяснения касаемо начислений ЖКУ в период включения управляющей организации в реестр лицензий (л.д. 43).

В частности, ГЖИ Московской области указало, что факт включения управляющей организации в реестр лицензий Московской области предполагает наличие права у нее осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за ЖКУ.

Таким образом, именно Истец был правомочен на оказание услуг по управлению многоквартирным домом и взимание с жителей многоквартирного дома платы за коммунальные услуги.

При этом доказательств фактического осуществления услуг по управлению домом в спорный период ответчиком не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 101 - 112).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Обосновывая свои требования о взыскании 15000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец (доверитель) представил в материалы дела заключенный с ООО "Эгида" договор об оказании юридических услуг N ЮР/ВКК/ОВ-1205-3 от 01.03.2022.

Оплата оказанных представителем услуг совершена истцом на основании квитанции к приходному платежным поручением N 690207 от 11.05.2022 на сумму 15 000,00 руб..

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание совокупность представленных в обоснование требования истца о взыскании судебных расходов документов, соотношение суммы иска и суммы предъявленной к взысканию судебных расходов по иску, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, ввиду невысокой степени сложности настоящего спора, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без назначений судебных заседаний, а также небольшой объем представленной доказательственной базы.

Исходя из вышеуказанного, учитывая установленные по делу обстоятельства и характер настоящего спора, суд первой инстанции правомерно снизил суммы судебных расходов до 10000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2022 по делу N А41-34108/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСН "Европейский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.