Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14459/22 по делу N А07-24109/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-24109/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-24109/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" (далее - истец, ООО "ТрансНефтеХим") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куганакский-железобетонный комбинат" (далее - ответчик, ООО "Куганакский-железобетонный комбинат") о взыскании 50 000 руб. задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 115/07-2021 от 15.07.2021, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ООО "ТрансНефтеХим" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение в части частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, и вынести новый судебный акт, в котором удовлетворить требования о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ТрансНефтеХим" ссылается на снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя. Представителем истца был подготовлен и направлен сторонам иск, подготовлено и направлено уточнённое исковое заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 апелляционная жалоба ООО "ТрансНефтеХим" принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.11.2022.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТрансНефтеХим" обратилось с исковым заявлением к ООО "Куганакский-железобетонный комбинат" о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания автомобильным транспортом в междугороднем сообщении N 115/07-2021 от 15.07.2021, заявив при этом также требование о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявление ООО "ТрансНефтеХим" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения истцом судебных расходов на сумму на 20 000 руб., однако, с учетом объема проделанной представителем работы, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 2 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТрансНефтеХим" в материалы дела представлены: соглашение N 94 от 01.08.2022, заключенное с Адвокатским образованием "Ассоциация - КА "Уральская межрайонная коллегия адвокатов" РБ (адвокат Гирфанов М.А.), платежное поручение N 1486 от 23.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Содержание и объем поручения:

1. Подготовка и направление сторонам и в суд искового заявления о взыскании задолженности с ООО "Куганакский ЖБК".

2. Представление интересов в суде (при рассмотрении дела в общем порядке).

3. Обжалование решения (либо подготовка возражения на жалобу).

За выполнение поручения предприятие обязуется оплатить гонорар, размер которого определяется в соответствии со ст. 25 Закона РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" по соглашению сторон в сумме 20 000 руб. Оплата гонорара осуществляется в следующем порядке: 20 000 руб. по п. 1 соглашения, путем перечисления на расчетный счет адвокатского образования, либо внесением в кассу, не позднее 29.08.2022, 5 000 руб. за каждое судебное заседание, по п.2 соглашения.

Оплата ООО "ТрансНефтеХим" стоимости оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением N 1486 от 23.08.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по подготовке и направлению сторонам и в суд искового заявления о взыскании задолженности подтверждается материалами настоящего дела, равно как и факт несения судебных расходов в заявленной сумме 20 000 руб.

Следовательно, принимая во внимание, что отказ о иска обусловлен оплатой ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с исковым заявлением, предъявление ООО "ТрансНефтеХим" заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Вместе с тем, подверженность материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование ООО "ТрансНефтеХим" о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, обоснованно счел сумму подлежащих взысканию судебных расходов за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб. чрезмерными, в связи с чем, снизил указанную сумму до 2 000 руб.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта о неправомерном снижении суммы представительских расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на представителей, судом первой инстанции учтено, что оказанные представителем услуги в рамках заявленных требований выражаются в составлении искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2022 по делу N А07-24109/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансНефтеХим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова