Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 13АП-44610/23 по делу N А56-52802/2023

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2024 г.

Дело N А56-52802/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: Лебедева В.А. - по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика: Степанов Д.В. - по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-44610/2023, 13АП-44612/2023) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" и Общества с ограниченной ответственностью "Аванти" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-52802/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аванти" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, дом 15, литер А, помещ. 244, офис 437, ОГРН 1077847657711);

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Моисеенко, д. 22, литера З, ОГРН 1147847556570);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванти" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 222 334 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанного штрафа по государственному контракту от 06.02.2023 N 19/23-ЭА.

Решением суда от 27.11.2023 (с учетом определения от 27.11.2023 об исправлении опечатки) с Учреждения в пользу Общества взыскано 111 632 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.11.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, Обществом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у суда первой инстанции не имелось.

Общество, также считая решение от 27.11.2023 незаконным и необоснованным, подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела размер начисленного штрафа подлежал снижению на основании статьи 333 ГК РФ до 930 руб. 27 коп.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб процессуальных оппонентов возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 06.02.2023 N 25/23-ЭА (далее - контракт), по условиям которого государственный заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом оказанных и принятых услуг - по аренде легковых автомобилей с экипажем в целях обеспечения мониторинга парковочной зоны "Смольнинское" в Центральном районе Санкт-Петербурга, указанным в пункте 1.1 контракта.

Контракт предполагает свое поэтапное исполнение в соответствии с периодами, установленными в приложении N 1 к контракту, этап N 1 выполняется в срок с даты заключения контракта, но не ранее 06.02.2023 по 28.02.2023 (пункт 2.2 контракта).

Из пункта 6.3 контракта следует, что по окончании оказания услуг (отдельного этапа исполнения контракта) не позднее срока исполнения отдельного этапа исполнения контракта, установленного пунктом 2.2 контракта (для соответствующего этапа исполнения контракта), исполнитель предоставляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом с указанием даты предоставления и перечня документов: счет, счет-фактуру, акт сверки взаиморасчетов (только после окончания последнего этапа), которые являются основанием для оплаты оказанных услуг по каждому этапу выполнения контракта (пункт 1.3.8 контракта).

В силу пункта 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Постановление N 1042), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4-7.6 контракта.

Во исполнение условий контракта Общество выполнило и предъявило к сдаче, а Учреждение приняло услуги по первому этапу, что подтверждается двусторонним счетом-фактурой от 01.03.2023 N 3-002 на сумму 2 223 344 руб. 11 коп.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что услуги по первому этапу оказаны Обществом не в полном объеме, Учреждение в порядке пункта 7.3 контракта начислило исполнителю штраф, размер которого составил 223 264 руб. 68 коп., о чем направил в адрес последнего претензию от 17.03.2023 N 01-09-691/23-0-0.

Впоследствии Учреждение оплатило выполненные по контракту работы в размере 1 999 521 руб. 27 коп., удержав из стоимости оказанных услуг штраф, начисленный на основании пункт 7.3 контракта.

Ссылаясь на то, что оснований для начисления и удержания штрафа в размере 223 264 руб. 68 коп у ответчика не имелось, а также то, что требование об оплате выполненных работ в полном объеме последним в добровольном порядке не исполнено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ до 111 632 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В данном случае в пункте 7.3 контракта стороны предусмотрели свою ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, в размере, установленном положениями Постановления N 1042.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановлением N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил N 1042), в том числе в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что услуги по первому этапу были оказаны Обществом не в полном объеме, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих об освобождении Общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по контракту в части объемов выполненных работ по первому этапу подтвержден материалами дела, Учреждение, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.3 контракта, начислил ему штраф, общий размер которого согласно расчету истца с учетом положений Постановления N 1042 составил 223 264 руб. 68 коп., в связи с чем последним было также принято обоснованное решение об удержании из стоимости подлежащих оплате услуг начисленного штрафа.

Вместе с тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ, как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи рассмотрев ходатайство Общества о снижении подлежащего начислению исполнителю штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал его обоснованным, снизив размер штрафа до 111 632 руб. 34 коп.

Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд вопреки позиции Общества и Учреждения правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции не находит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Так, в данном случае Учреждением начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по гарантированному объему услуг (вместо 2 760 часов услуги оказаны в количестве 2 748,50 часов, разница составила 11,5 часа = 9 302 руб. 70 коп), то есть фактически исполнитель допущено нарушение неденежного обязательства, при этом, возражая относительно снижения заявленного к взысканию с ответчика штрафа, истец вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду первой инстанции каких-либо доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для него, равно как и не представлено суду доказательств наличия убытков на начисленную сумму штрафа или соразмерную ему сумму.

В этой связи, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив доводы сторон, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, неденежный характер нарушенного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий для ответчика вследствие допущенного исполнителем нарушения контракта в части оказания гарантированного объема услуг по первому этапу контракта на заявленную сумму штрафа либо соразмерную заявленной сумме штрафа сумму, при том, что разница часов оказания услуг составила 11,5 часа (вместо 2 760 часов услуги оказаны в количестве 2 748,50 часов), что эквивалентно стоимости услуг в размере 9 302 руб. 70 коп., равно как и доказательств наличия каких-либо убытков на начисленную Учреждением сумму штрафа, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленный истцом ответчику штраф подлежал снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ до 111 632 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма штрафа является соразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства по контракту, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией Учреждению за нарушение ответчиком своих обязательств, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца за счет штрафных санкций по контракту, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания штрафа в большем размере, равно как и для его дальнейшего снижения.

При этом, заявляя о дальнейшем снижении начисленной Учреждением суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, Общество вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности размера штрафа с учетом его уменьшения судом первой инстанции последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнения обязательств по договору в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 следует оставить без изменения, а жалобы Общества и Учреждения - без удовлетворения.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что по вопросу допущенной судом первой инстанции явной арифметической ошибки в части подлежащих взысканию сумм государственной пошлины, стороны вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2023 по делу N А56-52802/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина