Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 04АП-4138/22 по делу N А19-10856/2022

г. Чита

15 ноября 2022 г.

Дело N А19-10856/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ниникиной В.С., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-10856/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ОГРН 1023800734650, ИНН 3802009268) к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1063802005244, ИНН 3802011098) о взыскании 215 594 руб. 89 коп. расходов на установку приборов учета в жилых домах,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - истец, МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 215 594 руб. 89 коп. расходов на установку приборов учета в жилых домах.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2022 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, иск удовлетворен. Мотивированное решение составлено судом 15 ноября 2022 года.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, в иске отказать. Ссылаясь на пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывает, что суд первой инстанции не установил, были ли учтены спорные расходы в состав платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, и кто является надлежащим ответчиком.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Бодайбо, ул. Березнеровская, д. 37; ул. К. Либкнехта, д. 24, д. 26, д. 28; ул. 30 лет Победы, д. 20; ул. Ремесленная, д. 53; ул. Мира, д. 17.

14.05.2021 МУП "Тепловодоканал" (исполнитель) и ООО "Феникс" (заказчик) заключен договор на выполнение работ по установке общедомовых приборов учета N Д-2021-003.

Истцом совершены мероприятия по установке приборов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения в вышеуказанных домах, что подтверждается представленным локальным ресурсным сметным расчетом N 2021-28, стоимость которых составила 646 784 руб. 66 коп.

Установленные узлы введены в эксплуатацию 23 и 30.06.2022, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета и представленными в материалы дела.

Претензией от 29.04.2022, ссылаясь на статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец потребовал от ответчика оплатить задолженность по установке общедомовых приборов учета в размере 215 594 руб. 89 коп.

Заявляя требования, истец указал на уклонение ответчика от оплаты выполненных работ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводам о законности и обоснованности исковых требований, исходя из того, что факт установки спорных приборов доказан представленными истцом доказательствами, ответчиком не оспорен. Спорные приборы учета, по мнению суда, истцом установлены правомерно, в силу прямого указания закона обязанность по оплате установки лежит на ответчике. Управляющая компания наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказанные ей услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства ее полной оплаты. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 5, 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил N 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (п. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, п.п. 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета. Данная правовая позиция отражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд первой инстанции правильно установил, что иск предъявлен к надлежащему лицу, которое обязано в силу закона нести расходы за установку общедомовых приборов учета (узлы учета) в многоквартирных домах. Факт установки спорных приборов учета документально подтвержден, доказательства возмещения истцу понесенных расходов ответчиком не представлены, в связи с чем суд правомерно взыскал расходы ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета с управляющей организации.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2022 года по делу N А19-10853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ниникина В.С.