Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 08АП-11504/22 по делу N А81-7067/2022

город Омск

14 ноября 2022 г.

Дело N А81-7067/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11504/2022) общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2022 по делу N А81-7067/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экополис" (ИНН 7807365147, ОГРН 1117847517578) к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" (ИНН 7733606927, ОГРН 5077746766862) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экополис" (далее - истец, ООО "Экополис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" (далее - ответчик, ООО "БашТехКорпорация") о взыскании 5 873 380 руб. долга по договору от 12.09.2021 N 1209/СВ1/2021, 436 918 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 25.03.2022, с последующим начислением договорной неустойки до дня погашения долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2022 по делу N А81-7067/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "БашТехКорпорация" в пользу ООО "Экополис" взысканы 5 873 380 руб. долга по договору от 12.09.2021 N 1209/СВ1/2021, 436 918 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 25.03.2022, с дальнейшим начислением неустойки за период 26.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга, в случае, если мораторий не будет продлен, а также 54 551 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БашТехКорпорация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено, что УПД от 31.01.2022 N 665 на сумму 1 762 680 руб. 00 коп.

ООО "БашТехКорпорация" не подписывало ввиду наличия разногласий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экополис" (исполнитель) и ООО "БашТехКорпорация" (заказчик) заключен договор от 12.09.2021 N 1209/СВ1/2021 возмездного оказания услуг на условиях 100% предоплаты, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг комплексного обслуживания вагон-домов, принадлежащих заказчику и предназначенных для совместного проживания от 1 до 8 человек, расположенных в месте проведения работ (УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ).

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику универсальные передаточные акты (далее - УПД) за соответствующий период оказанных услуг. В случае, если 5-е число - выходной день, документы предоставляются до последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика в течение 5 календарных дней рассмотреть, подписать УПД, направить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания полученных документов.

Если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате.

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата стоимости фактически оказанных услуг производится в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как указано истцом, за период действия договора ООО "Экополис" надлежащим образом оказало ответчику услуги на общую сумму 6 101 300 руб. 00 коп., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы.

За период действия договора ответчиком произведена частичная оплата на общую сумму 227 920 руб. 00 коп., остаток задолженности за период с октября 2021 года по 31 января 2022 составил 5 873 380 руб. 00 коп.

В целях досудебного урегулирования спора ООО "Экополис" в адрес ООО "БашТехКорпорация" направило претензию от 14.02.2022 N 1402-022 с требованием об оплате задолженности.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение исполнения обязательств по договору истцом в материалы дела представлены УПД от 30.09.2021 N 5099 на сумму 227 920 руб. 00 коп., УПД от 31.10.2021 N 5742 на сумму 960 520 руб. 00 коп, УПД от 30.11.2021 N 6368 на сумму 1 229 140 руб. 00 коп., УПД от 31.12.2021 N 6952 на сумму 1 921 040 руб. 00 коп., УПД от 31.01.2022 N 665 на сумму 1 762 680 руб. 00 коп.

Вышеуказанные документы в целях подписания направлялись в адрес ответчика, в том числе в соответствии с пунктом 8.1 договора на адрес электронной почты заказчика и посредством использования электронного документооборота через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур".

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что УПД от 31.01.2022 N 665 ООО "БашТехКорпорация" не подписывало ввиду наличия разногласий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 договора исполнитель в срок до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику универсальные передаточные акты (УПД) за соответствующий период оказанных услуг. В случае, если 5-е число выходной день, документы предоставляются до последнего рабочего дня, предшествующего указанной дате. Заказчик в течение пяти календарных дней обязан рассмотреть, подписать УПД, направить один подписанный экземпляр в адрес исполнителя либо в этот же срок направить исполнителю мотивированный отказ от подписания полученных документов. Если в указанный срок заказчик не направляет исполнителю подписанный УПД или мотивированный отказ его подписания, услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат полной оплате.

Как следует из представленных документов, истцом в адрес ответчика направлены: УПД от 30.09.2021 N 5099 на сумму 227 920 руб. 00 коп., УПД от 31.10.2021 N 5742 на сумму 960 520 руб.

00 коп, УПД от 30.11.2021 N 6368 на сумму 1 229 140 руб. 00 коп., УПД от 31.12.2021 N 6952 на сумму 1 921 040 руб. 00 коп., УПД от 31.01.2022 N 665 на сумму 1 762 680 руб. 00 коп.

Все УПД, кроме УПД от 31.01.2022 N 665 на сумму 1 762 680 руб. 00 коп., подписаны ответчиком, при этом последний не направлял в адрес истца мотивированный отказ от подписания УПД от 31.01.2022 N 665. При этом какие-либо доводы, обосновывающие его отказ от подписания спорного УПД, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактическое оказание истцом услуг по договору N 1209/СВ1/2021, а также отсутствие доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "БашТехКорпорация" в пользу ООО "Экополис" задолженности в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2021 по 25.03.2022 в сумме 436 918 руб. 20 коп., с последующим начислением договорной неустойки до дня погашения долга.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 4.3 договора за несвоевременную оплату оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 436 918 руб. 20 коп. пени за период с 11.11.2021 по 25.03.2022 правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как и требование о взыскании пени по день фактического погашения суммы долга.

При этом требование о дальнейшем взыскании неустойки в соответствии с условиями договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 в следующем порядке: с дальнейшим начислением неустойки за период с 26.03.2022 по 31.03.2022, а также с 01.10.2022 по день фактической оплаты суммы долга, в случае, если мораторий не будет продлен.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехКорпорация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.07.2022 по делу N А81-7067/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая