Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-18655/22 по делу N А41-37670/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-37670/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-37670/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 2" (ИНН: 5029074090, ОГРН: 1045005500946) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" (ИНН: 3429004907, ОГРН: 1023405164353) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение ветеринарии Московской области "Территориальное ветеринарное управление N 2" (далее - ГБУВ МО "Терветуправление N 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" (далее - ООО "Радиосвязь-Маяк", ответчик) о расторжении договора N32110927638 от 27.12.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., с. Рогачево, ул. Советская, д.34, заключенного между ГБУВ МО "Терветуправление N 2" и ООО "Радиосвязь-Маяк"; о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору по п.10.5 договора по состоянию на 23.06.2022 в размере 110 000 руб. (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022 по делу N А41-37670/22 требования ГБУВ МО "Терветуправление N 2" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 44-48).

Не согласившись с решением суда, ООО "Радиосвязь-Маяк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ГБУВ МО "Терветуправление N 2" (заказчик) и ООО "Радиосвязь-Маяк" (подрядчик), по результатам конкурентных торгов был заключен договор N 32110927638 от 27.12.2021 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту объекта: Рогачевская участковая ветеринарная лечебница по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., с. Рогачево, ул. Советская, д.34.

Цена договора составляет 537 300 руб. согласно пункту 2.1 договора.

Согласно разделу 3 договора, срок выполнения работ - не позднее 110 (сто десять) календарных дней со дня подписания договора, то есть не позднее 17 апреля 2022 года. Истцом в исковом заявлении указано, что подрядчик работы не выполнил, на утверждение заказчику не был предоставлен ни один из 18 разделов проектной документации, предусмотренных п. 9 Технического задания (приложение N 1 к договору).

Истец направил ответчику претензию исх. N 1183 от 28.04.2022 с требованием ускорить работы по договору.

Претензия направлена подрядчику по электронной почте на адрес radiosvmayak@gmail.com и размещена в системе ПИК ЕАСУЗ 04.05.2022 года, ID документа в ПИК 2461219.

Подрядчик на претензию не ответил, к выполнению работ по договору не приступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 32110927638 от 27.12.2021, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договор подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено, подрядчик к выполнению работ не приступил.

В отзыве на исковое заявление ответчик не отрицал факта невыполнения работ по спорному договору, также ответчиком не заявлено, что он приступил к работам, однако они по каким-либо причинам не были окончены.

Учитывая, что ответчик к выполнению работ не приступил, сроки выполнения работ окончены, а истец как заказчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе направить подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 10.5 договора).

За нарушение сроков выполнения работ истец, руководствуясь указанными выше условиями договора, по состоянию на 23.06.2022 начислил ответчику неустойку в размере 354 618 руб. Истец снизил размер неустойки до 110 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения сроков выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела (т. 1 л.д. 18-20), а также сделан без учета позиции, отраженной в пункт 4 раздела II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, согласно которой несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного ст. 452 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на результат рассмотрения спора, так как формальное указание общества на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до момента принятия иска к производству, а также до принятия решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не отвечает задачам судопроизводства.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении неустойки, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Довод ответчика о том, договор действовал до 31.05.2022, а следовательно, после указанной даты требования истца о расторжении договора необоснованны, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен со ссылкой на пункт 3 статьи 425 ГК РФ и отсутствие в спорном договоре условий, что обязательства сторон по выполнению работ или оплате прекращаются в связи с окончанием срока договора.

Ссылка ответчика на приведенную в апелляционной жалобе судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеют и основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика со ссылкой на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В настоящем случае как, следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявил о необходимости применения моратория, не обосновал каким образом он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, не представил никаких доказательств в обоснование необходимости освобождения его от ответственности применительно к указанному разъяснению Пленума.

Ссылка на данное обстоятельство только в суде апелляционной инстанции не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при обращении в суд им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "Радиосвязь-Маяк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2022 года по делу N А41-37670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Радиосвязь-Маяк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич