Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73071/22 по делу N А40-146604/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-146604/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-146604/22, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОКОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (ОГРН: 1027739386938, ИНН: 7729117803) к акционерному обществу "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ОГРН: 1197746007139, ИНН: 7714436941) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сазонтов П.И. по доверенности от 01.09.2022,

от ответчика: Желаев А.А. по доверенности от 29.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2018 N 09112018-В в размере 5 377 732, 98 руб., задолженности по возврату гарантийного удержания в размере 13 383 251,03 руб., процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО-2000" (подрядчик) и акционерным обществом "ДИ ЭЛ ДЖИ" (заказчик) был заключен договор N 09112018-В от 09.11.2018, в соответствии с условиями которого Подрядчик из собственных материалов и оборудования с использованием собственных машин и механизмов своими и/или привлеченными силами и средствами выполнит Комплекс работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (ППР), исполнительной документации, изготовлению, поставке (включая временные конструкции согласно разрабатываемому Подрядчиком ППР, а так же включая доставку, монтаж, демонтаж, вывоз временных конструкций), монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций (далее - "Работы"), в сроки, установленные Договором согласно Детальному графику производства работ (Приложению N2 к настоящему Договору), в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N7 к настоящему Договору), Сметы (Приложение N 1 к настоящему Договору), Проектной документации, установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами (СНиП, ГОСТ, технические регламенты, своды правил) на объекте Заказчика ЖК "ПРАЙМ-ПАРК", расположенном по адресу: Россия, г. Москва, Ленинградский проспект, вл. 37, корпус R 5 (далее - "Объект"), и сдаст результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, в соответствии с условиями настоящего Договора.

Под "Работами" в настоящем договоре понимается Комплекс работ по разработке РД, разработке методов выполнения монтажных работ (проект производства работ, далее - "ППР"), исполнительной документации, изготовлению, поставке (включая временные конструкции согласно разрабатываемому Подрядчиком ППР, а так же включая доставку, монтаж, демонтаж, вывоз временных конструкций), монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию светопрозрачных ограждающих конструкций, а также включая, но, не ограничиваясь, все сопутствующие работы и мероприятия, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, также мобилизация, разгрузка и складирование материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, производство всех необходимых замеров. В объем Работ по настоящему Договору также входит передача Заказчику Рабочей и Исполнительной документации, технической документации на поставляемое и монтируемое оборудование и материалы, включая сертификаты (в том числе пожарных, гигиенических, соответствия и т.п.), паспорта, инструкции и руководства по эксплуатации, установочные чертежи, журнал производства работ и журнал сварочных работ на русском языке в бумажном и электронном (отсканированном) формате в количестве 5 (пять экземпляров, предоставление которых обязательно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Обязательства Подрядчика по выполнению Работ считаются выполненными Подрядчиком в полном объеме после завершения всех монтажных, пусконаладочных работ, испытаний, оформления исполнительной документации, проведения инструктажа, подписания Сторонами Акта приемки результата работ по фасадным конструкциям согласно пп. 7.1.1., 7.13. настоящего Договора, и сдаче в эксплуатацию.

Работа, предусмотренная настоящим Договором, должна начаться не позднее даты, указанной в Детальном графике производства работ.

Подрядчик должен практически завершить работу и сдать ее результат не позднее даты, указанной в Детальном графике производства работ.

До момента окончательной сдачи результата работ по настоящему (подписания Акта приемки результата работ по фасадным конструкциям без замечаний) Подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работы.

Заказчик оплатит Подрядчику за выполнение всех работ, оговоренных в условиях Договора, общую сумму в размере, обусловленном утвержденными сторонами расценками - Смете и фактически выполненными объемами работ.

В Смету включена стоимость всех работ по настоящему Договору, а также стоимость проектирования, всех материалов и оборудования, изготовления, поставки, монтажа, сдачи в эксплуатацию результатов Работ, оформлению исполнительной документации, инструктажа сотрудников обслуживающей организации.

Общая стоимость Договора (Цена Договора) составляет сумму в размере:

313 588 996,79 рублей 79 копеек, в том числе НДС 18%, с 01.01.2019 цена Договора подлежит автоматическому изменению на сумму текущей ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации.

Данные суммы сторонами согласованы и изменению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных в пп.2.2. и 4.3. настоящего Договора,

Заказчик производит авансовый платеж в размере 100 000 000,00 рублей 00 коп., в т. ч. НДС согласно текущей ставке установленной законодательством РФ следующим образом:

Авансовый платеж в размере 50 000 000,00 руб. 00 коп., в т. ч. НДС согласно текущей ставке установленной законодательством РФ, не позднее 15 рабочих дней с момента заключения Сторонами настоящего Договора. Вышеуказанный авансовый платеж Подрядчик обязуется перечислить АО "Шуко Интернационал Москва" за Товар, согласованный Сторонами в Смете и Техническом задании не позднее 5 банковских дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика, с предоставлением копии платежного поручения Заказчику. - второй авансовый платеж в размере 50 000 000,00 руб. 00 коп в т. ч. НДС согласно текущей ставке установленной законодательством РФ, Заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента предоставления Подрядчиком оригинала банковской гарантии возврата второго авансового платежа, в соответствии с п. 5.4. настоящего Договора и предоставления Подрядчиком оригинала банковской гарантии исполнения договорных обязательств, выданной на имя Заказчика, на сумму 5% от цены настоящего Договора в соответствии с п. 5.3. Договора

На каждый из оплаченных Заказчиком по настоящему Договору авансовый платеж Подрядчик обязан предоставить Заказчику счета-фактуры не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на расчетный счет. Стороны ежемесячно до 05 числа каждого месяца производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3).

Оплата указанных работ за соответствующий период производится Заказчиком с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса (п. 5.1.1. Договора) и удержанием суммы гарантийного удержания, согласованной Сторонами в п. 5.2. настоящего Договора, в течение 20 (двадцати) дней, начиная с даты, следующей за датой последнего по хронологии из нижеуказанных наступивших событий:

- подписание Сторонами соответствующих актов и справок формы КС-2 и КС-3;

- получения Заказчиком от Подрядчика счета на оплату и счета-фактуры;

-получения Заказчиком от Подрядчика комплекта исполнительной документации на предъявленный к приемке объем работ, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, согласно условиям Договора.

Сумма гарантийного удержания составляет 5 % общей стоимости настоящего Договора, что составляет 15 679 449,84 руб. 84 коп., в том числе НДС согласно текущей ставке установленной законодательством РФ, в том числе НДС согласно 5 текущей ставке установленной законодательством РФ, и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в размере 5 (Пять) % от стоимости работ за соответствующий (отчетный) период.

Возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: Сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости Договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии:

- завершения Подрядчиком всех работ по настоящему договору завершения Подрядчиком всех работ по настоящему договору (устранение всех выявленных замечаний и подписания сторонами Акта приемки результата работ по фасадным конструкциям, подписанного Сторонами);

- передачи Подрядчиком по акту Заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

- получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры;

- предоставления Подрядчиком Заказчику оригинала банковской гарантии исполнения договорных обязательств в гарантийный период, согласно условиям, п. 5.5. настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что направил в адрес Заказчика следующие документы: акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 N 16 от 13.08.2020, N 17 от 06.10.2020, N 18 от 09.10.2020 (письмо от 09.10.2020 исх.

N 201009/4).

Между тем, направленные акты, справки по формам КС-2, КС-3 Заказчиком не подписаны.

Претензий относительно качества выполненных работ ответчик в адрес истца не заявил.

Таким образом, истец пришел к выводу, что за ответчиком числится задолженность в сумме 5 377 732,98 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2. Договора сумма гарантийного удержания составляет 5 % общей стоимости Договора и удерживается с оплаты по акту приемки выполненных работ (форма КС-2) ежемесячно в размере 5 % от стоимости работ за очередной (отчетный) период.

В соответствии с п. 4.1. Договора (в ред. Дополнительного соглашения N 7 от 13.03.2020) общая стоимость Договора (цена Договора) составляет сумму в размере 267 665 020,66 руб.

Соответственно, по мнению истца, сумма гарантийного удержания по Договору в размере 13 383 251,03 руб. также подлежит возвращению.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию N 09112018-В от 09.11.2018 с требованием оплатить задолженность и возвратить гарантийное удержание.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательства выполнения работ по Договору и обоснования суммы задолженности в материалы дела представлены односторонние акты формы КС-2 и справки по форме КС-3 N 16 от 13.08.2020, N 17 от 06.10.2020, N 18 от 09.10.2020.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, фактически истец просит оплатить работы на основании справки по форме КС3 N 18 от 09.10.2020 на сумму 5 377 732,98 руб.

Однако истец не подтвердил выполнение работ надлежащего качества на заявленную сумму и передачу результата работ ответчику.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учитывал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу N А40-229625/21, которым было отказано в удовлетворении требований ООО ПКП "ВЭЛКО-2000" к АО "ДИ ЭЛ ДЖИ" о взыскании задолженности по договору подряда от 09.11.2018 N 09112018-В в размере 19 440 849, 67 руб. и которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что работы на основании справки по форме КС-3 N 18 от 09.10.2020 на сумму 5 377 732,98 руб. в полном объеме истцом не выполнены, недостатки не устранены, истцом нарушены условия договора.

Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд считает, что обстоятельства, установленные судебным актом в рамках рассмотрения дела N А40-229625/21 носят преюдициальный характер для сторон настоящего дела.

Согласно Постановлению президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

При этом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования направлены на переоценку судебного акта, вступившего в законную силу, когда установленные обстоятельства в данном судебном акте не могут быть пересмотрены в настоящем деле.

Состоявшимися судебным актом установлено отсутствие правовых оснований подтверждающих выполнение истцом всех, требуемых им к оплате работ по спорному договору и как следствие возникновение права требования оплаты за выполненные работы.

Таким образом, действия истца направлены на преодоление ранее рассмотренного судебного акта, что недопустимо в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Параграфом 7 настоящего договора предусмотрен следующий порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Стороны ежемесячно, начиная с даты начала Работ по Договору, но не позднее 05 числа каждого месяца производят приемку-сдачу выполненных работ, что подтверждается актами приемки (акты формы КС-2 и справки КС-3). В случае, когда последняя календарная дата отчетного периода приходится на выходной или праздничный дни - указывать в акте и справке форм КС-2 и КС-3 последний рабочий день отчетного периода. Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ. Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней после получения такого уведомления (акта приемки-передачи работ и справки по формам КС2, КС-3) проверяет и принимает работу с условием, что все обязательства Подрядчика в соответствии с Договором выполнены. Установленный настоящей статьей период приемки Заказчиком работ входит в общий срок выполнения работ Подрядчиком (п. 3.2. Договора).

По окончании всех работ и подписания Сторонами последнего акта приемки (акты формы КС-2 и справки КС-N ) Стороны подписывают Акт приемки результата работ по фасадным конструкциям (по форме Приложения N 8 к настоящему Договору), который подтверждает окончательную сдачу результата работ по настоящему договору (п. 7.2 Договора).

Подрядчик обязуется, в случае, если со стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки предъявляемых к приемке работ за свой счёт в срок - не более 10 (десяти) рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчиком о выявлении недостатков.

Подрядчик обязуется передать Заказчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТов. Одновременно со сдачей результата выполненных работ Подрядчик представляет Заказчику по Акту приема-передачи (Приложение N 5 к настоящему договору) комплект исполнительной документации и журналов учета выполнения работ (исполнительные схемы, акты скрытых работ, акты испытаний, наладки, сертификаты, паспорта и т.п.), соответствующих требованиям к составу и порядку ведения исполнительной документации, установленным РД-11-02-2006, к порядку ведения журналов учета выполнения работ, установленным РД-11-05-2007, в 7 (семи) экземплярах на бумажном носителе, заверенных печатью Подрядчика, и один экземпляр на CD-диске, в согласованном Сторонами формате.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акт о приемке выполненных работ от форме КС-3 N 18 от 09.10.2020, представленный истцом, не подтверждает факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Установлено, что ответчиком заявлен мотивированный отказ от приемки работ (письмо от 08.10.2020) в связи с наличием недостатков в представленной истцом исполнительной документации и проделанной работе.

15.02.2021 ответчик повторно направил уведомление об устранении недостатков и отсутствии полного комплекта документации, однако ответа от истца не поступило.

Указанные обстоятельства также установлены в решении Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-144016/21.

Мотивы отказа истца подписать направленный ему акт признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем основания для приемки и оплаты заявленных подрядчиком работ у заказчика отсутствовали.

Таким образом, в связи с нарушением истцом условий сдачи-приемки работ, установленных договором, у ответчика обязанность по приемке и оплате таких работ отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доказательствам выполнения работ (Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018) не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, апелляционным судом отмечается, что ссылка ответчика на Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств выполнения работ истцом в полном объеме не представлено, выявленные замечания истцом устранены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в материалах дела отсутствуют и какие-либо доказательства использования ответчиком результатов проделанной истцом работы, а, соответственно, и доказательства потребительской ценности для ответчика результатов такой работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 5 377 732, 98 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы гарантийного удержания в размере 13 383 251,03 руб.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

В данном случае Гарантийное удержание представляет собой сумму в размере 5% от цены Договора, которую Заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, условиями Договора предусмотрено, что возврат суммы гарантийного удержания осуществляется в следующем порядке: Сумма гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости Договора перечисляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика в течение 30 (тридцати) рабочих дней при условии:

-завершения Подрядчиком всех работ по настоящему договору завершения Подрядчиком всех работ по настоящему договору (устранение всех выявленных замечаний и подписания сторонами Акта приемки результата работ по фасадным конструкциям, подписанного Сторонами);

-передачи Подрядчиком по акту Заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию;

-получения Заказчиком счета на оплату и счета-фактуры;

-предоставления Подрядчиком Заказчику оригинала банковской гарантии исполнения договорных обязательств в гарантийный период, согласно условиям, п. 5.5. настоящего Договора.

Вместе с тем, акты сдачи-приемки результатов выполненных работ между сторонами не подписаны, исполнительная документация в полном объеме ответчику не передавалась, выявленные замечания истцом не устранены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по перечислению гарантийных удержаний на стороне Заказчика не наступила.

В соответствии с частью 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Поскольку оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-146604/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОНСТРУКТОРСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВЭЛКО2000" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк