Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-15016/22 по делу N А60-36365/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-36365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - Зинченко Л.А., паспорт, доверенность от 17.06.2022, диплом,

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Шимонаева Сергея Александровича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2022 года

о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А60-36365/2022

по иску Шимонаева Сергея Александровича

к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Наталье Сергеевне (ОГРНИП 314668418100054, ИНН 662704218668)

о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец, Шимонаев Сергей Александрович (далее - Шимонаев С.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратовой Наталье Сергеевне (далее - ответчик, ИП Понкратова Н.С.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 212 руб. 33 коп. за период с 26.06.2019 по 31.07.2019, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, в период пользования чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022 дело N А60-36365/2022 передано в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения спорного договора истец являлся предпринимателем, что подтверждается данными в ЕГРЮЛ. Кроме того, спор возник в результате передачи истцом денег ответчику на предпринимательские цели. Считает, что отказ в принятии искового заявления по делу N А60-36119/2022 не влияет на законность принятия иска к производству по настоящему делу, так как на момент его принятия судом определение по делу N А60-36119/2022 еще не было опубликовано.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом того, что Шимонаев С.А. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, как на момент подписания договора, так и на момент подачи искового заявления, пришел к выводу, что спор не относится к исключительной компетенции арбитражного суда и подлежит передаче в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу положений ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности

На основании ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ч. 7 ст. 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2010 N 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, а также в ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом и объединяющей субъектов предпринимательской деятельности (корпоративные споры), рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст.50, ст. 65.1 ГК РФ, подп.4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). Иные корпоративные споры, связанные с созданием, управлением или участием в других корпорациях, являющихся некоммерческими организациями, рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод жалобы о том, что на момент заключения спорного договора истец являлся предпринимателем, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для цели определения компетентного для рассмотрения настоящего спора суда.

В соответствии с представленными истцом сведениями из ЕГРИП, деятельность истца Шимонаева С.А. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 03.11.2020, в связи с чем на момент его обращения с настоящим иском спор по субъектному составу не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, исходя из содержания оспариваемого истцом договора, суд апелляционной инстанции не усматривает экономического характера спора между сторонами, его исключительную подсудность арбитражному суду в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что ранее истец обращался с аналогичным исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области - дело N А60-36119/2022, в принятии которого истцу было отказано, поскольку данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела в арбитражном суде. Следует отметить, что определение об отказе в принятии искового заявления от 07.07.2022 истцом не обжаловано, вступило в законную силу.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что истцом были поданы исковые заявления с аналогичными требованиями в суды города Ревды и города Сочи. Данное обстоятельство подтверждено представителем истца и в заседании апелляционного суда. При этом доказательств того, что истцу было отказано в принятии его заявления в связи с обращением, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае спор на отнесён к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной п. 6 ст. 27 АПК РФ, доказательств наличия экономического критерия не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемое дело подлежит направлению в Свердловский областной суд для дальнейшего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, является правильным.

Определение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2022 года по делу N А60-36365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П.Григорьева