Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-5343/22 по делу N А60-1765/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-1765/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску: Ахмадуллин А.А. паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

от ответчика по первоначальному иску: Кудрявцева Е.А. паспорт, диплом, доверенность от 30.12.2021 N 32,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года, на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2022 года по делу N А60-1765/2022

по первоначальному иску акционерного общества "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 7448071430, ОГРН 1057422058210)

о взыскании задолженности и демонтаже линии связи,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ИНН 7448071430, ОГРН 1057422058210)

к акционерному обществу "Региональная сетевая компания" (ИНН 6670018981, ОГРН 1026604950800)

о понуждении к заключению договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи,

третьи лица: орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 6612001428, ОГРН 1026600933721), акционерное общество "Горэлектросеть" (ИНН 6625004521; ОГРН 1026601507602),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Региональная сетевая компания" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" (ответчик) о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2021 по 30.11.2021, по дополнительному соглашению N б от 01.09.2019 к договору N РС-3-2016 от 01.01.2016: основной долг в размере 609 564 руб. 49 коп., неустойка 24351 руб. 09 коп. за период с 11.09.2021 по 18.03.2022, с продолжением начисления и взыскания с 19.03.2022 по 31.03.2022; сумму задолженности в размере 3 027 234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021, за оборудование, фактически занимаемое ООО "Интерсвязь-Урал" по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 25.02.2022 в порядке ст.51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа", акционерное общество "Горэлектросеть".

18.04.2022 ответчик обратился в суд со встречным иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения волоконно-оптической линии связи, признании договора заключенным на условиях представленного проекта договора N 01-200/Интерсвязь от 01.03.2022. Встречный иск принят к производству для рассмотрения совместно с первоначальным.

До принятия решения судом первой инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части требований о демонтаже линий связи (ст.ст.41, 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года производство по делу по первоначальному иску в части исковых требований о демонтаже линий связи и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерсвязьУрал" в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" взыскана задолженность в размере 3 661 150 руб. 18 коп., в том числе: 3 636 779 руб. 09 коп. - основной долг, 24351 руб. 09 коп. - неустойка. С общества с ограниченной ответственностью "ИнтерсвязьУрал" в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 41305 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением от 21.07.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерсвязьУрал" в пользу акционерного общества "Региональная сетевая компания" взыскана неустойка с продолжением начисления с 19.03.2022 по 31.03.2022 по ставке 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 609564 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерсвязь-Урал" обжаловало решение суда, а также дополнительное решение в апелляционном порядке, просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что договор от 01.01.2016 N РС-3-216, ранее заключенный сторонами, расторгнут с 20.09.2021 по инициативе общества "Интерсвязь-Урал" в одностороннем порядке, при этом договор действовал в редакции дополнительного соглашения N 6 от 01.09.2019. В связи с этим ответчик считает необоснованным вывод, приведенный в обжалуемом решении, о продолжении исполнения договора ввиду отсутствия осуществления демонтажа сети связи. Ответчик настаивает на том, что договор о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи сторонами после 20.09.2021 не заключен, при этом демонтаж сети связи не осуществлен ввиду невозможности и нецелесообразности, поскольку абонентам - юридическим и физическим лицам - оказываются услуги связи, в то же время непроведение демонтажа сети связи не является свидетельством продолжения исполнения сторонами договора, действие которого прекращено.

Ответчик отмечает, что право АО "РСК" на распоряжение объектами подтверждено вступившим в законную силу решением по делу N А60-17352/2020, вместе с тем истец не вправе включить в договор условие о предоставлении доступа к опорам, в использовании которых оператор не заинтересован, соответственно не вправе требовать оплаты пользования указанными опорами, поскольку ответчик данные опоры не занимал. Указывает, что количество опор - 1861 шт. взято из акта совместного обследования от 25.11.2019, который не является надлежащим доказательством фактического занятия ответчиком опор. Полагает, что из актов от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022 не следует, что они составлены в рамках исполнения обязательств по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами, приведенными в решении, о тарифе на доступ к опорам ЛЭП. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения цены тарифа на доступ к инфраструктуре. Считает необоснованным отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19915/22, поскольку решение по данному делу имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, так как в указанном деле оспаривается решение антимонопольного органа, которым в рамках настоящего дела апеллирует истец в качестве обоснования законности установленных им тарифов. Заявитель жалобы полагает, что судом безосновательно удовлетворено ходатайство истца, содержащее одновременно изменение основания и предмета иска, в основу решения ошибочно положен судебный акт, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В дополнении в жалобе ответчик ссылается на то, что по иным делам истец заявлял требования, вытекающие не из договорных, а из кондикционных обязательств, последовательно в рамках ряда дел предъявлял к взысканию неосновательное обогащение в отношении одного и того же имущества за аналогичные периоды взыскания, проявляя тем самым недобросовестность.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что договор является действующим, исполнение договора продолжается с учетом согласованного тарифа и количества используемых ответчиком опор. Полагает, что процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение и дополнительное решение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение и дополнительное решение - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истцом (владелец инфраструктуры) и ответчиком (пользователь) заключен договор N РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи.

В силу п. 11.2 данный договор действует до 30.11.2016.

Согласно п. 11.3 договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В дополнительном соглашении N 6 от 01.09.2019 к договору указан применяемый тариф за деревянную опору - 252 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 20%), железобетонную опору - 238 руб. 88 коп. (в т.ч. НДС 20%).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском указал, что за ответчиком имеется задолженность по договору в сумме 609564 руб. 49 коп. за период с 01.09.2021 по 30.11.2021 с учетом количества опор, согласованных сторонами по договору, и в сумме 3027234 руб. 60 коп. за период с 01.06.2020 по 30.11.2021 - с учетом количества опор, фактически занимаемых ответчиком, в части, превышающей количество опор, согласованное по договору.

Ответчик, предъявляя встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ссылается на факт расторжения договора N РС-3- 2016 от 01.01.2016 в одностороннем порядке по своей инициативе, необоснованность тарифов истца, расхождение в количестве занимаемых опор.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальный иск, а также принимая по делу дополнительное решение, суд первой инстанции счел приведенные истцом доводы обоснованными, подтвержденными собранными по делу доказательствами. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заявив о прекращении действия договора, ответчик опоры от оборудования связи не освободил, установленный тариф на оспорил, стороны продолжили совместно исполнять договор, ввиду чего пришел к выводу о том, что встречный иск ответчика об урегулировании разногласий направлен на пересмотр (изменение) условий действующего договора в части стоимости услуг в обход установленного законом порядка.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решение не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 N 17АП-2981/2022-ГК по делу N А60-56168/2021, принятым по спору между теми же сторонами о взыскании долга по договору N РС-3-2016 от 01.01.2016 за иной период, истец при оказании услуг недискриминационного доступа к инфраструктуре в рамках договора от 01.01.2016 N РС-3-2016, заключенного с ответчиком, правомерно применяет тарифы, утвержденные соответствующими приказами общества "РСК" (актуальный приказ от 29.12.2018 N 156).

Обязанность истца применять тарифы установлена в пункте 38 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284.

Согласно пункту 38 Правил тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил.

Обществом "РСК" соответствующие тарифы сформированы на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "ЦНО "Бизнес-Эксперт" от 15.05.2017 N 8053 "Об определении рыночной стоимости права пользования опорами воздушных линий электропередачи, находящимися в пользовании у общества "РСК", опубликованы на официальном сайте общества "РСК". Доказательств того, что тариф оспорен в установленном законом порядке, суду не представлено.

С учетом существа требований истца, возражений ответчика, суд установил, что между сторонами имеется спор о количестве занимаемых опор. Истец указывает, что общее количество опор, занимаемых ответчиком, составляет 1861, в подтверждение чего представлены двусторонние акты обследования от 25.01.2022, 26.01.2022, 31.01.2022-03.02.2022; оспаривая количество опор, ответчик ссылается на допущенные замечания в актах осмотра о том, что им не занимается конкретная опора.

Исследовав представленные по делу доказательства, приняв во внимание, что нумерация опор в актах является последовательной, провисание сетей отсутствует, сети размещены непрерывно, при этом возможности пропуска какой-либо опоры при их последовательном размещении не имеется, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно отклонил доводы ответчика об ином количестве занимаемых оборудованием ответчика опор, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в сумме основного долга - 3636779 руб. 09 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В обжалуемом решении суд верно указал на то, что согласно пункту 7.2 договора (с учетом протокола разногласий от 01.07.2016 N 1, протокола согласования разногласий от 08.09.2016) в случае нарушения установленных договором сроков внесения платежей, предусмотренных настоящим договором, пользователь уплачивает владельцу пени в размере 1/360 от текущей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору, придя к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 24351 руб. 09 коп., начисленной за период с 11.09.2021 по 18.03.2022.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По правилам ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5 ст.450.1 ГК РФ определено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Материалами дела подтверждено, что сторонами заключен договор N РС-3-2016 от 01.01.2016 о предоставлении доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи на срок (п. 11.2) до 30.11.2016.

При этом согласно п. 11.3 договор считается продленным на такой же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

То обстоятельство, что договор, с учетом протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений от 2017, 2018, 2019 гг действовал, в том числе в 1 половине 2021 года, ответчик не оспаривает.

Предъявляя встречный иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, ответчик ссылался на прекращение действия договора N РС-3- 2016 от 01.01.2016 с сентября 2021 года, односторонний отказ от договора путем направления письма от 05.08.2021 N 161, направленный истцу в порядке п.8.2.2 договора.

Вместе с тем пунктом 8.2.2 договора право на односторонний отказ от договора пользователю не предоставлено; п.8.2.2.5 исключен из текста договора согласно протоколу разногласий и протоколу согласования разногласий.

Следует отметить, что условия договоров пользования специальными объектами инфраструктуры для размещения сетей электросвязи (оказания услуг по предоставлению воздушных линий электропередач) регулируются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закона о связи), Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее также - Правила N 1284).

Согласно п. 18, 19 Правил N 1284, владелец инфраструктуры при наличии технологической и экономической возможности не вправе отказать в предоставлении доступа к ней обратившемуся пользователю инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством РФ и данными Правилами. Предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Необоснованное уклонение или отказ от заключения договора могут быть обжалованы в судебном порядке либо в порядке, установленном антимонопольным законодательством РФ.

Из п. п. 19, 26, 38 Правил N 1284 следует, что размер платы за пользование инфраструктурой устанавливается в договоре исходя из тарифов на доступ к инфраструктуре, которые в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. Владелец инфраструктуры вправе дифференцировать тарифы на доступ к инфраструктуре в зависимости от количества объектов инфраструктуры или их части, к которым предоставлен доступ, сроков их использования, а также технологических особенностей размещения сети электросвязи или ее отдельных элементов (пункт 40 Правил N 1284).

Приняв во внимание, что использование опор возможно лишь на основании договора, указанный договор сторонами заключен и длительное время исполнялся, ответчик, заявив об отказе от договора, действий по освобождению опор от оборудования связи не совершил, встречный иск имеет своей целью пересмотр размера платы за пользование опорами, иной цели ответчик не преследует, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать договор прекратившим действие.

Доводы ответчика о том, что демонтаж сети связи не осуществлен ввиду невозможности и нецелесообразности, поскольку абонентам - юридическим и физическим лицам - оказываются услуги связи, в то же время непроведение демонтажа сети связи не является свидетельством продолжения исполнения сторонами договора, действие которого прекращено, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, учитывая противоречивость занятой ответчиком позиции по делу.

С учетом этого отказ в удовлетворении встречного иска судом апелляционной инстанции признан правомерным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения цены тарифа на доступ к инфраструктуре апелляционным судом рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше.

Мнение ответчика о наличии оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-19915/22, так как в указанном деле оспаривается решение антимонопольного органа, которым в рамках настоящего дела апеллирует истец в качестве обоснования законности установленных им тарифов, судом апелляционной инстанции во внимание не принято, учитывая наличие возможности правильного рассмотрения настоящего дела без учета результатов рассмотрения иного дела.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции безосновательно удовлетворено ходатайство истца, содержащее одновременно изменение основания и предмета иска, в основу решения ошибочно положен судебный акт, не имеющий преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом отклонены как основанные на неверном понимании положений ст.ст.49, 69 АПК РФ.

То обстоятельство, при рассмотрении иных дел истец взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-1765/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

В.В. Семенов Ю.В. Скромова