Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6965/22 по делу N А54-3362/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А54-3362/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жихаревой В.О, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу N А54-3362/2022 (судья Соломатина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Металлоперерабатывающая компания "Ренессанс" (далее - ООО "МПК "Ренессанс", г. Рязань, ИНН 6234146990, ОГРН 1156234012330) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстрой" (далее - ООО "Центрстрой", Московская область, г. Королев, ИНН 5018191972, ОГРН 1175029027007) о взыскании 9 718 520 руб. неустойки по договору на поставку товара от 09.09.2019 за период с 15.10.2019 по 14.02.2022 и далее по день фактической оплаты долга, 1 399 740 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центрстрой" в пользу ООО "МПК "Ренессанс" взыскано 9 718 520 руб. неустойки за период с 15.10.2019 по 14.02.2022, а также с 15.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с учетом ограничений, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области и направить дело на новое рассмотрение. Доводы апеллянта сводятся к нарушению судом области норм процессуального права, выраженном в том, что он не был извещен судом о возбужденном процессе. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда первой инстанции просить оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2019 между ООО "МПК "Ренессанс" (поставщиком) и ООО "Центрстрой" (покупателем) заключен договор на поставку товара N 0909/19, по условиям которого поставщик обязуется поставить на основании письма-заявки от покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товары по номенклатуре, количеству, стоимости и срокам, указанным в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество, условия и сроки поставки, а также стоимость, условия и сроки оплаты товара предусматриваются в соответствующих спецификациях либо счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, покупатель оплачивает товар порядке 100 % предоплаты.

Если иное не предусмотрено соответствующей спецификацией, поставщик обязуется поставить товар в течение 14 рабочих дней с момента 100 % предоплаты счета (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по договору обязательств, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Из пункта 5.3 договора следует, что за нарушение согласованного сторонами срока окончательного расчета за товар при согласованном сторонами в спецификации условии частичной оплаты товара или после его получения, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.5 договора все споры и разногласия, связанные с настоящим договором разрешаются путем переговоров. Срок рассмотрения претензии по настоящему договору 20 рабочих дней с момента получения письменного требования. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из сторон. Договор действителен 12 месяцев. Если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия настоящего договора письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора, он считается автоматически пролонгированным на 12 месяцев на тех же условиях.

Сведений о расторжении договора на поставку товара от 09.09.2019 N 0909/19 сторонами в материалы дела не представлено.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 1 638 000 руб., что подтверждается счетом-фактурой от 09.10.2019 N 126, подписанным сторонами в двустороннем порядке и скрепленным оттисками печатей.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.10.2019 N 601. Задолженность ответчика за полученный товар составила 1 138 000 руб., что послужило основанием обращения ООО "МПК "Ренессанс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ООО "Центрстрой" с требованием о взыскании 1 138 000 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.12.2021 по делу N А54-712/2020 исковые требования ООО "МПК "Ренессанс" удовлетворены.

16.03.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате счета-фактуры от 09.10.2019 N 126 в сумме 9 718 520 руб., а также упущенной выгоды в сумме 1 399 740 руб., которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и упущенной выгоды.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответственность покупателя предусмотрена в пункте 5.3 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Возражений со стороны ответчика относительно правильности представленного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

Ответчик документально обоснованное ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что факт нарушения сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 138 000 руб. установлен судом, исковые требования в части взыскания неустойки правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С 01.04.2022 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций") (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве)). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании пени в размере 9 718 520 руб. за период с 15.10.2019 по 14.02.2022, а также с 15.02.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что не противоречит ст. 330 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил факт возникновения убытков и факт упущенной выгоды, не доказал, что возможность получения прибыли существовала реально, не подтвердил, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода, не представил доказательств выполнения предварительных приготовления и расходов, направленных на получение ожидаемого дохода.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о нарушении судом области норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству.

Данный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно имеющейся в деле выписке из единого государственного реестра юридических лиц ответчик зарегистрирован по адресу: 141076, Московская область, г. Королев, ул. Орджоникидзе, д.5в, этаж 3, помещ. 29.

Данный адрес также указан в договоре на поставку товара от 09.09.2019 N 0909/19 и апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 27.04.2022, направленное судом первой инстанции ответчику заказной почтовой корреспонденцией с идентификатором отправления N 39000065562606 по вышеуказанному адресу, возвращено в суд области с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 л.д.107).

Более того, указанное определение опубликовано в сети Интернет 28.04.2022, на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Исковое заявление с приложенными документами опубликовано судом 28.04.2022.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что заявитель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является процессуальным риском заявителя.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 АПК РФ, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, директор ООО "Центрстрой" Абрамов Алексей Юрьевич извещался судом посредством телефонограммы от 29.06.2022 (т.1 л.д.124).

При таких обстоятельствах довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве в суде первой инстанции отклоняется апелляционным судом, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Указание в решении суда в качестве местонахождения ответчика г. Рязань в рассматриваемом случае не повлекло нарушения правил об извещении и принятие неправильного решения, при наличии процессуальной необходимости ответчик не лишен возможности обратиться в суд области с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Доводы апеллянта о нарушении правил подсудности спора отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводу заявителя жалобы стороны в п. 5.5 договора согласовали договорную подсудность: в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2022 по делу N А54-3362/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова