Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-67898/22 по делу N А40-98316/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-98316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Лепихина Д.Е., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРА БИЗНЕС СТРОИТЕЛЬСТВО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-98316/22

по исковому заявлению ООО "АРХИТЕКТУРА БИЗНЕС СТРОИТЕЛЬСТВО ГРУПП"

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 5 ПО Г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Гервис Ю.П. по ордеру от 08.11.2022;
от заинтересованного лица:	Зотов А.В. по доверенности от 22.06.2022, Усачёва Е.А. по доверенности от 24.08.2022, Макаров Д.Р. по доверенности от 20.05.2022;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 ООО "Архитектура Бизнес Строительство Групп" (далее - ООО "АБС Групп", Заявитель, Общество, налогоплательщик) отказано в признании недействительным решения от 20.09.2021 N 14/33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), вынесенного ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - Инспекция, Налоговый орган).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком для выполнения работ/услуг на строительных объектах были привлечены субподрядные организации, имеющие признаки "технических" организаций: ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК1", ООО "СТРОЙДИЗАЙН 2010", ООО "АВАНГАРДСТРОЙ", ООО "АМЕГА", ООО "АНТАЛ", ООО "ДОБРОСТРОЙ ПЯТЬ ПЛЮС" (далее - спорные контрагенты).

Решение от 20.09.2021 N 14/33 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - УФНС России по г. Москве) в апелляционном порядке. УФНС России по г. Москве решением от 27.01.2022 N 21-10/009508@ отставило апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием Обществу к обращению с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорных контрагентах Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, пришел к верному выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 НК РФ, выразившемся в использовании формального документооборота со спорными контрагентами с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорными контрагентами.

Судом установлено, что документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" спорных контрагентов для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

В отношении спорных контрагентов, которые фактически не выполняли работы/услуги (работы/услуги выполнены силами проверяемого налогоплательщика и иных установленных организаций), суд верно учел, что:

- ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК-1" имеет признак "Техническая организация" (основание заявление Зайцевой Н.С. о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ, предоставление "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), отсутствие основных средств, высокий удельный вес вычетов (98% и более), отсутствие трудовых ресурсов).

При рассмотрении дела было установлено, что работы, указанные в актах ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК-1" отличаются от работ, переданных ООО "АБС Групп" ООО "ОСТ" (заказчику).

Также представленные документы ООО "АБС Групп" по взаимоотношениям с ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК-1" содержат недостоверную информацию и не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения вычетов по НДС (генеральный директор ООО "СТРОИТЕЛЬ МСК-1" Горшкова М.Е. - отказалась от ведения финансово-хозяйственной деятельности).

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "АБС Групп" на объекте ОАО "Раменский приборостроительный завод" привлекало субподрядную организацию ООО "КомпозитСпецСтрой", которая имела производственные и трудовые ресурсы по работам по усилению балок и плит, по бетонной подготовке.

- ООО "СТРОИДИЗАИН 2010" имеет признак "Техническая организация" (основание: недостоверные сведения в отношении управляющей компании ООО "Стройгарант", непредставление бухгалтерской/налоговой отчетности, предоставление "нулевой" бухгалтерской/налоговой отчетности; расходы максимально приближены к доходам, высокий удельный вес вычетов (98% и более), отсутствие трудовых и производственных ресурсов, расчетные счета ООО "Стройгарант" открытые в АСК "Росевробанк" закрыты 22.10.2014).

У самого ООО "СТРОЙДИЗАЙН 2010", как было установлено судом, налоговая нагрузка минимальная, характерна для организаций, осуществляющих транзитную и номинальную деятельность. Последняя бухгалтерская/налоговая отчетность за 2016 год. Расходы максимально приближены к доходам. Высокий удельный вес налоговых вычетов (99%). Налоговая база по НДС отличается от налоговой базы по налогу на прибыль. Отсутствуют производственные ресурсы, транспортные средства, трудовые ресурсы и т.д. (стр. 11 решения).

Кроме того, судом установлен реальный исполнитель работ на объекте строительства "Объект чистых помещений производственных участков корпуса N 18 АО "НПО "Радиоэлектроника", им. В.И. Шимко".

- ООО "АНТАЛ" имеет признак "Техническая организация" (массовые учредители/руководители, отсутствие штата сотрудников, отсутствие основных средств, расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов), коэффициент начисленных налогов мене 0,2%, высокий удельный вес вычетов (98% и более). Последняя отчетность предоставлена 12.04.2017 по декларации НДС за 1 квартал 2017(нулевая) и 12.04.2017 по налогу на прибыль за 3 квартал 2017 (нулевая). Сведения об операторах связи, ГР- адресах, по форме 2-НДФЛ отсутствуют. ООО "АНТАЛ" имеет расхождение в декларации по НДС во 2 квартале 2016 года (стр. 13 решения).

При рассмотрении дела было установлено, что работы (объём) отличаются от работ, переданных ООО "АБС Групп" АО "ТОРОС" (заказчику).

Кроме того, как верно указал суд согласно данных документов установлено, что на объекте находились только сотрудники ООО "АБС Групп" и лица, не являющиеся получателями доходов в ООО "АБС Групп" и не являющихся штатными сотрудниками организаций - контрагентов.

В представленных документах (заявках и журналах) поименованные сотрудники указывались, как сотрудники ООО "АБС Групп".

Также установлено искажение Обществом бухгалтерского/налогового учета в отношении ООО "АНТАЛ". Так согласно анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками", работы, выполненные ООО "АНТАЛ", в размере 23 473 198,00 руб. были отнесены на 41 счет "Товары", НДС в сумме 4 225 176 руб., отнесен на счет 19 "НДС по приобретенным ценностям". Из этого следует, что ООО "АНТАЛ" поставляло товар - противоречит первичным бухгалтерским документам.

- ООО "АМЕГА" имеет признак "Техническая организация" (ликвидация регистрирующим органов других ЮЛ с тем же руководителем, как недействующих - 2 и более за последние 2 года; наличие недействительного паспорта руководителя, учредителя (участника); расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); численность сотрудников менее 3 человек; не представление документов по требованию; высокий удельный вес вычетов (98% и более).

Судом верно указано, что согласно представленным УПД, товарной накладной, товар отгружался по адресу г. Москва, пр-т Мира, дом 102, стр.17, т.е. по юридическому адресу ООО "АМЕГА" и ответственным лицом за правильностью оформления факта хозяйственной жизни выступал Лиханов А.В. (генеральный директор ООО "АМЕГА").

Согласно анализу счета 60 "Расчеты с поставщиками" ТМЦ в размере 5 317 564 руб. приобретенные у ООО "АМЕГА" отнесены на счет 10 "Материалы" и далее не списывались на строительные объекты и не реализовывались, учитывая, что работы на строительных объектах выполнялись силами субподрядных организаций с применением собственных материалов, учитывая, что ООО "АМЕГА" не подтвердило факт поставки ТМЦ в адрес ООО "АБС Групп", все перечисленные факты указывают о фиктивности документооборота между ООО "АМЕГА" и ООО "АБС Групп".

Также в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией получены пояснения Андреева А.Н. руководителя проектов ООО "АБС ГРУПП". Однако, о поставщике строительных материалов ООО "АМЕГА" Андреев А.Н. никакой информации не предоставил.

Кроме того, судом справедливо отмечено - движение денежных средств, согласно банковской выписке носило транзитный характер, суммы не задерживались на расчетном счете организации и в тот же день переводились на депозитный счет и использовались для приобретения валюты и перечисления за рубеж за различные товары. ООО "АМЕГА" являлось участником ВЭД, согласно ГТД организация ввозило на территорию Российской Федерации товары с различными наименованиями: двигатели гидравлические, подшипники шариковые/роликовые, готовые текстильные изделия, готовые изделия для бытовых нужд (мочалки хоз., очистители, щетки, швабры).

- ООО "ДОБРОСТРОЙ ПЯТЬ ПЛЮС" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя отчетность организацией представлена: декларация по налогу на прибыль за 12 месяцев 2018 года (дата представления 07.03.2019), расчет сумм налога на доходы физических лиц за 12 месяцев 2018 года (дата представления 30.03.2019), расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года (дата представления 30.01.2019), декларация по НДС за 4 квартал 2018 года (дата представления22.01.2019), упрощенная бухгалтерская отчетность за 2018 год (дата представления 07.03.2019), налоговая декларация по налогу на имущество 18 организаций за 2018 год (дата представления 07.03.2019), налоговая декларация по транспортному налогу за 2018 год (дата представления 01.02.2019)

Как было установлено судом, согласно данных информационного ресурса Инспекции счета-фактуры, заявленные в книге покупок ООО "АБС Групп" не сопоставлены со счетами - фактурами, отраженным в книге продаж ООО "ДОБРОСТРОЙ ПЯТЬ ПЛЮС" за 1 квартал 2018 года, налоговый "разрыв" установлен на "первом" звене.

- ООО "АВАНГАРДСТРОИ" имеет признак "Техническая организация" (в соответствии с информационным ресурсом налоговых органов установлено наличие взаимоотношений по книге покупок НДС и журналу полученных счетов-фактур на 90% категории "технических" и "однодневок" и/или более 90% не сопоставленных счетов фактур; имеет высокий налоговый риск; высокий удельный вес вычетов (98% и более); в налоговых декларациях по НДС за 2016 год общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога равна налоговым вычетам (67 443 тыс. руб.), НДС к уплате 0 руб.; расходы максимально приближены к доходам (расходы составляют 99% от доходов); налог на прибыль 2016 год исчислен в размере 20,3 тыс. руб. (при доходах 374 672,5 тыс. руб.); установлена не уплата налогов, недоимка более 90% от суммы начисленного налога; массовый учредитель/руководитель; не представление деклараций 2-НДФЛ (численность персонала), следовательно, организация не имеет трудовые ресурсы; отсутствие основных средств; отсутствие активного рублевого расчетного счета (отсутствия движения денежных средств с 2017 года).

Также как, согласно банковской выписке перечислений денежных средств от ООО "АБС Групп" в адрес ООО "АВАНГАРДСТРОИ" не установлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что заявленные в документах, составленных от имени спорных контрагентов Общества, услуги оказывались собственными силами Общества, а не работниками спорных контрагентов, ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированость участников сделок. Согласованность действий, подтверждается тем, что при совершении сделки налогоплательщику были бесспорно известны обстоятельства деятельности контрагента, а также получены документальные доказательства преднамеренности и согласованности действий участников сделки, приводящих к необоснованному уменьшению налогоплательщиком своих налоговых обязательств.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Также в опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность. Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица.

Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения. Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судом установлено, что Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В рамках ст. 90 НК РФ, Инспекцией 17.06.2021 проведен допрос действующего генерального директора ООО "АБС Групп" - Гороховой О.А. По результатам допроса свидетель сообщил, что не имеет отношения к ООО "АБС групп", является номинальным генеральным директором. Доступа к печатям, ЭЦП и банковским ключам не имеет. Решений по деятельности организации не принимает.

Также налоговым органом был проведен допрос Негродова Б.В. (протокол допроса от 06.07.2021), в ходе которого свидетель пояснил, что является само занятым и осуществляет юридические услуги. В 2020 году познакомился с учредителем и руководителем ООО "АБС Групп" Блиновой А.В. (бывший генеральный директор), которая выдала Негродову Б.В. доверенность на представление интересов ООО "АБС Групп". О том, что Блинова А.В. уже не является учредителем и руководителем ООО "АБС Групп" он не знал.

Инспекцией, в рамках ст. 90 НК РФ, повторно 30.06.2021, 08.08.2021, 09.08.2021 проведены допросы действующего генерального директора ООО "АБС Групп" - Гороховой О.А. По результатам допроса свидетель сообщил, что не имеет отношения к ООО "АБС групп", является номинальным генеральным директором. Доступа к печатям, ЭЦП и банковским ключам не имеет. Решений по деятельности организации не принимает. Возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.10.2020 N 14/22/2 не подписывала. С представителем ООО"АБС Групп" по доверенности Негродовым Б.В. не знакома и никаких поручений представлять интересы ООО "АБС Групп" не давала.

Кроме того, согласно данным, отраженным в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом от 17.08.2021 внесена отметка о недостоверности (по заявлению самого лица - Гороховой О.А.).

Также налоговым органом, в рамках ст. 90 НК РФ, 05.07.2021 проведен допрос действующего учредителя ООО "АБС Групп" - Шманева Д.Н. По результатам допроса свидетель сообщил, что не имеет отношения к ООО "АБС групп", является номинальным учредителем. Доступа к печатям, ЭЦП и банковским ключам не имеет. Решений по деятельности организации не принимает, в том числе не принимал решение о назначении Гороховой О.А. на должность генерального директора Общества. Также Шманёвым Д.Н. подано заявление о недостоверности сведений, о нем в ЕГРЮЛ в отношении ООО "АБС Групп" МИ ФНС России N 46 по г. Москве (от 15.07.2021 вх. N 300315А) 02.07.2021 внесена отметка о недостоверности.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что у Общества отсутствует лицо, на которые возложены функции по управлению финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817).

Таким образом, отсутствует правовая необходимость наиподробнейшей оценки абсолютно всех доводов, приведенных обществом в апелляционной жалобе.

По совокупности собранных доказательств и по существу спора судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-98316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова