Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-72347/22 по делу N А40-115814/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-115814/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРЦ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40- 115814/22

по иску ООО "ОНАРА"

к ООО "ТРЦ" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОНАРА" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ТРЦ" о взыскании задолженности по договору поставки от 25.09.2018 N 67881/18 в размере 4 712 990, 38 руб., неустойка на 31.03.2022 в размере 294 868,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 года по делу N А40- 115814/22 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым оставить иск без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, задолженность, взысканная обжалуемым решением, не относится к текущим платежам, в связи с чем требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, должны рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРЦ" (N А40-106478/22).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО "ОНАРА" (Поставщик) и ООО "ТРЦ" (Покупатель) был заключен договор поставки N 67881/18, в соответствии с которым Истец обязался поставить в адрес Ответчика, а Ответчик - принять и оплатить книжную продукцию.

В соответствии с условиями договора истец поставил, а ответчик принял без замечаний товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 40 (сорока) календарных дней с момента поставки товара.

Между тем, как указал истец, ответчик не исполнил своих обязательств по оплате книжной продукции, поставленной истцом, по заказам в период с 22 ноября 2021 года по 10 февраля 2022 года на общую сумму 4 712 990,38 руб.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки истцом товара ответчику документально подтвержден, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика основного долга в размере 4 712 990, 38 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.5. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 4 712 990, 38 рублей 38 копеек за период начиная с 01.01.2022 по 23.03.2022.

Согласно представленному итцом расчету размер неустойки по состоянию на 31.03.2022 составляет 294 868, 94 руб.

Поскольку представленный истцом расчет неустойки является правильным, нарушение ответчиком обязательств подтверждено документально, требования истца в части взыскания неустойки также были удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 (резолютивная часть объявлена 06.09.2022) по делу N А40-106478/22 ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "ТРЦ" (ИНН 7721841549, ОГРН 1147746888410) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич, член Союза АУ "Возрождение", СРО.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с Федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, решение по настоящему делу в форме резолютивной части принято 05.09.2022 г., то есть ранее, чем была объявлена резолютивная часть решения по делу N А40-106478/22 о признании ООО "ТРЦ" несостоятельным (банкротом).

Признание ответчика банкротом после вынесения решения приводит к тому, что исполнение оспариваемого решения будет производиться в соответствии с Законом о банкротстве, путем включения взысканной вступившим в законную силу решением суда суммы в реестр требований кредиторов.

Таким образом, указанное подателем жалобы основание не влечет оставление искового заявления без рассмотрения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Следовательно, спор был правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу с принятием законного и обоснованного решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2022 г. по делу N А40-115814/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова