Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 03АП-5851/22 по делу N А33-16475/2022

г. Красноярск

14 ноября 2022 г.

Дело N А33-16475/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "07" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ"):

Войналович Я.А., представителя по доверенности от 07.05.2021,

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска): Онищук О.В., представителя по доверенности от 30.12.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" августа 2022 года по делу N А33-16475/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Т2 МОБАЙЛ" (ИНН 7743895280, ОГРН 1137746610088, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик, департамент) о признании решения от 29.03.2022 N 5985 недействительным (далее - решение от 29.03.2022).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2022 года заявление удовлетворено, решение от 29.03.2022 признано недействительным, на ответчика возложена обязанность, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 16.03.2022 N 16-03/2255 с учетом выводов суда, содержащихся в настоящем решении.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на испрашиваемом земельном участке не предусматривается размещение объектов связи, поскольку участок находится в многофункциональной зоне с видом разрешенного использования: хранение автотранспорта.

Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2022 общество обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на размещение объекта - линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (антенно-мачтовое сооружение связи, сборно-разборная металлическая опора связи, высотой до 35-м, с заглублением подземной части до 5-м). Местоположение: г.Красноярск, Советский район, кадастровый квартал 24:50:0400150. Площадь земельного участка: 16 кв.м. Категория земель: земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования: содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное. Срок размещения объекта: до 31.12.2032.

Письмом от 29.03.2022 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на размещение объекта на участке, в связи с тем, что размещение такого объекта на испрашиваемом земельном участке не соответствует утвержденным документам территориального планирования.

Не согласившись с данным решением департамента, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом исходя из бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что департамент не доказал законность оспариваемого решения, а общество подтвердило факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что содержание видов разрешенного использования, причисленных в Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), допускает без отельного указания в Классификаторе размещения и эксплуатации линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), если иное не установлено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, к таким объектам отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Исходя из положений пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ) под сооружениями связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Указанные сооружения связи не являются объектами капитального строительства.

В соответствии с подпунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 17 статьи 51 ГрК РФ, выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, сооружения связи, в отношении которых осуществляется строительный надзор, должны быть определены в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Статьей 48.1 ГрК РФ предусмотрено, что к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

Согласно пункту 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

В заявлении общество испрашивало согласие ответчика о предоставлении разрешения на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства и не относящегося к объектам недвижимости, а являющегося объектом движимого имущества - сооружения связи высотой до 32-м. Указанное сооружение являются легковозводимым. Данный объект в силу своих конструктивных особенностей может быть демонтирован и смонтирован на новой площадке при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик объекта многократно, без ущерба для его несущих элементов и соответствующего ущерба его назначению, у него отсутствует прочная связь с землей. Размещение указанного выше сооружения связи носит временный характер и не порождает каких-либо вещных прав (обременений) в отношении предоставляемого земельного участка у их владельцев.

Таким образом, планируемое к возведению обществом сооружение не относится к объектам недвижимости, не определено действующим законодательством как особо опасное и технически сложное сооружение, на указанный объект не требуется получение разрешения на строительство, а также извещение о начале строительства и осуществления государственного строительного надзора.

Департамент, отказывая в выдаче разрешения, ссылался на то, что размещение объектов антенно-мачтового сооружения не предусмотрено проектом межевания территории центральной левобережной части города Красноярска и района "Удачный", утвержденный постановлением администрации города от 15.12.2020 N 1005 (далее - Проект).

Порядок и стандарт предоставления департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска муниципальной услуги по выдаче разрешения на размещение объектов, виды которых утверждены Правительством Российской Федерации, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов определяет Административный регламент от 17.10.2017 N 297-р (далее - Регламент). Согласно пункту 14 Регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги является несоответствие размещаемого объекта утвержденным документам территориального планирования.

Документами территориального планирования муниципальных образований являются: схемы территориального планирования муниципальных районов; генеральные планы поселений; генеральные планы городских округов (статья 18 ГрК РФ).

Проект межевания территории не перечислен в статье 18 ГрК РФ в качестве документа территориального планирования, соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ссылка департамента в оспариваемом отказе на Проект, не является законной в понимании требований пункта 14 Регламента, поскольку указанный документ не является документом территориального планирования.

Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Примечанием 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Исходя из содержания примечания 2 к Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо. В настоящем деле вид разрешенного использования "хранение автотранспорта" (код 2.7.1.), предусмотренный Классификатором, для земельного участка в границах кадастрового квартала 24:50:0400150 допускает размещение антенно-мачтового сооружения без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка. Таким образом, довод ответчика о формировании и предоставлении земельных участков с видом разрешенного использования "хранение автотранспорта" не является основанием неприменения Классификатора. Изъятие в действии Классификатора могут быть установлены только федеральным законом. Такие изъятия при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах, отказ департамента является недействительным; иных оснований для отказа решение департамента от 29.03.2022 не содержит.

Приведенные департаментом ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества не понесены, в связи с чем не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" августа 2022 года по делу N А33-16475/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин