Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-17629/22 по делу N А53-14746/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-14746/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-14746/2022

по иску Администрация Верхнекундрюченского сельского поселения

(ИНН 6135007001, ОГРН 1056135004485)

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верхнекундрюченского сельского поселения (далее - истец; администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ответчик; предприятие) о взыскании задолженности 90 994 рубля 28 копеек, пени 31 366 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу Администрации Верхнекундрюченского сельского поселения взыскана задолженности 90 994 рубля 28 копеек, пени 8 594 рубля 78 копеек, всего 99 589 рублей 06 копеек. В остальной части иска отказано.

Государственное унитарное предприятие Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 изменить в части уменьшения пени.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что неустойка, взысканная судом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка, взысканная судом явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указал ответчик, причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг. Ответчик, являясь организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет социально значимую деятельность, заключающуюся в подъеме воды из водного источника и транспортировке ее конечным потребителям, а также приему от них сточных вод, их транспортировке и очистке. Кроме того, по мнению предприятия, при вынесении решения судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2016 между Администрацией Верхнекундрюченского сельского поселения (арендодатель) и государственным унитарным предприятием Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (арендатор) заключен договор аренды N 2.

На основании п. 1.1. договора арендодатель передал в аренду, а арендатор принял имущество, согласно Приложению N 1 к договору, для осуществления деятельности в соответствии с Уставом и оказания своими силами услуги по его технической эксплуатации и обслуживанию, арендатор несет все расходы по его содержанию и ремонту за счет средств, предусмотренных в тарифе.

Согласно акту приема-передачи земельного участка Администрацией Верхнекундрюченского сельского поселения Усть-Донецкого района был передан, а ГУП РО "УРСВ" в свою очередь принят земельный участок площадью 314 кв.м, разрешенное использование для размещения объектов коммунального хозяйства (под водонасосной станцией), категория земли: земли населенных пунктов, кадастровый номер 61:39:0070103:382.

Договор вступает в законную силу 29.12.2016. Срок действия договора составляет 5 лет.

В соответствии с п. 4.2. договора арендные платежи производятся без учета НДС, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 4) в общей сумме 52 400 рублей.

На основании п. 4.3. договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 годовой арендной платы из расчёта календарных дней в месяце не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в один год при изменении базовой ставки арендной платы. В том случае исчисление и уплата арендатором (арендаторами) арендной платы осуществляется на основании уведомления об изменении к договору (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора за день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае задолженность по внесению арендных платежей в рамках договора аренды N 2 от 29.12.2016 за период с 01.10.2020 по 31.03.2022 подвтерждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом первой инстанции удовлетворены требования в части взыскания задолженности в пределах заявленной истцом суммы - 90 994 рубля 28 копеек. Мотивированных возражений в указанной части ответчиком не заявлено.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 31.03.2022 в размере 31 366 рублей 36 копеек.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

В соответствии с п. 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату заключения договора за день просрочки.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт невнесения арендных платежей по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно заявлено.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным.

Истцом был произведен расчет пени нарастающим итогом с 2017 года. При этом, в рамках дела N А53-23743/2019 судом взыскана пеня по состоянию на 31.03.2019 и рамках дела N А53-33330/20 взыскана пеня по состоянию на 30.09.2020. Следовательно, пеня подлежит начислению со 02.10.2020 на размер ежемесячной арендной платы, с последующим ее начислением со 2-го числа каждого месяца с учетом статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, из расчета истца следует, что задолженность периодически уменьшается, при этом истцом не представлены сведения о датах оплаты долга и периодах, на которые отнесены данные оплаты. В связи с чем, не представляется возможным произвести арифметически верный расчет пени на суммы долга, ранее взысканные в рамках дел N А53-23743/2019 и N А53-33330/20.

Судом также учтено, что истец не лишен права требовать оплаты пени по день фактической оплаты суммы долга, взысканной судом с учетом, установленных законом ограничений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени в части - в сумме 8 594 рубля 78 копеек за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Мотивированных возражений в указанной части не заявлено, контррасчет не представлен. Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы ответчик указал на наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения установлено судом к взысканию размера неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что причиной несвоевременной оплаты оказанных услуг явились не намеренные действия ответчика, а несвоевременная оплата абонентами ответчика оказанных ответчиком услуг, тяжелое финансовое положение.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Однако, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным, пункт договора, устанавливающий размер неустойки, не признавался недействительным.

Каких-либо достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

В рассматриваемом случае основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

С учетом того, что по ходатайству ответчика при принятии апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу N А53-14746/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов