Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 18АП-14075/22 по делу N А47-15738/2021

г. Челябинск

15 ноября 2022 г.

Дело N А47-15738/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мякишевой О.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Антарес" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-15738/2021.

Жигулин Александр Сергеевич (далее - должник, Жигулин А.С.) 13.12.2021 (согласно штампу экспедиции) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности в размере 1 835 122 руб. 27 коп.

Решением суда от 08.02.2022 Жигулин А.С. признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Захаркин Юрий Александрович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (ИНН 6315944042, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара, Московское шоссе (18 км)), с возложением обязанностей, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Сведения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликованы в ЕФРСБ сообщение N 8252335 от 18.02.2022, в газете "Коммерсантъ" сообщение N 8252335 от 18.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" 01.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании задолженности общим совместным обязательством супругов, в котором просило признать задолженность перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору N 0529030876 от 16.11.2020 в размере 163 494 руб. 81 коп. общим обязательством супругов (Жигулина Александра Сергеевича и Жигулиной Галины Тимофеевны).

Определением от 22.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "Антарес" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что из расчета задолженности по кредитному договору N 0529030876 от 16.11.2020 следует, что кредитная карта, выданная должнику, использовалась преимущественно для приобретения продуктов питания, иных предметов, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом, имеются операции по переводу денежных средств на счета в других банковских организациях либо по снятию наличных, а также в погашение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Доказательства того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством, должником не представлены. Брачный договор супругами не заключался, раздел общего имущества не производился, фактически семейные отношения в указанный период не прекращались. Суд необоснованно возложил бремя доказывания на конкурсного кредитора.

Определением от 10.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 10.11.2022.

В принятом судом апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе, кредитор указал, что оплата ежедневных расходов (продуктов питания, лекарств, заправка автомобиля) и семейный отпуск также относятся к нуждам семьи, общим расходам; также к общим расходам относятся платежи в счет погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам, в том числе, по кредитному договору, заключенному ответчиком до вступления в брак с истцом.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе: копия свидетельства о заключении брака имеется в материалах дела, судебная практика имеется в открытом доступе.

Жигулин А.С. и его финансовый управляющий в отзывах просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.11.2020 должник и АО "Тинькофф Банк" заключили договор потребительского кредита N 0529030876, согласно которому должнику предоставлены кредитные денежные средства в размере 136 585 руб. 89 коп.

Общая сумма задолженности составила 161 281 руб. 99 коп., в том числе: 136 585 руб. 89 коп. - сумма основного долга, 22 717 руб. просроченные проценты, 1 979 руб. 10 коп. - штрафы.

На основании договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" право требования исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору (согласно акту приема-передачи прав требования).

К договору цессии заключено дополнительное соглашение от 28.01.2022 N 1.

Таким образом, право требования возврата долга возникло у общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" с момента заключения Договора цессии N N 153/ТКС от 27.01.2022.

Определением суда от 13.05.2022 (резолютивная часть объявлена 04.05.2022) требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 161 281 руб. 99 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Жигулина Александра Сергеевича в составе третьей очереди.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес" полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что кредитором не доказано, что денежные средства израсходованы на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика.

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Исходя из специфики дел о банкротстве, как правило, связанной из наличия конфликта между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренных положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, существует два альтернативных условия для признания обязательства общим обязательством супругов по смыслу законодательства:

1. Возникновение обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи (волевой критерий);

2. Обязательство у одного из супругов, если оно было использовано на нужды семьи (целевой критерий).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) приведены следующие примеры трат на нужды семьи:

а) развитие совместного бизнеса;

б) покупка недвижимости.

Кроме того, в судебной практике возможны другие примеры трат на нужды семьи: покупка автомобиля (включая покупку за счет кредитных средств, покупка недвижимости (включая покупку за счет кредитных средств), ремонт и отделка частного дома, приобретение мебели и необходимой техники, а также текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону (включая покупку за счет кредитных средств), лечение другого супруга (включая покупку медикаментов и оплату оказания услуг медицинского характера за счет кредитных средств).

В рассматриваемом случае заявитель указывал, что данные денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Однако, данные обстоятельства и тот факт, что кредитный договор был заключен в период брака, не могут служить безусловными доказательствами расходования заемных денежных средств на нужды семьи.

Судом первой инстанции обоснованно учтены возражения финансового управляющего о том, что кредитный договор не является целевым, обязательство не обеспечено залогом совместно нажитого имущества супругов.

Из представленной кредитором выписки по лицевому счету следует, что денежные средства были потрачены, в основном, в магазинах Красное и белое, Пивзавод (л.д.6-7), и не может служить безусловным доказательством того, что денежные средства были потрачены на нужды семьи. Иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2022 по делу N А47-15738/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Антарес" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина