Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-61088/22 по делу N А40-86926/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-86926/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК Стартап" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022, принятое судьей Козловским В.Э., по делу N А40-86926/22 по иску ООО "Главпродукт-контракт" к ООО "ТК Стартап" о взыскании 254 557 рублей 44 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Главпродукт-контракт" (далее - истец) к ООО "ТК Стартап" (далее - ответчик) о взыскании 254 557 рублей 44 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер убытков на стороне истца документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что зачет встречных требований не носит бесспорный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Главпродукт-контракт" и ООО "ТК Стартап" заключен договор транспортной экспедиции N 29ГП от 30.08.2021, во исполнение условий которого ответчик осуществил перевозку груза.

Между тем, в нарушение согласованной сторонами заявки экспедитор доставил товар с опозданием, что подтверждается соответствующими отметками грузополучателя в транспортной накладной от 01.12.2021.

За несоблюдение срока поставки по договору поставки N 571 от 01.01.2021, заключенного между заказчиком и грузополучателем (покупателем) ООО "Прометей", грузополучатель выставил штраф в размере 254 557 рублей 44 копейки, рассчитанный исходя из 10% от стоимости партии товара.

Задолженность по уплате штрафа погашена зачетом встречных однородных требований истцом и ООО "Прометей" на сумму 254 557 рублей 44 копейки.

ООО "Главпродукт-контракт" как поставщик товара в результате проведенного покупателем ООО "Прометей" зачета встречных однородных требований не получило от него по договору поставки денежные средства (доходы) в счет оплаты уже поставленного покупателю товара.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В жалобе ответчик указывает на небесспорный характер предъявленного покупателем ООО "Прометей" к зачету требования на сумму договорной неустойки. Между тем, законность указанного к зачету встречного однородного требования проверена судом, зачет носит бесспорный характер.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-70107/22 произведенный истцом и ООО "Прометей" зачет встречных требований признан обоснованным, а обязательство по оплате поставленного товара прекращенным.

С учетом изложенного, доводы ООО "ТК Стартап" о неподтвержденности ООО "Главпродукт-контракт" наличия (факта несения) убытков безосновательны.

Статья 410 ГК РФ не ставит право на зачет в зависимость от наличия либо отсутствия согласия другой стороны на его совершение, а также от того, оспаривает сторона зачет на момент его совершения или нет. Для совершения зачета достаточно заявления одной стороны. ООО "Главпродукт-контракт" заявление грузополучателя (покупателя) ООО "Прометей" под сомнение не ставило, возражений против зачета не заявляло. Доказательств спорного характера зачета по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО "ТК Стартап" в суде первой инстанции не представило, в связи с чем соответствующие доводы ООО "ТК Стартап" имеют предположительный характер.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии ответчика с выводами суда первой инстанции, что не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-86926/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын