Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12679/22 по делу N А71-2961/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А71-2961/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Днепр"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года

по делу N А71-2961/2022

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158; далее - учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239; далее - общество)

о взыскании неустойки по государственным контрактам,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу о взыскании 431 360 руб. 18 коп. неустойки по государственным контрактам (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать 311 207 руб. 23 коп неустойки. Заявитель жалобы ссылается на то, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением технических условий на подключение к электрическим сетям. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 759, 760, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что передача технических подключений должна быть произведена истцом до момента начала выполнения работ. Поскольку технические условия переданы 30.09.2020, 05.10.2020 и 12.10.2020, то есть по истечении 3 - 4 месяцев с даты заключения договора, а заявка на получение технических условий подана самим истцом только 21.09.2020, общество полагает, что срок выполнения работ по контрактам должен быть соразмерно продлен на 23 дня, то есть до 07.12.2020, следовательно, просрочка выполнения работ должна быть определена с 08.12.2020. Кроме того, заявитель жалобы не согласен с примененной истцом и судом в расчете ставкой рефинансирования, действовавшей на день вынесения решения судом, полагает, что применению подлежала ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательств по выполнению работ, ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991. В апелляционной жалобе обществом приведен контррасчет пени на сумму 311 207 руб. 23 коп.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключены государственные контракты от 21.08.2020 N 0722, 0728, 0669, 0677, 0731.

По условиям контракта N 0722 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Якшур-Бодья-Красногорское км 0+000 - км 2+500 в Якшур-Бодьинском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (приложение N 1), в срок до 15.10.2020 (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 932 750 руб. 05 коп. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта N 0728 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Окружная г. Ижевска - п. Сокол км 0+100 - км 2+932 в Завьяловском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (приложение N 1), в срок до 15.10.2020 (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 1 015 285 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта N 0669 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Каракулино - Красный Бор км 31+100 - 32+900 в Каракулинском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (приложение N 1), в срок до 15.10.2020 (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 750 125 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта N 0677 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Сарапул - Каракулино км 23+400 - км 25+120 в Сарапульском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (приложение N 1), в срок до 15.10.2020 (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 998 258 руб. (пункт 2.1 контракта).

По условиям контракта N 0731 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по разработке проекта установки освещения на автомобильной дороге Миндерево - Малая Пурга - Агрыз км 0+000 - км 2+000 в Малопургинском районе Удмуртской Республики в соответствии с условиями задания (приложение N 1), в срок до 15.10.2020 (пункт 1.3 контракта), цена контракта составляет 826 272 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктами 1.4 контрактов результатом работ является разработанная подрядчиком в соответствии с действующим законодательством, согласованная с соответствующими службами, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектная документация капитального ремонта объема капитального строительства и результатов инженерных изысканий, и принятая заказчиком проектная документация, рабочая документация, сметная документация, включая сводные сметные расчеты, и результаты инженерных изысканий (отчет об инженерно-геодезических изысканиях, отчет об инженерно-геологических изысканиях, отчет об инженерно-экологических изысканиях, отчет об инженерно-гидрометеорологических изысканиях).

В силу пунктов 6.12 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Фактически работы по контрактам N 0722, N 0728 выполнены 29.09.2021, по контрактам N 0669, N 0677 - 24.09.2021, по контракту N 0731 - 26.11.2021, что подтверждается соответствующими актами и ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 08.10.2021 с просьбой в течение 10 дней с момента их получения уплатить 383 577 руб. 22 коп. неустойки за период с 15.10.2020 по 24.11.2021.

Неисполнение требований об уплате пени в добровольном порядке послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов исполнения обществом обязательств по контрактам с нарушением сроков выполнения работ и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктами 6.12 контрактов.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Правоотношения сторон по контрактам регулируются нормами главы 37 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе государственные контракты от 21.08.2020 N N 0722, 0728 0669, 0677, 0731, акты N 1 от 24.09.2021, от 29.09.2021, от 26.11.2021, переписку сторон, суд первой инстанции обоснованно установил факт выполнения обществом работ по контрактам с нарушением согласованных сроков и пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактами, в виде взыскания неустойки за период с 16.10.2020 по 26.11.2021.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по вине истца в связи с несвоевременным предоставлением технических условий на подключение к электрическим сетям, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Положения пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Судом учтено, что пунктами 2.1 контрактов предусмотрено, что в цену контракта включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, оплата за получение исходных данных, технических условий и согласований, стоимость услуг по прохождению государственной экспертизы проектной документации капитального ремонта объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий, стоимость работ, расходных и иных материалов, все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также все прочие расходы, необходимые для выполнения подрядчиком всех обязательств по контракту.

Кроме того, пунктами 12 заданий к контрактам (приложения N 1) установлено, что сбор исходных данных, технических условий и согласования с заинтересованными организациями, физическими лицами и ГИБДД осуществляются подрядчиком самостоятельно и за счет собственных средств.

Следовательно, по общему правилу, согласованному сторонами в контрактах, обязанность по сбору исходных данных лежит на подрядчике.

При этом общество как профессиональный участник рынка в исследуемой сфере, принимая на себя обязательства по спорным контрактам, действуя по своей воле и в своих интересах, должно было предполагать, какие исходные данные потребуются для изготовления документации согласно заданиям к контрактам, и запросить их у учреждения до начала выполнения работ или сразу после их начала.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 716 ГК РФ и пункта 1 статьи 719 ГК РФ общество к исполнению работ по контрактам приступило после их заключения, своевременно выполнение работ не приостанавливало, более того, не сообщало учреждению об отсутствии у него достаточной исходной документации и об отсутствии возможности получить ее от иных лиц. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что первое обращение общества к учреждению с требованием предоставить технические условия для присоединения к электрическим сетям датировано 26.03.2021 (N 94-03/21), то есть уже за пределами установленных контрактами сроков выполнения работ. Из указанного письма следует, что технические условия для присоединения к электрическим сетям потребовались ответчику лишь для прохождения государственной экспертизы, но не для выполнения работ в целом.

Письмом N 942/ОЮЮЧ от 30.03.2021, то есть в максимально короткий и разумный срок учреждение в ответ на письмо от 26.03.2021 N 94-03/21 направило ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Кроме того, из письма общества N 233/10 от 16.10.2020 следует, что технические условия на подключение проектируемых линий освещения получены им 30.09.2020, 05.10.2020, 12.10.2020, то есть на 26.03.2021 уже имелись в распоряжении ответчика.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика полностью или в части от договорной ответственности за просрочку выполнения работ ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между предоставлением технических условий на присоединение к электрическим сетям и невыполнением работ в установленный контрактом срок.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из письма общества от 02.02.2021 N 37/02-21 следует, что нарушение сроков производства работ было связано с ненадлежащим исполнением обязательств субподрядчиком ответчика и вынужденным заключением нового договора с иным субподрядчиком. Следовательно, предоставления технических условий на присоединение электрических сетей, вопреки доводам общества, не повлияло на срок исполнения обязательств по контрактам.

Доводы общества об обратном правомерно отклонены судом первой инстанции, период начисления неустойки обоснованно определен с 16.10.2020 по 26.11.2021.

При этом суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимания довод общества о некорректном применении истцом и судом первой инстанции при расчете пени ставки рефинансирования на день вынесения решения, без учета фактического исполнения обществом обязательств по контракту.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

По условиям пунктов 6.12 контрактов пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Между тем указанные разъяснения не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В этом случае необходимо исходить из ставки, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291, от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991.

При фактическом исполнении обязательства размер неустойки, предусмотренной пунктами 6.12 контрактов, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату такого фактического исполнения.

Следовательно, начисление неустойки должно производиться в отношении обязательств, исполненных 27.09.2021 и 29.09.2021 - по ставке рефинансирования 6,75 %, в отношении обязательства, исполненного 26.11.2021 - по ставке рефинансирования 7,5 %.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет пени, произведенный истцом и принятый судом первой инстанции, является неверным.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с применением ставок рефинансирования на день фактического исполнения обязательства по выполнению работ, при этом принята методика (количество дней просрочки), использованная в расчете истцом.

По расчету суда апелляционной инстанции пеня составляет:

по контракту N 0722: 932 750,05 х 1/300 х 6,75 % х 349 = 73 244 руб. 20 коп.,

по контракту N 0728: 1 015 285 х 1/300 х 6,75 % х 349 = 79 725 руб. 25 коп.,

по контракту N 0669: 750 125 х 1/300 х 6,75 % х 344 = 58 059 руб. 68 коп.,

по контракту N 0677: 998 258 х 1/300 х 6,75 % х 344 = 77 265 руб. 17 коп.,

по контракту N 0731: 826 272 х 1/300 х 7,5 % х 407 = 84 073 руб. 18 коп.

Таким образом, общая сумма неустойки по контрактам составляет 372 367 руб. 48 коп.

Обществом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом примененной при расчете пени 1/300 ставки рефинансирования, общей суммы начисленной за ненадлежащее исполнение денежного обязательства неустойки, длительности просрочки исполнения обязательства, а также отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несоразмерности пени последствиям его нарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства общества о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".).

На основании изложенного исковые требования учреждения о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично - в сумме 372 367 руб. 48 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 036 руб. 89 коп. государственной пошлины - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции следует изменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

С учреждения в пользу общества подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку доводы общества признаны частично обоснованными.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 года по делу N А71-2961/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239) в пользу казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) 372 367 руб. 48 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239) в доход федерального бюджета 10 036 руб. 89 коп. государственной пошлины".

Взыскать с казенного учреждения Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Днепр" (ОГРН 1126658041597, ИНН 6658423239) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина