Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 11АП-14588/22 по делу N А65-9685/2022

город Самара

14 ноября 2022 г.

Дело N А65-9685/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТехГаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-9685/2022 (судья Парменова А.С.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г. Казань (ОГРН 1181690009632, ИНН 1650359938) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 1061650014513, ИНН 1650137318),

о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2022 по 04.04.2022 в размере 61 520 руб. 55 коп.,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от истца - Елыниной К.Д., по доверенности от 20.07.2022 г.,

от ответчика - Валеева И.Р., по доверенности от 25.07.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва (далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей долга, 61 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года в удовлетворении ходатайств сторон об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано; исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер" взыскано 3 000 000 рублей долга, 61 520 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 38 308 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоТехГаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неверная оценка позиции ответчика о том, что сделка по договору поставки нефтепродуктов является притворной. В отзыве на исковое заявление ООО "Автотехгаз" ссылалось на факт притворности сделки по договору поставки нефтепродуктов, так как денежные средства, полученные от истца, впоследствии через расчетный счет ответчика направлялись в адрес ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ", и на погашение кредита от ПАО Сбербанк, взятым Габдрафиковой Г.М. для ООО "ТРАК ЕВРО ОЙЛ" и оформленного на ООО "АвтоТехГаз". ООО "АвтоТехГаз" не пользовалось кредитом, фактическим получателем кредитных средств выступило ООО "Трак Евро Ойл". Также, ООО "Трак Евро Ойл" являлось одним из поручителей по рассматриваемому кредитному договору. Указывает, что при рассмотрении судом исковых требований о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами судом не был учтен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 г.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель ответчика - Валеев И.Р., по доверенности от 25.07.2022 г., участвующий в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца - Елынина К.Д., по доверенности от 20.07.2022 г., участвующая в судебном заседании с использованием системы веб - конференции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы перечислением истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 платежным поручением N 15 от 02.02.2022 на основании счета N 15 от 02.02.2022 во исполнение договора поставки нефтепродуктов N А03/30-1 от 30.03.2021.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки нефтепродуктов N А03/30-1 от 30.03.2021.

Давая оценку отношениям сторон, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Установлено, что во исполнение договора поставки ответчиком был выставлен счет на оплату за дизельное топливо, количество 1т., на сумму 3 000 000 рублей.

Счет оплачен истцом по платежному поручению N 15 от 02.02.2022 на сумму 3 000 000 рублей.

Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами возникли договорные отношения по поставке товара.

В соответствии с п. 1.1.договора поставки ответчик (поставщик) обязуется поставлять истцу (покупателю), а покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также сжиженный углеводородный газ (СУГ) (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемого Товара (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, сроки и базис поставки определяются в согласованных Поставщиком заявках по форме Приложения N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, либо в отдельных Приложениях, подписываемых сторонами. Заявка Покупателя считается принятой и согласованной с момента выставления Поставщиком счета на оплату либо с момента получения прямого письменного уведомления Поставщика о принятии заявки. Заявки, уведомления об их согласовании и счета на оплату могут быть направлены сторонами друг другу телефонограммой, по электронной почте (в скан-копиях), по факсимильной связи, почтовой либо курьерской службой либо вручены нарочным. Стороны признают возможным и достаточным любой из указанных в настоящем пункте способов обмена подписанными документами, согласующих существенные условия поставки определенной партии товара (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора подтверждением заявки со стороны покупателя является оплата по счету. Стороны пришли к соглашению, что при отсутствии согласованной заявки либо подписанного Приложения, существенные условия поставки партии Товара могут быть согласованы сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты, при этом документом, определяющим такие условия, будет являться товарная накладная либо универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с п.4.3 договора поставки оплата поставляемого товара производятся в порядке 100% предоплаты, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик по своему усмотрению имеет право отгрузить товар покупателю без предварительной оплаты, что не является со стороны поставщика нарушением обязательств по поставке. В случае реализации поставщиком этого права, покупатель обязуется оплатить товар в день его отгрузки.

К обязательствам по договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле - продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 3 000 000 рублей, в отсутствие доказательств поставки товара со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 000 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика о притворности заключенной сделки, основанным на том, что ответчик ранее являлся частью группы компаний, куда входили: ООО "АвтоТехГаз", ООО "Трак Евро Ойл", ООО "Евро Ойл Трак", ООО "ТРАНСАВТОГАЗ" ООО "Эпсилон-Лизинг", ООО "Эпсилон-Девелопмент", руководством финансовой деятельностью которых осуществлялось одним лицом -Габдрафиковой Гульсиной Магсумовной.

Как указывал ответчик, счета ООО "АвтоТехГаз" были использованы для проведения транзитных финансовых операций и перераспределения денежных средств в пользу компаний, учредителем которых являлся сын Габдрафиковой Г.М. - ООО "Трак Евро Ойл" и ООО "Евро Ойл Трак".

По инициативе Габдрафиковой Г.М. третьими лицами были осуществлены платежи в адрес ООО "АвтоТехГаз" для пополнения счета и осуществления платежа в адрес ПАО Сбербанк по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Одним из таких платежей и являлся платеж на сумму 3 000 000 руб. от ООО "Компания Трубонайзер". За счет данных денежных средств ООО "АвтоТехГаз" погасило последний платеж по кредиту ПАО Сбербанк.

Фактические экономические отношения по получению ООО "Трак Евро Ойл" займа от ООО "Компания Трубонайзер" для погашения своего кредита в ПАО Сбербанк, как указывал ответчик, получили оформление в виде прикрытого под предоплату за нефтепродукты платежа от ООО "Компания Трубонайзер" в адрес ООО "АвтоТехГаз". В действительности никакой поставки нефтепродуктов от ООО "АвтоТехГаз" в адрес ООО "Компания Трубонаизер" не планировалось.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В пунктах 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о притворности спорной сделки, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае не прослеживается аффилированность истца по отношению к ответчику через вышеперечисленные Общества, а также ответчиком не представлено доказательств перечисления полученных им денежных средств на счета вышеуказанных обществ.

Представленные ответчиком платежные поручения N 139 от 2.02.2022, N 144 от 02.02.2022, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств перед своим контрагентом - ПАО Сбербанк по кредитному договору N ВКЛ-44191032/СМАРТ КСБ от 18.03.2010.

Доказательства того, что фактически кредитные средства были получены и использованы в интересах иного лица, а не ответчика, в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что заключенный сторонами договор поставки обладает признаками притворной сделки, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в том числе, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В силу абзаца 5 пункта 1 Постановления N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 70 Постановления N 25, на основании которого сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Толкование статьи 10 ГК РФ, изложенное в разъяснениях, направлено на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего - стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки.

Как видно из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату продукции, принял предоплату в счет поставки товара, о притворности сделки до обращения истца в суд не заявлял, т.е. его поведение давало основание истцу полагаться на действительность сделки. Заявление о недействительности сделки после обращения истца в суд следует рассматривать как недобросовестное поведение ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора поставки.

На основании п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного факта просрочки возврата денежных средств ответчиком суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 61 520 рублей 55 копеек процентов, начисленных за период с 25.02.2022 по 04.04.2022.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 04.04.2022 проценты не подлежали начислению и уплате.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 01.04.2022 г. по 04.04.2022 следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июля 2022 года по делу N А65-9685/2022 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз", г. Москва, (ОГРН 1061650014513, ИНН 1650137318) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер", г. Казань (ОГРН 1181690009632, ИНН 1650359938) 3 000 000 рублей долга, 54 945 рублей 02 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 г., 38 226 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания Турбонайзер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехГаз" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский