Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 09АП-66069/22 по делу N А40-45020/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А40-45020/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-45020/22 по иску ООО "Управляющая компания "Артстрой" (ИНН 7721677497) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) о взыскании 4 726 657 руб. 08 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Туманов Д.К. по доверенности от 24.01.2022, Кутузова М.М. по доверенности от 24.01.2022,

от ответчика: Майзик К.В. по доверенности от 07.10.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Артстрой" обратилось с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 4 726 657 руб. 08 коп. задолженности по договору N ПКР-005835-20 от 23.11.2020 г.

Решением от 24.06.2022 в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о назначении судебной экспертизы, отказано. Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Артстрой" (ИНН 7721677497) 4 726 657 руб. 08 коп. задолженности и 46 633 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-005835-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют в части выполнения работ по разработке проектно-сметной документации акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021 г., подписанный представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Вышеуказанный акт передан 26.07.2021 г. ответчику, что подтверждается накладной, подписанной ответчиком.

В части выполнения работ по капитальному ремонту истец также надлежащим образом выполнил работы, что подтверждается актами N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, направленными ответчику.

Ответчик отказался от оплаты выполненных работ и уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с письмом от 01.10.2021 г. и решением от 20.09.2021 г. в связи с тем, что, по мнению ответчика, истец нарушил сроки выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества.

Вместе с тем ответчиком не учтено следующее.

04.06.2021 г. истцом получено положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию.

26.07.2021 г. представителем Управы района г. Москвы, представителем лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, уполномоченным депутатом, представителем собственников помещений в многоквартирном доме подписан акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

Вышеуказанный акт передан ответчику 26.07.2021 г., что подтверждается накладной, подписанной представителем ответчика.

Согласно п. 7.3.3. договора истец в течение 5 дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации передает ответчику подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы.

В случае отсутствия замечаний ответчик подписывает акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации с прохождением государственной экспертизы и направляет один экземпляр истцу.

В соответствии с п. 7.4. договора подписание акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации считается началом выполнения работ по капитальному ремонту на объекте в сроки, предусмотренные графиком производства и стоимости работ.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик злоупотребляет своими правами, ссылаясь на односторонний отказ от договора, поскольку акт выполнения работ по разработке проектной документации был получен ответчиком 26.07.2021 г.

Вместе с тем письмо от 13.09.2021 г. с требованием о внесении корректировок в проектно-сметную документацию направленно ответчиком более, чем через месяц с момента получения документации от истца. Кроме того, в данном письме ответчик просит истца направить в срок до 24.09.2021 г. проектно-сметную документацию после внесения корректировок, в свою очередь решение ответчика о расторжении договора датировано 20.09.2021 г. (то есть до срока, установленного ответчиком истцу для направления исправленной проектной документации), следовательно, поведение ответчика не является добросовестным, в связи с чем отказ договора признается судом незаконным.

Письмом от 24.09.2021 г. истец направил в адрес ответчику откорректированную проектно-сметную документацию.

При этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что проектная документация, переданная ответчику, имеет положительное заключение государственной экспертизы, а также то, что акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации подписан представителем управы района города Москвы, главой муниципального округа Раменки, уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку основания, препятствующие подписанию акта о приемке выполненных работу у ответчика отсутствуют, то указанные акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы - принятыми без замечаний и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 4 726 657 руб. 08 коп. (2 174 192 руб. 75 коп. за работы по разработке проектной документации + 2 552 464 руб. 33 коп. за работы по капитальному ремонту) и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 4 726 657 руб. 08 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что в сроки, предусмотренные договором, проектно-сметная документация не была представлена истцом, правомерно был признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела представлена накладная, подтверждающая факт передачи документации ответчику.

Ссылка ответчика на то, что проектно-сметная документация является некорректной, признана судом несостоятельной, поскольку указанная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, а в п. 6 акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 26.07.2021 г., подписанного представителем управы района города Москвы, главой муниципального округа Раменки, уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме, указано, что фактическое качество выполненных работ соответствует требованиям договора, недостатки в работах не выявлены.

Довод ответчика о том, что в период действия договора не предъявлены к приемке работы по капитальному ремонту, признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика актов выполненных работ, в свою очередь, доказательств направления ответчиком мотивированных возражений истцу материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу N А40-45020/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин А.Л. Фриев