Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 20АП-6106/22 по делу N А54-156/2022

г. Тула

14 ноября 2022 г.

Дело N А54-156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от финансового управляющего Мартыновой Татьяны Владимировны Чаплыгина М.В. (допущен судом к участию в деле) - представителя Стремоусова И.Е. (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката), от общества с ограниченной ответственностью "К-технологии" - представителя Самоль М.Н. (доверенность от 22.09.2022, удостоверение адвоката), от Сергеевой Светланы Юрьевны - представителя Черкашина Е.Ю. (доверенность от 12.01.2022, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сергеевой Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью "К-технологии" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу N А54-156/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению Мартыновой Татьяны Владимировны (г. Рязань) к Сергеевой Светлане Юрьевне (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "К-технологии" (Московская обл., г. Королев, ИНН 5018206788, ОГРН 1215000012040), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Потеряевка" (Рязанская обл., Рязанский р-н, д. Лопухи, ОГРН 1076215001257) о признании преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова Татьяна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Сергеевой Светлане Юрьевне и к обществу с ограниченной ответственностью "К-технологии" о признании преимущественного права приобретения доли в уставном капитале общества и переводе прав и обязанностей.

Определением суда от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Потеряевка".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу N А54-156/2022 признано за Мартыновой Татьяной Владимировной преимущественное право приобретения доли в размере 75,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Потеряевка" номинальной стоимостью 4382775 руб., на Мартынову Татьяну Владимировну переведены права и обязанности общества с ограниченной ответственностью "К-технологии", как приобретателя доли в размере 75,5% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Потеряевка" по договору купли продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Ктехнологии" и Сергеевой Светланой Юрьевной 03.11.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просят отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции о том, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-32943/2021 свидетельствует о том, что Мартынова Т.В. обладала правом на покупку указанной доли, поскольку в пунктом 5 статьи. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты введения судом реструктуризации долгов гражданина он не вправе приобретать доли в уставных капиталах юридических лиц.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 05.06.1996 (с последующими изменениями), для рассмотрения указанной выше апелляционной жалобы произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Егураеву Н.В., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Сергеевой Светланы Юрьевны ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Мартыновой Т.В. Чаплыгина М.В.

Апелляционной коллегией было установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.11.2022 по делу N А54-9540/2021 в отношении Мартыновой Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Чаплыгин М.В., а на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого решения заявление о признании Мартыновой Т.В. несостоятельным (банкротом) еще рассмотрено не было, то предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего Чаплыгина М.В. отсутствуют.

Однако принимая во внимание разъяснения, которые даны Верховным судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 1 (2017) и учитывая то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус ( ст. 213.9 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура банкротства введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции финансовый управляющий истца Чаплыгин Михаил Вадимович допущен к участию в судебном разбирательстве по данному делу.

От Мартыновой Татьяны Владимировны в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что представитель истца не может явиться в судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью.

Представитель Сергеевой Светланы Юрьевны возражал по ходатайству истца об отложении судебного разбирательства.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К-технологии" и представитель финансового управляющего Мартыновой Т. В. Чаплыгина М.В. сообщили, что в вопросе отложения судебного разбирательства полагаются на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд его отклоняет, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительную причину невозможности явки представителя истца в судебное заседание и отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "К-технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Сергеевой Светланы Юрьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель финансового управляющего Мартыновой Татьяны Владимировны Чаплыгина М.В. поддержал доводы, заявителей апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Потеряевка", с июля 2007 года Мартынова Т.В. является участником ООО "Потеряевка" с долей, номинальная стоимость которой составляет 1422225 руб.

Вторым участником указанного общества с 28.10.2021 была Сергеева Светлана Юрьевна с долей в уставном капитале 75,5% номинальной стоимостью 4382775 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи. Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. При этом она может быть акцептована лицом, являющимся участником общества на момент акцепта, а также обществом в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оферта считается неполученной, если в срок не позднее дня ее получения обществом участнику общества поступило извещение о ее отзыве. Отзыв оферты о продаже доли или части доли после ее получения обществом допускается только с согласия всех участников общества, если иное не предусмотрено уставом общества.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

В соответствии с пунктом 6.1 Устава ООО "Потеряевка", в редакции, утвержденной на общем собрании участников общества 01.1.12021 (л.д. 139-150) переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам осуществляется без согласия других участников общества на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава ООО "Потеряевка", в редакции, утвержденной на общем собрании участников общества 01.11.2021 (л.д. 139-150) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей.

Участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом общество путем направления за свой счет нотариально удостоверенной оферты, содержащей указание цены и других условий продажи (пункт 6.5 устава).

В целях реализации преимущественного права на приобретение доли в обществе, установленном законом об ООО и уставом общества, Сергеева С.Ю. направила нотариально заверенную оферту о продаже доли в адрес общества, которая была получена последним 01.11.2021 (л.д. 75).

ООО "Потеряевка" 01.11.2021 направило в адрес Мартыновой Т.В. и финансового управляющего Мартыновой Т.В. - Чаплыгину М.В. уведомления о намерении продать долю (л.д. 136-138).

В свою очередь финансовый управляющий Мартыновой Т.В. - Чаплыгин М.В. 03.11.2021 оформил отказ в выдаче согласия на принятие оферты (л.д. 129).

Направленное уведомление ООО "Потеряевка" о намерении продать долю было вложено в почтовое оправление с идентификатором 39097164646689 (л.д. 138).

Согласно сайту "Почта России" почтовое отправление с идентификатором 39097164646689, прибыло в место вручения 03.11.2021, 06.11.2021 произведена неудачная попытка вручения и в этот же день произведен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

03.11.2021 между Сергеевой Светланой Юрьевной (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "К-Технологии" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Потеряевка" в размере 75,5%, номинальной стоимостью 4382775 руб. (л.д. 130-135).

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость доли в уставном капитале общества оценивается сторонами в сумме 6108577 руб. 50 коп.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Истец, ссылаясь на то, что при заключении указанного выше договора купли-продажи доли в уставном капитале общества было нарушено ее преимущественное право покупки доли в уставном капитале общества, как участника этого общества, ссылаясь на положения пункта 18 статьи 21 ФЗ " Об Общества с ограниченной ответственностью", обратилась с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при заключении 03.11.2021 ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Потеряевка" было нарушено, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественное право истца на приобретение этой доли.

Судом первой инстанции довод ответчиков относительно того, что поскольку Мартынова Т.В. была признана банкротом в рамках дела N А41-32943/2021, то было достаточно получения от финансового управляющего Мартыновой Т.В. - Чаплыгина М.В. 03.11.2021 оформленного отказа в выдаче согласия на принятие оферты (л.д. 129) был отклонен исходя из следующего.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41- 32943/2021 Мартынова Татьяна Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина сроком до 05.02.2022. Финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41- 32943/2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-32943/2021 отменено.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что отмена определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-32943/2021, которым был утвержден финансовый управляющий Чаплыгин М.В., не свидетельствует о законности его отказа в выдаче согласия на принятие оферты (л.д. 129)

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что заключение ответчиками Сергеевой С.Ю. и ООО "К-технологии" договора купли-продажи от 03.11.2021 доли в день поступления юридически значимого сообщения в почтовое отделение, без соблюдения установленного ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" и уставом общества 30-дневного срока, а так же с учетом отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-32943/2021, лишило Мартынову Т.В. возможности воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 231.11 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как следует из материалов дела на дату уведомления Сергевой С.Ю. общества о намерении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, и на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в отношении Мартыновой Т.В. была введена арбитражным судом процедура реструктуризации долгов и финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В.

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 по делу N А41-32943/2021 о введении в отношении Мартыновой Т.В. процедуры реструктуризации долгов было отменено судом апелляционной инстанции определением от 15.11.2021, то есть уже после заключения ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Пунктом 6 статьи 213.6 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве" предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании обоснованным заявления кредитора и введении реструктуризации долгов гражданина подлежит немедленному исполнению.

Исходя из изложенного, финансовый управляющий истца Чаплыгин М.В. в момент совершения им действий по выдаче отказа в выдаче согласия на принятие оферты на заключение Мартыновой Т.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2021 действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и судебным актом арбитражного суда.

Пунктом 6 статьи 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что преимущественное право покупки доли или части доли в уставном капитале общества у участника и, если уставом общества предусмотрено, преимущественное право покупки обществом доли или части доли у общества прекращаются в день представления составленного в письменной форме заявления об отказе от использования данного преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что Сергеевой С.Ю. на дату направления ею обществу уведомления о продаже доли в уставном капитале общества и на дату заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества были совершены все предусмотренные статьей 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" юридически значимые действия, поскольку в момент совершения указанных выше сделок у ответчиков не было оснований полагать, что финансовый управляющий истца Чаплыгин М.В. действует не в пределах своих полномочий, предусмотренных законом и судебным актом.

Отмена в последующем определения арбитражного суда о введении в отношении истца процедуры реструктуризации долгов не влечет за собой незаконность действий ответчиков, которые в момент совершения сделок по уведомлению общества и отчуждению доли в уставном капитале общества совершили все необходимые действия, предусмотренные законом.

Исходя из изложенного, поскольку Мартынова Т.В. на дату совершения оспариваемой сделки могла заключить такую сделку только с согласия финансового управляющего, который такого согласия не дал, то следует сделать вывод о том, в соответствии с пунктом 6 статьи 21 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью", что преимущественное право истца покупки доли в уставном капитале общества прекращено.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не учел, что производство по делу о банкротстве Мартыновой Т.В. не было прекращено, дело N А41-32943/2021 о несостоятельности ( банкротстве) Мартыновой Т.В. определением суда было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области, определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2021 заявление о признании Мартыновой Т.В. несостоятельным (банкротом) было назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения о переводе на Мартынову Т.В. прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале по договору купли-продажи в арбитражном суде Рязанской области рассматривалось дело о признании Мартыновой Т.В. банкротом, однако, суд первой инстанции принял обжалуемое решение без учета того, что истец может быть признана банкротом, а для заключения договора купли-продажи, в котором права покупателя переведены на Мартынову Т.В. в соответствии с требованиями закона необходимо будет согласие финансового управляющего.

В настоящее время определением Арбитражного суда Рязанской области определением от 01.11.2022 по делу N А54-9540/2021 в отношении Мартыновой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Чаплыгин М.В., представитель которого в судебном заседании пояснил, что финансовым управляющим истца не будет дано согласие на заключение истцом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Потеряевка", поскольку указанная сделка нарушает права кредиторов истца.

Исходя из изложенного, требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3000 рублей в пользу каждого.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2022 по делу N А54-156/2022 отменить полностью.

В удовлетворении иска Мартыновой Татьяны Владимировны отказать полностью.

Взыскать с Мартыновой Татьяны Владимировны в пользу Сергеевой Светланы Юрьевны и общества с ограниченной ответственностью ООО "К -технологии" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб по 3 000 рублей в пользу каждого.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.Г. Сентюрина