Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14643/22 по делу N А76-41296/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-41296/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-41296/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - Распопина Е.А. (паспорт, приказ N 7 от 04.02.2022 Администрации Нязепетровского муниципального района о вступлении в должность председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Распопиной Е.А.).

Акционерное общество "Челябоблкоммунэнерго" (далее - истец, АО "Челябоблкоммунэнерго", общество) 24.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, КУМИ Администрации, Комитет, податель апелляционной жалобы), о взыскании 10209 руб. 82 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную по договору на теплоснабжение N 80499 в период с 01.01.2021 по 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-41296/2021 исковые требования АО "Челябоблкоммунэнерго" удовлетворены, с муниципального образования в лице КУМИ Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу общества взыскана задолженность в размере 10 209 руб. 82 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Комитет с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтены факты оплаты ответчиком, а именно:

- по акту оказанных услуг N 10952 от 30.03.2021 в размере 7 007 руб. 58 коп. (заявка на оплату расходов N 202 от 09.04.25021), указанная сумма включала период оказания услуг за январь, февраль и март 2021 года;

- по акту оказанных услуг N 11789 от 30.04.2021 в размере 1 908 руб. 04 коп. (заявка на оплату расходов N 261 от 12.05.25021), указанная сумма уплачена за услуги апреля 2021 года.

Как указывает податель апелляционной жалобы, во всех платежных документах имеется указание на договор N 80499 от 28.01.2021, и поскольку при сумме договора 9 033 руб. 66 коп., за период с января 2021 по апрель 2021 ответчиком оплачено 8 915 руб. 62 коп., неисполненная сумма за май 2021 по договору N 80499 от 28.01.2021 составила 118 руб. 04 коп.

Также ответчика указывает, что с учетом поступившего в июне 2021 акта оказания услуг N 16673 от 31.05.2021 за оказанные в мае 2021 услуги на сумму 860 руб. 65 коп., Комитет полагает, что неоплаченную ответчиком задолженность необходимо признать в сумме 860 руб. 65 коп.

Кроме того, ответчик не согласен с распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку истцом не принято во внимание обращение Комитета по вопросу расторжения действующего договора с последующим его заключением на новый срок.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", истец представителей в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) подписан договор на теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах от 28.01.2021 N 80499 (л.д. 9-12), в соответствии с пунктом 1.1 договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию до точки поставки, а Потребитель обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплачивать использованную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии.

Согласно пункту 1.2. договора местом исполнения обязательств РСО является точка поставки, которая располагается на внешней границе стены многоквартирного дома, а при наличии коллективного (общедомового) прибора учета точкой поставки является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей тепловой сетью, входящей в многоквартирный дом, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг. Граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон определяется в соответствующем акте (приложение N 1 к настоящему договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора, тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, д.35, квартира 2, помещения 3 и 4.

Ориентировочный договорной объем отпуска тепловой энергии на период с 01.01.2021 по 31.03.2021 составляет 4,209 Гкал (пункт 2.1 договора).

Порядок определения количества (объема) тепловой энергии определен сторонами в разделе 4 договора.

Учет отпускаемой тепловой энергии для нужд отопления и ГВС производится по приборам коммерческого коллективного (общедомового) узла учета, допущенного в установленном порядке к эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Показания приборов учета принимаются к расчету после подписания акта допуска в эксплуатацию узла учета и утверждения его руководителем РСО.

Расчет за тепловую энергию производится по тарифам, утвержденным уполномоченным органом - Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Величина тарифа на тепловую энергию на дату заключения настоящего договора составляет 1 788,56 руб. за 1 Гкал без учета НДС (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за расчетный период принимается 1 (один) календарный месяц.

Оплата потребителем тепловой энергии осуществляется (пункт 5.7 договора):

- 30% плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными, автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, договор распространяет свое действие на период с 01.01.2021 с 00 часов 00 минут по 31.03.2021 до 23 часов 59 минут.

Истец осуществил поставку тепловой энергии ответчику в период с 27.11.2020 по 31.05.2021 тепловую энергию, в том числе, за период фактического пользования ресурсом (в отсутствие письменного договора с 27.11.2020 по 31.12.2020, и в рамках письменного договора за период с 01.01.2021 по 31.05.2021, что подтверждается выставленными счетами-фактурами (л.д. 18, 20, 22, 24, 61), ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя, в которых отражены данные о потреблении общедомового прибора учета многоквартирного дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику (л. д. 14-16, 63-64), актами оказанных услуг (л. д. 48-50).

Ответчиком оплата потребленной тепловой энергии произведена не в полном объеме.

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность за тепловую энергию, в размере 10 209 руб. 82 коп. (л.д. 6).

Истцом 10.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия N 18/2853 с просьбой оплатить задолженность (л.д. 7), которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии, послужило причиной обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, письменный договор на теплоснабжение нежилых помещений в многоквартирных домах между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен 28.01.2021 (далее - договор; л.д. 9-12).

Согласно пункту 1.3 договора, тепловой энергией обеспечиваются объекты потребителя: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, д.35, квартира 2, пом. 3 и 4.

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и распространяет свое действие на период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, до подписания спорного договора, а именно, с 27.11.2020 ответчиком также продолжалось осуществление фактического потребления тепловой энергией объектов по адресу: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, д.35, квартира 2, пом. 3 и 4, с учетом принятия решения Комитетом по управлению муниципальным имуществом N 311 от 27.11.2020 об изъятии из хозяйственного ведения МУП "Служба единого заказчика" недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме: Челябинская область, г. Нязепетровск, ул. Ленина, д.35, квартира 2, пом. 3 и 4.

Вместе с тем, письменный договор по поставке тепловой энергии в указанные помещения заключен ответчиком истцом только со сроком действия с 01.01.2021, в связи с чем, в период с 27.12.2020 по 31.12.2020 поставка тепловой энергии в нежилые помещения ответчика осуществлялась в рамках фактических правоотношений, то есть через присоединенную сеть при отсутствии письменного договора, и в отсутствие введения ограничений подачи тепловой энергии в помещения ответчика.

Доказательства того, что в спорный период тепловую энергию поставляла иная ресурсоснабжающая организация, ответчик в материалы дела не представил.

При этом из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком не оспаривается факт поставки истцом в нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью, тепловой энергии в период, предшествующий заключению договора (часть 1 статья 65, часть 3.1. статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, в период, предшествующий заключению договора, между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией помещений, находящихся в собственности муниципального образования.

На основании вышеизложенного, в силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Так, из материалов дела следует, что с учетом заключения сторонами договора 28.01.2021, а также фактического потребления тепловой энергии в период, предшествующий подписания договора, с 27.22.2020 истец выставил ответчику корректировочный счет-фактуру N 10952 от 30.03.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп., за потребленную тепловую энергию в период с 27.11.2020 по 31.12.2020 (л.д. 62).

В подтверждение наличие задолженности за период с 27.11.2020 по декабрь 2020 истцом в материалы дела представлены ведомость учета тепловой энергии и теплоносителя, развернутый расчет тепловой энергии на сумму 7 007 руб. 58 коп., корректировочный счет-фактура N 10952 от 30.03.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. (л.д. 63-64, 65, 62).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 5996 от 09.04.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. в качестве назначения платежа указано: "(823.0113.0200882200.247.223.000.000.224=7007.58 л/с02693031220) Опл.т/э помещ.Ленина35кв.2пом.3,4сч.N10952 от 30.03.2021 г. Акт о/уN10952от30.03.2021г.ДогN80499 от 28.01.2021 г. БОN826 от 18.03.2021г.НДС-1167,93" (л. д. 66).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 7977 от 12.05.2021 на сумму 1908 руб. 04 коп. в качестве назначения платежа указано: "(823.0113.0200882200.247.223.000.000.224=1908.04 л/с02693031220) Опл.т/э помещ.Ленина35кв.2пом.3,4сч.N11789 от 30.04.2021 г. Акт о/уN11789от30.04.2021г.ДогN80499 от 28.01.2021 г. БОN826 от 18.03.2021г.НДС-318,01" (л. д. 67).

Таким образом, вопреки подателям апелляционной жалобы, указанные платежные поручения не только содержат указания на договор N 80499 от 28.01.2021, но также ссылку на конкретные счета и акты, выставленные истцом за конкретный период, которые представлены истцом в материалы дела и ответчиком подписаны без возражений.

Так, согласно платежному поручению N 5996 от 09.04.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. в качестве назначения платежа ответчиком поименовано, что оплата производится по счет-фактуру N 10952 от 30.03.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. (л. д. 62) и акту N 10952 от 30.03.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. (л. д. 48), в соответствии с которыми истцом выставлены в марте 2021 корректировочный счет-фактура N 10952 от 30.03.2021 на сумму 7 007 руб. 58 коп. с указанием основания выставления "тепловая энергия Отопление за период с 27 ноября по декабрь 2020 по договору 80499 от 28.01.2021", то есть указанный акт и счет-фактура выставлены истцом в отношении фактического периода поставки тепловой энергии за период с 27.11.2020 по 31.12.2020, и ответчиком оплата произведена именно по указанному счету-фактуре и акту без возражений.

Также, согласно платежному поручению N 7977 от 12.05.2021 на сумму 1908 руб. 04 коп. в качестве назначения платежа ответчиком поименовано, что оплата производится по счету N 11789 от 30.04.2021 (л. д. 55), акту N 11789 от 30.04.2021 (л. д. 49) в соответствии с которыми истцом выставлены в апреле 2021 корректировочный счет-фактура N 11789 от 30.04.2021 на сумму 1908 руб. 04 коп. с указанием основания выставления "тепловая энергия Отопление за апрель 2021 по договору N 80499 от 28.01.2021", то есть указанный акт и счет-фактура выставлены истцом в отношении договорного периода поставки тепловой энергии и отнесены истцом на оплату апреля 2021, то есть в рамках настоящего дела период долга за апрель 2021 не предъявлен, так как этот долг истцом оплачен.

То есть, платежным поручением N 5996 от 09.04.2021 ответчиком оплачен именно счет N 10952 от 30.03.2021 и акт N 10952 от 30.03.2021, выставленные истцом за период поставки тепловой энергии с 27 ноября по декабрь 2020, и оплата отнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении - в оплату счета и акта NN 10952 от 30.03.2021.

Также, платежным поручением N 7977 от 12.05.2021 ответчиком оплачен именно счет N 11789 от 30.04.2021 и акт N 11789 от 30.04.2021, выставленные истцом за период поставки тепловой энергии апрель 2021, и оплата отнесена истцом в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении - в оплату счета и акта NN N 11789 от 30.04.2021.

Таким образом, оставшийся долг ответчика составил:

- за январь 2021 - 3 472 руб. 67 коп. (л. д. 6), счет-фактура и акт N 10912 от 31.03.2021 на сумму 3 472 руб. 67 коп. (л. д. 20, 21);

- за февраль 2021 - 3 086 руб. 34 коп. (л. д. 6), счет-фактура и акт N 109123 от 31.03.2021 на сумму 3 086 руб. 34 коп. (л. д. 22, 23);

- за март 2021 - 2 790 руб. 16 коп. (л. д. 6) счет-фактура и акт N 7596 от 31.03.2021 на сумму 2 790 руб. 16 коп. (л. д.18, 19);

- за май 2021 - 860 руб. 65 коп. (л. д. 6), счет-фактура и акт N 16673 от 31.05.2021 на сумму 860 руб. 65 коп. (л. д. 24, 25);

Всего 10 209 руб. 82 коп.

Доказательств оплаты счетов-фактур и актов N 10912 от 31.03.2021 на сумму 3 472 руб. 67 коп. за январь 2021, N 109123 от 31.03.2021 на сумму 3 086 руб. 34 коп. за февраль 2021, N 7596 от 31.03.2021 на сумму 2 790 руб. 16 коп. за март 2021, N 16673 от 31.05.2021 на сумму 860 руб. 65 коп. за май 2021 в материалах дела не имеется, ответчиком доказательства осуществления еще каких-либо оплат, кроме, ранее учтенных истцом, не предоставлены.

При таких обстоятельствах, отнесение произведенной ответчиком выполнено истцом в соответствии с назначением платежных поручений ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что правила статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор вправе отнести такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В настоящем случае, заявленные ответчиком оплаты в назначении платежа содержали указание на конкретные счета и акты, выставленные истцом, в счет которых произведены оплаты и которые содержали конкретный период, за который они выставлены.

Платежные поручения, в которых указано конкретное назначение платежа, не могут быть, без согласия плательщика (без его прямого волеизъявления), зачтены в счет оплаты иных периодов.

В спорном периоде такие указания от ответчика к истцу не поступали.

Положения статьи 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на устранение правовой неопределенности по платежам, которые не имеют конкретного назначения платежа. В данном случае конкретное назначение платежей в платежных поручениях указано, вследствие чего, оснований для отнесения их с одного периода оплаты на другие, которые в назначениях платежа не указаны, у истца не имелось.

Если платежные поручения имеют ссылку на конкретный счет-фактуру, акт, на конкретный период оплаты, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в таком случае, поступившую оплату истец не может произвольно, без распоряжения плательщика, отнести на более раннюю задолженность, так как такое разнесение не отвечает назначению платежа, определенному плательщиком.

Подробные пояснения по разнесению поступивших от ответчика оплат представлены истцом в материалы дела 22.03.2022 посредством электронной системы Мой Арбитр (л.д. 61, 62-67, 73).

Ответчиком в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств направления в адрес общества распорядительных писем об изменении назначения платежа, об отнесении данных оплат к иным периодам, Комитетом в материалы дела не представлено.

Таким образом, при разнесении спорных оплат истцом не допущены нарушения требований статей 319.1, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, предъявленная в рамках настоящего дела задолженность в сумме 10 209 руб. 82 коп. сформирована за период январь, февраль, март и май 2021 года.

Достоверность данных, отраженных в расчетах, ответчик не опроверг.

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой энергии.

Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена. Ответчиком не представлено доказательств того, что расчет произведен не в соответствии с действующим законодательством.

Опровергая исковые требования, ответчик не обосновал отсутствие у него обязанности оплатить тепловую энергию, фактически потребленную в спорных помещениях, либо иной объем полученной энергии.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оснований для критической оценки представленного расчета основного долга не установил.

Доказательств поставки тепловой энергии для целей отопления в меньшем объеме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доказательств, свидетельствующих об отсоединении в установленном порядке принадлежащих ему теплопотребляющих установок от сетей теплоснабжения истца, об изменении схемы теплоснабжения, либо совершения иных инициативных действий ответчиком в материалы дела также не представлено.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался, иных доказательств по этому обстоятельству не представляет.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Довод апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

В настоящем случае, взыскиваемая с ответчика сумма в размере 2 000 руб. 00 коп. фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой ответчик освобожден согласно подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, отнесенными на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом при обращении с настоящим исковым заявлением государственная пошлина оплачена.

Установленные, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-41296/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Нязепетровского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева