Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-9001/21 по делу N А45-37236/2020

г. Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А45-37236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (07АП-9001/21(4)), Давидовича Антона Сергеевича (07АП-9001/21(4)) на определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37236/2020 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (ИНН: 5404406559, ОГРН: 1105404000976), 630008 г. Новосибирск, ул. Тургенева, д. 144, оф.2),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" о взыскании судебных расходов заявителя по делу,

при участии в судебном заседании:

от ООО ПСК "Вектор" - не явился;

от Давидовича А.С. - Горожанкин И.И. по доверенности от 23.07.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

25.04.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор" (далее - заявитель, ООО ПСК "Вектор") о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор" (далее - должник, ООО СК "Вектор") в пользу ООО ПСК "Вектор" в счет возмещения судебных расходов в размере 175 980 руб., понесенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СК "Вектор".

Определением суда от 09.06.2022 в качестве соответчика привлечен ИП Давидович И.В.

Заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены требования, согласно которым заявитель просил взыскать с ООО СК "Вектор" в пользу ООО ПСК "Вектор" 95 980 руб., с ИП Давидовича И.В. 85 000 руб.

Далее заявителем снова были уточнены требования, согласно которым заявитель просил взыскать с ООО СК "Вектор" в пользу ООО ПСК "Вектор" 175 980 руб.

Определением от 12.09.2022 заявление ООО ПСК "Вектор" удовлетворено частично, с ООО СК "Вектор" в пользу ООО ПСК "Вектор" в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг взыскана денежная сумма в размере 24 980 руб.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСК "Вектор" и Давидович Антон Сергеевич обратились с апелляционными жалобами.

ООО ПСК "Вектор" в своей апелляционной жалобе просит определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37236/2020 отменить и разрешить вопрос по существу, взыскать с ООО СК "Вектор" в пользу ООО ПСК "Вектор судебные расходы в размере 175 980 руб.

В обоснование доводов жалобы ООО ПСК "Вектор" указывает, что исходя из рассмотренных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, судом нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов. Доказательством разумных расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются, за аналогичные услуги могут являться Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7). Исходя из пункта 7.1. Рекомендаций, при заключении соглашения об оказании юридической помощи (ст. 25 Федерального закона) выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 18 500 руб. за день занятости. В данном случае, суд оценил участие представителя в шести судебных заседаниях в 18 000 руб., что не может отвечать критериям разумности. Заявитель также не согласен в части отказа судом во взыскании понесенных расходов за участие представителя в рамках обособленных споров. По обособленному спору о рассмотрении требований кредитора ИП Давидович представитель ООО ПСК "Вектор" принял участие в двенадцати судебных заседаниях, подготовил соответствующие возражения относительно заявленных требований. Общая сумма понесённых расходов в связи с рассмотрением 3 заявлений кредитора ИП Давидович составила 85 000 руб. Заявления кредитора ИП Давидович И.В. были оставлены без рассмотрения в силу прекращения производства по делу. Таким образом, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником требований заявителя по делу о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе и расходы, понесенные в рамках рассмотрения обособленного спора по включению в реестр кредиторов должника, прекращенное ввиду добровольного удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр, должны возмещаются за счет должника.

Давидович А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения заявления ООО ПСК "Вектор" и разрешить вопрос по существу: в части взыскания 23 980 руб. производство по заявлению прекратить; в части взыскания 1 000 руб. в удовлетворении заявления отказать. В оставшейся части определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения.

* В обоснование доводов жалобы Давидович А.С. указывает, что по спорам о включении требования ООО ПСК "Вектор" в реестр требований кредиторов и об истребовании имущества должника истекли сроки, установленные частью 2 статьи 112 АПК РФ. Считает, что судебные акты по части споров не могут считаться вынесенными против должника и (или) в пользу заявителя, а часть судебных актов не предполагает распределение по рассмотренным спорам судебных расходов.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Принявший участие в судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело N А45-37236/2020 по заявлению ООО ПСК "Вектор" о признании ООО СК "Вектор" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Паносян В.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и ведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение в газете "Коммерсантъ" (объявление N 91 (7053) от 29.05.2021, стр. 235), на сайте ЕФРСБ (опубликовано 21.05.2021 N сообщения 6695544).

Решением от 17.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 26.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО ПСК "Вектор", ввиду удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, прекращено.

В целях организации юридического сопровождения кредитора ООО ПСК "Вектор" при ведении процедуры банкротства, в соответствии с Заданием N 4 от 08.12.2020 (приложение N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.09.2020 N 1-ю/о), ООО "Сибирский правозащитный центр" были оказаны услуги на общую сумму 170 000 руб.

Кроме того, заявителем были понесены расходы на опубликование сведений в едином реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц в размере 5 980 руб.

Общая сумма расходов составила 175 980 руб., в связи с чем кредитор ООО ПСК "Вектор" обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов с должника в размере 95 980 руб., с ИП Давидовича И.В. 85 000 руб.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении требования кредитора к должнику являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несение им затрат на выполнение его исполнителем следующих услуг: участие в судебных заседаниях, подготовка ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронной форме и подготовка ходатайств об участии в заседаниях онлайн.

Участие, как и оплата, доказаны заявителем материалами дела в установленном порядке.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Оценив фактический объем оказанных представителем заявителей услуг по формированию правовой позиции и подготовке заявлений и иных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель заявителя принимал участие, его роль и степень участия в судебных заседания, суд первой инстанции пришел к выводу, что объем выполненной представителем работы соразмерен сумме понесенных расходов в размере 24 980 руб. исходя из следующего.

В первых трех заседаниях заявление об обоснованности не было рассмотрено по существу, все три окончились отложениями из-за ожидания рассмотрения кассационной жалобы по иному делу на решение, которым был установлен размер предъявляемых к должнику требований заявителя. Следующее заседание было отложено для урегулирования спора миром. В третий раз - для получения сведений из СРО о кандидатуре управляющего.

То есть, и работы заявителю в этих заседаниях по существу не было, в силу чего судом снижен размер подлежащего взысканию вознаграждения до 2 000 руб. за каждое.

Также оценив участие представителя заявителя в ещё двух заседаниях по истребованию документов у директора должника и по признанию погашенными требований к должнику и прекращении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании по 1 000 руб. за каждое.

В заседании 18.05.2021 была введена процедура, следовательно, заявление было рассмотрено по существу, от работы на нем представителя был получен результат, стоимость данного участия судом оценена в 10 000 руб. (снижение произведено в связи с отсутствием необходимости доказывания суммы требования, поскольку оно было основано на вступившем решении суда).

Итого, за обеспечение участия в судебных заседаниях суд признал подлежащим взысканию сумму в размере 18 000 руб.

Остальные заседания, об оплате за участие в которых заявлено должнику касались требований кредитора ИП Давидович И.В., в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы ООО ПСК "Вектор" о том, что его представитель принял участие в 12 судебных заседаниях по рассмотрению требований кредитора ИП Давидович И.В. и общая сумму понесенных расходов на представителя составила 85 000 руб., поскольку, как верно указано судом первой инстанции, расходы за участие в данных заседаниях подлежали отнесению на соответствующего кредитора, требования к которому были в первом уточнении заявлены заявителем, но от которых он в последствии (после возражения о пропуске срока для их взыскания, отказался).

Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы апеллянта Давидовича А.С. о пропуске заявителем срока исковой давности по обособленным спорам, поскольку каждое судебное заседание не является обособленным спором. Так, возбуждение дела о банкротстве, ведение его и впоследствии прекращение, являются одним спорном. А также отдельными спорами являются сделки и требования иных кредиторов.

Следовательно, срок взыскания оплаты за участие в заявленных заседаниях по решению вопроса об обоснованности признания должника банкротом не пропущен.

За подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела в электронной форме в количестве 5 штук, суд перовой инстанции принимая во внимание, что данные ходатайства не составляли никакой сложности, требовали лишь внимательности и наличия технической возможности, посчитал возможным взыскать за составление первого ходатайства сумму в размере 200 руб., а за остальные (в которых лишь менялась дата заседания), по 100 руб.

При этом, учитывая, что по рассмотрению обоснованности ознакомления просил заявитель только 2 раза (13.05.2021 и 20.07.2021), а остальные ходатайства касались ознакомления с требованием иных кредиторов, суд признал подлежащей оплате за подготовку ходатайство об ознакомлении сумму в размере 400 руб.

За подготовку ходатайств об участии в заседаниях онлайн в количестве 9 штук, суд перовой инстанции также принимая во внимание, что данные ходатайства не составляли никакой сложности, требовали лишь внимательности и наличия технической возможности, посчитал возможным взыскать за составление первого ходатайства сумму в размере 200 руб., а за остальные по 100 руб.

При этом, учитывая, что из заявленных 9 ходатайств, относится к обоснованности и истребовании документов у директора должника только 5, суд признал подлежащей оплате за подготовку ходатайство об участии в заседаниях онлайн сумму в размере 600 руб.

Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленных споров, степени их сложности, фактически совершенных представителем заявителя действий и степень его участия в рассмотрении обособленных споров, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что соответствующими критерию разумности являются судебные расходы в размере 24 980 руб.

Ссылка ООО ПСК "Вектор" на рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, не может быть принята во внимание, поскольку данный документ не носит обязательный характер. Оценивая на предмет разумности и обоснованности предъявленную к взысканию сумму судебных расходов, суд не связан утвержденными для адвокатов рамками и правилами и руководствуется исключительно положениями процессуального законодательства с целью обеспечения равных процессуальных прав и возможностей участников процесса. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены особенности конкретного дела, связанные со сложностью, характером споров и категорией дела, объемом выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37236/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ПСК "Вектор", Давидовича Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина