Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-62848/22 по делу N А40-58600/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-58600/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТехноЛайнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022, принятое судьей Куклиной Л.А., по делу N А40-58600/22 по иску АО "РПК" к ООО "ТехноЛайнер" о взыскании 480 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "РПК" (далее - истец) к ООО "ТехноЛайнер" (далее - ответчик) о взыскании 480 000 рублей штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение установленного срока оборота вагонов подтверждено документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор N ОВ002/1805-21-16-134 от 18.05.2021 возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора АО "РПК" в период, указанный в расчете иска, предоставляло ООО "ТехноЛайнер" вагоны для осуществления перевозок.

Общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями составляет 480 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оборота вагонов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод об отсутствии в материалах дела доказательств простоя вагонов не обоснован; сверхнормативный простой вагонов подтверждается данными актов непроизводительного простоя, составленными на основании сведений из ГВЦ ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств, поскольку именно ответчик в силу пункта 4.2.6 договора обязан предоставить транспортные накладные с отметками прибытия и отправления вагонов, из которых бы следовало, что истцом неправильно определен период простоя указанных в иске вагонов. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих факт нарушения срока оборота вагонов, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Поскольку ответчик самостоятельно несет договорную ответственность за сверхнормативный оборот вагонов, у суда отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле, согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УралГранит", поскольку ответчиком не обосновано, каким образом состоявшееся решение затрагивает права и обязанности данного юридического лица по отношению к истцу либо к ответчику. Нарушений норм процессуального права при разрешении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционным судом не усматривается.

Таким образом, расчеты исковых требований полностью подтверждены представленными в материалы дела документами, которые соответствуют условиям заключенного договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-58600/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын