Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-12679/22 по делу N А07-18162/2021

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-18162/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-18162/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" (далее - заявитель, ООО "ГСП-Сервис", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дусалинову И.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель Дусалинов И.Р.) о: 1) признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП; 2) отмене постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП; 3) обязании принять меры по возврату исполнительного листа ФС N 035083976, выданного 30.09.2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58848/2020; 4) возобновлении исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП.

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица - старший судебный пристав - начальнику службы судебных приставов Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ильбаков З.И. (далее - старший судебный пристав Ильбаков З.И.); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП по РБ), общество с ограниченной ответственностью "Трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - ООО Трест "НГВПС", должник), временный управляющий ООО Трест "НГВПС" Турчанинов Всеволод Дмитриевич, конкурсный управляющий ООО Трест "НГВПС" Иванова Ольга Вячеславовна.

Решением Арбитражного Республики Башкортостан от 02.08.2022 в удовлетворении требования заявителя отказано.

ООО "ГСП-Сервис" не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального. Указывает на незаконность оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительном производству. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в рамках дела N А07-26511/2014 спорная задолженность должника признана текущей; в силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) признание должника банкротом не является основанием для окончания исполнительного производства по исполнительным документам о взыскании текущей задолженности, то есть, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не является препятствием для исполнения спорного исполнительного документа, и двойное взыскание при этом отсутствует; суд первой инстанции сослался на отсутствующую норму - подпункт 6 пункта 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ; суд не рассмотрел вопрос об утрате исполнительного листа и непринятии судебным приставом-исполнителем мер по его розыску (исполнительный лист утрачен одновременно с окончанием исполнительного производства).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В судебное заседание их представители не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 по делу N А07-26511/2014 в отношении ООО Трест "НГВПС" введена процедура банкротства - наблюдения.

ООО "ГСП-Сервис" в связи с наличием перед ним у должника задолженности обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-26511/2014 указанная задолженность по договору оказания услуг по проживанию от 07.06.2018 N П-060/СО/18 признана текущей, в связи с чем производство по заявлению ООО "ГСП-Сервис" о включении в реестр требований кредиторов ООО Трест "НГВПС" прекращено.

В связи с признанием задолженности текущей ООО "ГСП-Сервис" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о ее взыскании с ООО Трест "НГВПС" в общем исковом порядке.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение от 21.09.2020 по делу N А56-58848/2020 о взыскании с ООО Трест "НГВПС" в пользу ООО "ГСП-Сервис" задолженности по договору оказания услуг по проживанию от 07.06.2018 NП-060/СО/18 в размере 690809,42 руб., неустойки в размере 34540,47 руб., а так же 17507 руб. в возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании этого решения выдан исполнительный лист ФС N035083976 от 30.09.2020.

Исполнительный лист предъявлен заявителем к принудительному исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 70209/20/02068-ИП, находившееся в производстве судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р.

Как указывает заявитель, 07.06.2021 при мониторинге базы данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip) им было установлено, что исполнительное производство N 70209/20/02068-ИП окончено 17.02.2021 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ, при этом само постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными и нарушающими права заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, ООО "ГСП-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании этих действий незаконными, отмене постановления, обязании судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. принять меры по возврату исполнительного листа и о возобновлении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что спорные денежные обязательства должника фактически учтены конкурсным управляющим в реестре требований кредиторов должника в составе текущих платежей и возможность двойного удовлетворения требований кредиторов законом не предусмотрена.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Требования заявителя по настоящему делу по существу представляют собой требование об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. по вынесению постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия меры по возврату исполнительного листа и возобновления исполнительного производства.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в связи с утратой исполнительного листа и неосуществлением его розыска предметом судебной оценки в рамках настоящего дела не являются, а потому довод подателя апелляционной жалобы о необходимости выяснения связанных с такими действиями (бездействием) фактических обстоятельств подлежит отклонению.

Применительно к предмету заявленных в рамках настоящего дела требований суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N118-ФЗ), на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона N 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Частью 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлены основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. В частности, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Именно по этому основанию окончено исполнительное производство N 70209/20/02068-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. от 17.02.2021.

В то же время, частью 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является основанием для окончания возбужденного исполнительного производства в случае, если взыскиваемая в рамках исполнительного производства задолженность отнесена к текущим платежам.

В настоящем случае задолженность ООО Трест "НГВПС" перед ООО "ГСП-Сервис" признана текущей определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2019 по делу N А07-26511/2014, а потому оснований для окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ не имелось.

То есть, оспоренные заявителем действия судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. по вынесению постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП следует признать несоответствующими закону.

Поскольку такими действиями ограничено законное право заявителя на принудительное исполнение принятого в его пользу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным факт нарушения этими действиями прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р., выразившихся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП, у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда первой инстанции о возможности двойного удовлетворения требования кредитора в случае возбуждения исполнительного производства ввиду учета таких требований в реестр требований кредиторов должника в составе текущих платежей, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным. Учет требований заявителя в реестре требований кредиторов должника в составе текущих платежей не свидетельствует об удовлетворении этих требований, и принудительное исполнение требований исполнительного документа в установленном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства нельзя признать повторным взысканием.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р., выразившихся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП, подлежат удовлетворению.

Применительно к требованиям заявителя об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП, а также об обязании восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем принятия мер к возврату исполнительного листа и возобновления исполнительного производства, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением старшего судебного пристава Ильбакова З.И. от 08.06.2022 N 02068/22/171850 указанное постановление судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р. отменено, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа (л.д.85).

То есть, по существу, требуемые заявителем восстановительные меры приняты службой судебных приставов и оснований для их повторного принятия судом не имеется.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемой ситуации имеются основания полагать, что оспоренным действием судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы заявителя, которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках иного дела, основанного на незаконности оспоренных действий (возможное предъявление иска о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя), а потому производство по делу прекращению не подлежит.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Дусалинова И.Р., выразившихся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-18162/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р., выразившихся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП.

Требования заявителя в указанной части удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Дусалинова И.Р., выразившиеся в вынесении постановления от 17.02.2021 об окончании исполнительного производства N 70209/20/02068-ИП.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2022 по делу N А07-18162/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев