Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 03АП-5848/22 по делу N А33-10701/2022

г. Красноярск

15 ноября 2022 г.

Дело N А33-10701/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Панюковой С.С., представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плуталова Максима Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" сентября 2022 года по делу N А33-10701/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Плуталова М.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол N 00522422 от 15.04.2022).

Определением от 28.04.2022 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечен Зинченко Лев Александрович.

30.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края от арбитражного управляющего Плуталова М.Е. поступили возражения по существу заявленных требований, в том числе, ходатайство о переходе из упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 27.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке общего административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Плуталов Максим Евгеньевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Плуталов Максим Евгеньевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об освобождении его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий, признавая свою вину в совершенном правонарушении, просит признать правонарушение малозначительным, в связи с тем, что ни один из вмененных Управлением эпизодов не повлиял на достижение целей и задач процедуры банкротства.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.09.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2022 13:37:39 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела N А33-24260/2020 арбитражным судом рассматривалось дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инком-гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2443025826) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.09.2020 заявление принято к производству, 30.09.2020 вынесена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим должника Плуталова М.Е.

24.05.2021 вынесена резолютивная часть решения об открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ИНН 2443025826) конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Плуталов М.Е.

Управление Росреестра по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании следующих выявленных нарушений:

- не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, что выразилось в созыве собрания кредиторов должника 11.01.2021 в форме заочного голосования;

- не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем формировании повестки собрания кредиторов должника (сообщение N 5998818 от 11.01.2021);

- не исполнены обязанности, предусмотренные абзацем 10 пункта 7 статьи 12, части 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 4.1 статьи 28, абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в неуказании наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, а также даты принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сообщении от 16.02.2021 N 6192072 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Суд первой инстанции, по результатам рассмотрения материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта допущенных ответчиком нарушениях положений Закона о банкротства (созыв собрания кредиторов должника 11.01.2021 в форме заочного голосования, ненадлежащее формирование повестки собрания кредиторов должника, неуказание наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, а также даты принятия такого судебного акта и наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сообщении от 16.02.2021 N 6192072 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника), совершении Плуталовым Максимом Евгеньевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с отметкой на протоколе, Плуталов М.Е. для участия в составлении протокола не явился. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Плуталов М.Е. уведомлен письмом (сведения об отслеживании почтового отправления 80093270587957 о получении отправления 03.04.2022, 80093270587964 - 28.03.2022).

Судом первой инстанции верно установлено, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Субъектом данного вида правонарушений является арбитражный управляющий, надлежащим образом утвержденный в рамках банкротного дела.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 15.04.2022 N 00522422, по результатам проведенного административного расследования в действиях (бездействиях) Плуталова М.Е. в рамках проведения процедуры банкротства ООО "Сибстрой" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившийся в следующем.

1. Не исполнены обязанности, предусмотренные статьей 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве, что выразилось в созыве собрания кредиторов должника 11.01.2021 в форме заочного голосования.

Как следует из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов.

Учитывая требования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ была введена статья 9.1 в Федеральный закон N 127-ФЗ "Мораторий на возбуждение дел о банкротстве", в пункте 5 которой указано, что в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. Названные ограничения действовали до 07.01.2021.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, 11.01.2021 -уже после окончания моратория (07.01.2021) - Плуталовым М.Е. включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение N 5998818, о том, что собрание кредиторов ООО "Сибстрой" состоится в форме заочного голосования (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов). Дата и время проведения собрания (дата окончания приема бюллетеней для голосования) 26 января 2021 г. до 12 часов 00:00 минут по местному времени. К данному сообщению также прикреплены бюллетени для голосования, по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции пришёл к верному выводу, что, назначая форму заочного голосования, арбитражный управляющий нарушил нормы статей 12, 13, 14 Федерального закона 3 127-ФЗ, общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, а также права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий указывал, что волеизъявление на участие в собрании кредиторов выражено уполномоченным органом, кроме того, при проверке представленных Управлением сведений судом установлено, что определением от 29.01.2021, ввиду отсутствия сведений о проведении первого собрания кредиторов судебное заседание отложено на 01.04.2021, управляющему указано, помимо прочего, созвать и провести собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции верно установил, что предусмотренная Законом о банкротстве форма заочного собрания (без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов) по решению арбитражного управляющего могла быть применима для проведения собрания кредиторов должника только в течение срока действия моратория, который истек 07.01.2021, представленный управляющим довод о проведении собрания в заочной форме ввиду отсутствия помещения у должника не является основанием для произвольного определения формы собрания кредиторов. В таком случае, в порядке пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве управляющему надлежало самостоятельно определить место проведения собрания, заблаговременно уведомив кредиторов и уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности созыва и проведения собрания кредиторов должника в установленной законом форме (путем совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) Плуталовым М.Е. не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком требований, предусмотренные статьей 9.1, пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

2. Нарушения по второму вменяемому эпизоду сводятся к неисполнению обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, что выразилось в ненадлежащем формировании повестки собрания кредиторов должника (сообщение N 5998818 от 11.01.2021).

Как следует из п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;

- об утверждении и изменении плана внешнего управления;

- об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;

- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;

- об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;

- о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

- о заключении мирового соглашения;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;

- об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

В силу статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся:

принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;

определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией;

решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.01.2021 Плуталовым М.Е. включено сообщение N 5998818 в ЕФРСБ, согласно тексту указанного сообщения: "На повестку дня собрания кредиторов вынесены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего о ходе процедуры наблюдения;

2. О заключении мирового соглашения;

3. О введении финансового оздоровления, внешнего управления;

4. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника, ООО "Сибстрой" банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. О выборе арбитражного управляющего ООО "Сибстрой", из членов Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих";

6. О выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;

7. Об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, определении членов комитета кредиторов, избрании представителя собрания кредиторов".

Как справедливо указано судом первой инстанции, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указание управляющим пунктом 5 повестки конкретной саморегулируемой организации, членом которой является сам временный управляющей, предполагает голосование именно по данному вопросу повестки, некорректная формулировка повестки могла повлиять на последующую легитимацию решения собрания, ввиду чего, доводы управляющего о наличии выбора в самих подготовленных для голосования бюллетенях судом отклоняются.

Таким образом, поскольку поставленный на повестку собрания пятый вопрос в предложенной арбитражным управляющим формулировке ограничивает круг выбора арбитражный управляющих и саморегулируемых организаций для кредиторов и иных участников собрания, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком требования, предусмотренного абзацем 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. Третьим нарушением являлось неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 10 пункта 7 статьи 12, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 4.1 статьи 28, абзаца 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве, что выразилось в не указании наименования арбитражного суда, принявшего судебный акт, а также даты принятия такого судебного акта и наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в сообщении от 16.02.2021 N 6192072 в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Из пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве следует, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны также содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Учитывая то обстоятельство, что абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве не установлены специальные требования к содержанию сведений, которые должны быть указаны в сообщении о результатах проведения собрания кредиторов, такое сообщение должно содержать сведения, предусмотренные пунктом 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Как установлено Управлением в ходе административного расследования, 16.02.2021 Плуталовым М.Е. в ЕФРСБ включено сообщение N 6192072 о результатах проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции при изучении текста данного сообщения верно установлено, что в нем отсутствуют обязательные для включения сведения, а именно: о наименовании арбитражного суда, принявшего судебный акт, дате принятия такого судебного акта и наименования процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что временный управляющий должника Плуталов М.Е., включая 16.02.2021 в ЕФРСБ сообщение N 6192072, не указал обязательные для указания сведения, предусмотренные абзацем 3 пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Данные выводы не оспаривались Плуталовым М.Е. ни в суде первой инстанции, ни доводами его апелляционной жалобы.

Таким образом, коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения.

Субъективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является умышленное или неосторожное невыполнение правил, применяемых в соответствующей процедуре банкротства.

Плуталов М.Е., являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных Законом о банкротстве обязанностей.

Арбитражный управляющий не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав нарушения арбитражного управляющего по представленным материалам, приходит к выводу о наличии субъективной стороны вменяемого правонарушения.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательства невозможности своевременного исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим не представлены.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, в указанных действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку усматривается наличие виновных действий специального субъекта (арбитражного управляющего) в совершении действий, нарушающих требования Закона о банкротстве.

Плуталов М.Е. в апелляционной жалобе просит признать правонарушения малозначительными.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным в рассматриваемом случае судами не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

При этом апеллянт указывает, что допущенные нарушения существенным образом не повлияли на процесс банкротства в отношении ООО "Сибстрой", на своевременное и надлежащее исполнение иных обязанностей в процедуре, на прекращение дела о банкротстве ООО "Сибстрой" определением от 07.06.2022, просит признать допущенное нарушение малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Более того, законом установлено добросовестное и надлежащее исполнение всех возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, исполнение каких-либо обязанностей надлежащим образом не нивелирует недостатки в исполнении других обязанностей.

Так, в совокупности перечисленные нарушения привели к опубликованию сообщений о собрании кредиторов, недостатки в которых могли повлиять на последующую легитимацию таких сообщений в рамках дальнейшей процедуры банкротства (не предусмотренная законом форма проведения собрания, неверное формирование повестки, ошибки в заполнении обязательных к опубликованию сведений). При этом наличие доказательств последующего исполнения обязанностей надлежащим образом позднее также не влияет на ранее совершенные нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

В апелляционной жалобе арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений, что могло бы свидетельствовать о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Коллегия судей учитывает, что для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права.

Если заявитель объединяет в одном заявлении и протоколе несколько самостоятельных правонарушений в качестве эпизодов, то каждый отдельный эпизод в качестве малозначительного оценке не подлежит, поскольку данное правонарушение является многоэпизодным, единым и за него подлежит назначению одно наказание, следовательно, освобождение от наказания на основании статьи 2.9 КоАП РФ тоже может быть применено в целом за совершение этого единого правонарушения. Таким образом, учитывая по данному делу количество эпизодов правонарушения, их характер и высокую степень интенсивности объективной стороны, арбитражный суд не находит оснований для признания систематического, единого правонарушения малозначительным.

Также суд учитывает, что допущенные нарушения привели, в том числе к затягиванию процедуры банкротства. Отсутствие доказательств проведения собрания кредиторов в надлежащей форме к дате судебного заседания 29.01.2022 привело к отложению судебного разбирательства до апреля 2022 года. В тоже время арбитражный управляющий как профессиональный субъект отношений должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, не допускать несения дополнительных текущих расходов (в т.ч. на публикации), не допускать затягивание процедур банкротства.

Основания для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

Административное наказание в виде предупреждения назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями части 2 статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с этим излишне уплаченная по чеку по операции (дата операции: 22.09.2022 10:28:51) государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату Плуталову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20" сентября 2022 года по делу N А33-10701/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Плуталову Максиму Евгеньевичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции (дата операции: 22.09.2022 10:28:51).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

О.Ю. Парфентьева В.В. Радзиховская