Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14342/22 по делу N А07-7803/2020

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А07-7803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-7803/2020 о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняли участие:

Егорова Татьяна Юрьевна (паспорт), ее представитель - Асадуллин Ильнур Динарович (паспорт, по устному ходатайству);

третье лицо - арбитражный управляющий Газдалетдинов Айдар Маратович (паспорт).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Каримов Альберт Мидхатович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" - арбитражного управляющего Аглямова Альберта Индусовича, Кутдусова Айдара Ринатовича, контролирующих лиц - Глущенко Константина Васильевича, Егорову Татьяну Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Газдалетдинов Айдар Маратович; прекращено производство по исковому заявлению ООО "Фреон" о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности арбитражного управляющего Кутдусова Айдара Ринатовича.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович обратился с арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Егоровой Татьяны Юрьевны, Глущенко Константина Васильевича, также заявлено ходатайство на запрет МИФНС N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении обществ, 100% учредителем которых является Егорова Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) ходатайство Газдалетдинова Айдара Маратовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Егоровой Татьяне Юрьевне, Глущенко Константину Васильевичу в пределах суммы 32 627 441,46 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Егоровой Татьяне Юрьевне, а именно: - двухкомнатная квартира площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010712:650, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 17, кв. 2; - общая долевая собственность, 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью 41,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:050338:625, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Мусоргского, д. 19 б, кв. 38; - нежилое помещение площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010142:648, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пл. Верхнеторговая, д. 4, номер на этаже 306.

Приняты обеспечительные меры в виде в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России N 39 по Республике Башкортостан осуществлять регистрационные действия в отношении обществ, 100% учредителем которых является Егорова Татьяна Юрьевна (20.06.1982 г.р., ИНН 027201221975): - ООО "Централ-сервис" (ИНН 0278904305, ОГРН 1150280024344, адрес: 450077, Респ. Башкортостан, г Уфа, пл. Верхнеторговая, 4, пом. 306), уставный капитал - 10 000 руб.; - ООО "Агатстройсервис" (ИНН 0274968026, ОГРН 1210200043118, адрес: 450077, Респ. Башкортостан, г Уфа, пл. Верхнеторговая, 4, пом. 306), уставный капитал - 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Егорова Т.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 21.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что с 25.05.2022 у конкурсного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича отсутствовали законные полномочия действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Фреон", включая полномочия на подписание ходатайства (заявления) о принятии обеспечительных мер и подачу документов в материалы дела N А07-7803/2020. Заявление о принятии обеспечительных мер по делу N А07-7803/2020 подписано и подано лицом, не имеющим права подписывать и подавать его. Кроме того, ответчик указывает, что двухкомнатная квартира, площадью 60,6 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010712:650, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 17, кв. 2, куплена на заемные средства в Банке ВТБ, квартира находится в залоге у Банка. В материалы дела конкурсным управляющим Газдалетдиновым А.М. представлена выписка из ЕГРН от 26.08.2022 по данной квартире, в которой указано, что права на квартиру ограничены, имеется обременение в виде Ипотеки в силу закона на срок 182 месяца с 24.04.2020 в пользу Банка ВТБ. Таким образом, Арбитражному суду Республики Башкортостан было известно о том, что принадлежащая квартира находится в ипотеке у Банка ВТБ, тем не менее, суд не привлек Банк ВТБ в качестве третьего лица при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мерах и принял решение об аресте данной квартиры, незаконно ограничив права заинтересованного лица. Также ответчик ссылается на ненадлежащее извещение Глущенко К.В. о рассматриваемом заявлении.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2022.

Судебной коллегией на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (Постановление 18ААС от 05.09.2022 по делу N А07-17166/2020, выписка из ЕГРН), поступивших вместе с апелляционной жалобой, поскольку не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции, учитывая, что Егорова Т.Ю. присутствовала в судебном заседании первой инстанции 20.09.2022.

Судом в порядке статей 49, 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению дополнения к апелляционной жалобе, приобщены дополнительные доказательства, поименованные в приложении (вх.N 57971 от 21.10.2022).

В дополнениях к апелляционной жалобе Егорова Т.Ю. указывает, что производство по делу должно было быть приостановлено судом, так как конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве ООО "Фреон" не утвержден, то есть отсутствует лицо, уполномоченное не представление интересов истца. Исходя из заявления о принятии обеспечительных мер, у суда первой инстанции не имелись доказательства и сведения, или основания полагать, что принятие заявленных обеспечительных мер приведет к защите прав кредиторов ООО "Фреон". Заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно и не подлежало удовлетворению.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционные жалобы, поступившие от Глущенко К.В. (вх.N 57972 от 21.10.2022), арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. (вх.N 60952 от 07.11.2022).

В судебном заседании 09.11.2022 представитель Егоровой Т.Ю. поддерживала доводы апелляционной жалобы, просила отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Газдалетдинов А.М. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 21.09.2022.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора являются требования конкурсного кредитора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Мика" (ИНН 0274146361, ОГРН 1100280008861) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 0278198106, ОГРН 1130280019473) несостоятельным (банкротом) (дело N А07-2437/2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 (резолютивная часть от 28.03.2016) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кутдусов Айдар Ринатович, член Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кутдусова Айдара Ринатовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 15.11.2018) требования общества с ограниченной ответственностью "Фреон" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в сумме 37 529 911,09 руб., в том числе, 32 627 441,46 руб. основного долга, 4 902 469,63 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" прекращено ввиду отсутствия у должника средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства.

При этом, единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с 29.03.2013 являлся Трифонов Владимир Андреевич, решением N 2 от 15.07.2013 единственным участником в качестве директора общества утверждена Егорова Татьяна Юрьевна, с которой заключен трудовой договор.

Решением N 3 от 02.04.2015 полномочия Егоровой Т.Ю. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" прекращены, на должность директора назначен Глущенко Константин Васильевич.

За весь период деятельности общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" единоличным исполнительным органом общества являлись:

1) Еремеев Б.В. в период с 29.03.2013 по 15.07.2013;

2) Егорова Т.Ю. в период с 16.07.2013 по 02.04.2015;

3) Глущенко К.В. в период с 03.04.2015 по 14.08.2017;

4) Кутдусов А.Р. в период с 15.08.2017 по 15.01.2018;

5) Аглямов А.И. в период с 29.01.2018 по 23.10.2019.

Таким образом, обращение ООО "Фреон" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в порядке статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено наличием непогашенных обязательств.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, конкурсный кредитор указал, что в случае совершения действий по отчуждению имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов.

В заявлении указано, что у Егоровой Татьяны Юрьевны имеются в собственности следующие объекты недвижимости согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

1. Двухкомнатная квартира площадью 60,6 кв.м с кадастровым номером 02:55:010712:650, расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский р-н, ул. Сагита Агиша, д. 17, кв. 2. Кадастровая стоимость: 4 015 902,01 руб.

2. Общая долевая собственность, 1/2 доля в двухкомнатной квартире площадью 41,6 кв.м с кадастровым номером 02:55:050338:625, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Демский р-н, ул. Мусоргского, д. 19 б, кв. 38. Кадастровая стоимость: 2 370 161,66 руб. (1 185 080,83 руб. с учетом доли в праве собственности).

3. Нежилое помещение площадью 28,9 кв.м. с кадастровым номером 02:55:010142:648, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский р-н, пл. Верхнеторговая, д. 4, номер на этаже 306. Кадастровая стоимость: 1 249 758,82 руб.

Общая кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет 6 450 741,66 руб.

Также, Егорова Татьяна Юрьевна является 100% учредителем следующих организаций: 1) ООО "Централ-сервис" ИНН 0278904305, ОГРН 1150280024344, адрес: 450077, Респ. Башкортостан, г Уфа, пл. Верхнеторговая, 4, пом. 306. Уставный капитал - 10 000 руб.; 2) ООО "Агатстройсервис" ИНН 0274968026, ОГРН 1210200043118, адрес: 450077, Респ. Башкортостан, г. Уфа, пл. Верхнеторговая, 4, пом. 306. Уставный капитал - 50 000 руб.

Стоимость выявленного имущества существенно ниже заявленных требований к солидарным ответчикам.

Имущества у Глущенко Константина Васильевича конкурсным управляющим не выявлено.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков в пределах суммы в размере 32 627 441 руб. 46 коп., суд первой инстанции исходил из того, что принятие заявленной конкурсным кредитором обеспечительной меры позволит сохранить существующее имущественное положение ответчиков и обеспечить исполнение судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о банкротстве, статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество и денежные средства ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы по существу оспариваемого определения выражают несогласие с судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности, что не может быть предметом рассмотрения в данном обособленном споре.

Меры приняты в отношении лиц, являющихся непосредственными участниками спора, имеющих процессуальный статус ответчиков (то есть лиц, к которым предъявлены требования).

По мнению апелляционного суда, разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер подтверждена, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока (учитывая характер предъявленных требований), меры обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц. Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Меры носят временный характер.

Ходатайство направлено на обеспечение требований кредитора в целях их удовлетворения. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, приведенные кредитором при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, с учетом оснований, приведенных в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являются достаточными для принятия обеспечительной меры.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с ходатайством об отмене судебного акта, заявитель должен представить доказательства нарушения своих прав и интересов в результате применения обеспечительных мер. Доказательств и доводов, подтверждающих наличие оснований для отмены мер и фактическое нарушение прав ответчика, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подано неуполномоченным лицом отклоняются апелляционным судом.

Так, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2021 по делу N А07-17166/2020 на основании заявления Матвеева Алексея Николаевича возбуждено дело о признании должника общества с ограниченной ответственностью "Фреон" (ИНН 0272019150, ОГРН 1110280000016).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2021 (резолютивная часть от 10.08.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Фреон" введена упрощенная процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сырлыбаев Ильдар Рафилевич, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-17166/2020 Сырлыбаев Ильдар Рафилевич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фреон" утвержден Газдалетдинов Айдар Маратович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (резолютивная часть от 29.08.2022) определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 по делу N А07-17166/2020 отменено в части утверждения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фреон" арбитражного управляющего Газдалетдинова Айдара Маратовича. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фреон" направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С требованием о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фреон" Газдалетдинов Айдар Маратович обратился в суд 29.08.2022, то есть до момента отмены определения суда от 25.05.2022, которым он утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Фреон".

В силу положений пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве. Так, определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер у Газдалетдинова Айдара Маратовича имелись полномочия конкурсного управляющего ООО "Фреон" в полном объеме, данное заявление подано в интересах общества с целью возможности пополнения конкурсной массы.

Непривлечение судом к участию в деле залогодержателя двухкомнатной квартиры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не повлекло вынесения по делу неправомерного судебного акта и не является основанием для его отмены, о нарушении каких-либо прав (в том числе процессуальных) и охраняемых законом интересов ответчика и залогодержателя не свидетельствует.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ответчики и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

Доводы о ненадлежащем извещении Глущенко К.В. о рассматриваемом ходатайстве не принимаются судом во внимание, так как в силу разъяснений статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Кроме того, как в Деле N А07-2437/2016, так и в деле N А07-7803/2020 суд направлял запросы в Управление по вопросам миграции МВД по РБ. Последний раз запрос о регистрации ответчиков был направлен Судом 12.07.2022 г. и получен ответ 28.07.2022 г. о том, что местом регистрации Глущенко К.В. является: Республика Башкортостан, ул. Октябрьской Революции, д. 31, кв. 5А. В материалах дела имеется возвратный конверт с указанного адреса (л.д. 50). Ни у суда, ни у сторон по делу не имелось никаких сомнений относительно адреса регистрации Глущенко К.В., ходатайство об изменении места жительства и адреса получения корреспонденции ответчиком не заявлялось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению). Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении отдельных лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и его размеру, разумны, обоснованы, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон и существующее состояние отношений между сторонами, направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной. Вероятность причинения заявителю, иным лицам (должнику, его кредиторам) значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока.

Следовательно, испрашиваемые конкурсным кредитором конкретные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. Суд отмечает, что обеспечительные меры не влекут невозможности для ответчиков пользоваться принадлежащим им имуществом.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2022 по делу N А07-7803/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова