Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 14АП-2504/24 по делу N А44-4617/2023

г. Вологда

22 апреля 2024 г.

Дело N А44-4617/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу N А44-4617/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Вектор" (адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 12, офис 13; ОГРН 1205300000333; ИНН 5321202167; далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (адрес: 191167, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Смольнинское, набережная Синопская, дом 14, литера А; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - общество) о взыскании 5 400 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома N 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде и многоквартирного дома N 7 по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде за период февраль - май 2023 года, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новгородская вотчина", общества с ограниченной ответственностью "Ганза Эстей Менеджмент".

Решением суда от 26.12.2023 по настоящему делу с общества в пользу управляющей компании взыскано 5 400 руб. неосновательного обогащения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управляющая компания 08.12.2023 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества 17 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 14.02.2024 по настоящему делу заявление управляющей компании о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной, поскольку рассматриваемый спор не является сложным, изначально рассматривался в порядке упрощенного производства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.08.2021 управляющей компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ-3/2021, согласно условиям которого исполнитель обязался за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги в соответствии с заявкой, содержащей перечень услуг, которые должны быть оказаны, а заказчик - принимать по акту выполненных работ надлежащим образом оказанные услуги и оплачивать их по цене, согласованной сторонами в порядке, определенном настоящим договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя при оказании конкретных юридических услуг по заявке определяется в соответствии с прейскурантом цен, утвержденным исполнителем, но не менее 25 000 руб.

Управляющая компания 19.06.2023 направила исполнителю заявку на оказание услуг, просила предоставить юридические услуги по взысканию с общества 5 400 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование общим имуществом многоквартирных домов N 7 и 36 по проспекту Мира в Великом Новгороде за период февраль - май 2023 года.

Согласно отчету об оказанных юридических услугах от 09.01.2024 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 17 000 руб., а именно: составление и направление искового заявления - 5 000 руб.; участие в 2 судебных заседаниях - 10 000 руб.; составление и подача заявления о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя - 2 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов представлено платежное поручение от 10.01.2024 N 3 на сумму 17 000 руб.

Ссылаясь на данные документы и полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должен возместить ответчик, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, принимая во внимание категорию и сложность спора, сумму иска, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель Ларионова Е.И, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств спора, не превышает разумных пределов.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не находит оснований не согласиться с определением суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Одновременно учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: договор от 01.08.2021 N ЮУ-3/2021, дополнительное соглашение от 01.06.2023, приложение 2 к указанному договору, заявка от 19.06.2023, отчет от 09.01.2024, акт от 10.01.2024 N 3, платежное поручение от 10.01.2024 N 3, приказ о приеме на работу от 10.01.2022.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения управляющей компанией судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказаны.

Суд первой инстанции исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Так, при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, проанализировав категорию и сложность спора, сумму иска, объем оказанных представителем услуг, количество и длительность судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца Ларионова Е.И, стоимость аналогичных услуг в Новгородской области, в частности установленную рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов адвокатской палаты Новгородской области по видам оказываемой юридической помощи, согласно которым стоимость юридической помощи по досудебной подготовке иска (сбор документов, составление запросов, переговоры, встречи и т. п.) для юридических лиц установлена в размере от 1 500 руб., по составлению претензии - от 5 000 руб., по составлению иска - от 5 000 руб., представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб., правомерно пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя - 17 000 руб., с учетом обстоятельств спора, не превышает разумных пределов.

Исходя из объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела и предоставленных участниками спора доказательств суд обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В рассматриваемом случае доказательств несоразмерности взысканных судом представительских расходов ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оценка судом разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной; она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Вывод о соответствии заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности сделан судом первой инстанции при оценке данных обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Превышение взысканных расходов цены иска не может являться самостоятельным основанием для признания взысканной суммы судебных расходов чрезмерной.

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что цена иска является лишь одним из критериев, на основании которых определяется разумность предъявленных к взысканию судебных расходов, и подлежит учету наравне со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг и прочими критериями, которые оцениваются судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении издержек.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2024 года по делу N А44-4617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько