Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 17АП-12697/22 по делу N А60-19988/2022

г. Пермь

14 ноября 2022 г.

Дело N А60-19988/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года

по делу N А60-19988/2022

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" (ИНН 6623128377, ОГРН 1186658074184)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк"), государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" (далее - ВЭБ.РФ) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильные системы" (далее - ответчик, ООО "Автомобильные системы") о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.08.2020 N 72/1-30340/0003 в размере 53 329,59 руб., в том числе: в пользу ПАО "Промсвязьбанк" долга в размере 44 041 руб. 58 коп., процентов по кредиту в размере 8 784 руб. 18 коп., неустойки за просрочку уплаты долга в размере 489 руб. 35 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 14 руб. 48 коп.; в пользу ВЭБ.РФ 249 568 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что корректирующий отчет был сдан в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижнем Тагиле Свердловской области 14.04.2021, у ответчика не имелось сведений о сроках обработки и размещения информации, при этом отчет СЗВ-М сдается не в ИФНС, а в ПФР по месту регистрации. Полагает, что ООО "Автомобильные системы" не нарушало правила кредитного договора и сохранило численность работников на протяжении всего установленного срока наблюдения.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указало, что Банк правомерно принял решение о переводе договора на период погашения вследствие нарушений ответчиком условий кредитного договора и положений Правил предоставления субсидий N 696, так как корректирующие сведения о количестве работников по итогам февраля 2021 г. были поданы ответчиком в ПФР только 14.04.2021, в связи с чем указанные сведения не были и не могли быть (с учетом сроков обработки данной отчетности - 4 дня) отражены на Платформе ФНС до 15.04.2021, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ВЭБ.РФ письменные возражения на жалобу не представлены.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2020 между ПАО "Промсвязьбанк" (кредитор) и ООО "Автомобильные системы" (заемщик) на основании заявления - оферты заключен договор N 72/1-30340/0003 об открытии кредитной линии, путем присоединения к Правилам предоставления кредитов ПАО "Промсвязьбанк" по программе кредитования "Без бумаг 2.0".

Согласно заявлению на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом в размере 290 149 руб., сроком по 30.06.2021, с установлением льготной процентной ставки на Базовый период договора: 2.00 %; на период наблюдения: 2.00 %, а при прекращении периода льготного кредитования по стандартной процентной ставке: 12.00 % (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договора), при этом общая сумма траншей, получаемых заемщиком, в пределах каждого календарного месяца не должна превышать 145 074,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ВЭБ.РФ (поручитель) и ПАО "Промсвязьбанк" заключили договор поручительства N 07/1368 от 01.06.2020, согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85% от суммы основного долга по кредиту.

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику траншами 18.08.2020, 02.09.2020, 30.11.2020, 31.03.2021 денежные средства в общей сумме 293 610 руб. 54 коп., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, кредитор, руководствуясь п. 7.1 и п. 7.2 Правил кредитования, 02.07.2021 направил заемщику требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в срок до 14.07.2021.

Также кредитор направил требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в части обеспеченной поручительством (85 % от основного долга по кредиту) в адрес поручителя ВЭБ.РФ, который исполнил свои обязательства по договору поручительства N 07/1368 от 01.06.2020 в полном объеме и 28.09.2021 перечислил кредитору 249 568,96 руб. (оплатил 85 % задолженности по основному долгу по кредитному договору).

Неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы полученного кредита явилось основанием для обращения истцов в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пункте 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

Факт передачи Банком суммы кредита ООО "Автомобильные системы" в размере 293 610 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 N 696 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности.

В соответствии с пунктом 4 указанных правил субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном данными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 11 Правил предоставления субсидий установлено, что Кредитный договор должен быть переведен получателем субсидии на период погашения по Кредитному договору по окончании базового периода Кредитного договора в случае, если численность работников заемщика в течение базового периода Кредитного договора на конец одного или нескольких отчетных месяцев по состоянию на 25 ноября 2020 г. составила менее 80 процентов численности работников заемщика, определенной при расчете максимальной суммы Кредитного договора в соответствии с п. 24 Правил предоставления субсидий.

Правилами установлены периоды пользования кредитом:

- "Период льготного кредитования" (период начисления Льготной процентной ставки на Базовый период, а также Льготной процентной ставки на Период наблюдения) 30.06.2021;

- "Базовый период" - период с даты заключения договора до 30.11.2020 (включительно);

- "Период наблюдения" - период с "01" декабря 2020 года по "01" апреля 2021 года;

- "Период погашения" - период продолжительностью в 3 (три) месяца, в течение которого заемщик обязан погасить текущую задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 24 Правил N 696 предоставления субсидий проверка выполнения условий о численности работников заемщика проверяется банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Абзац 3 пункта 24 Правил N 696 предусматривает, что численность работников заемщика определяются получателем субсидии на основании сведений по состоянию на 01.06.2020 размещенных в информационном сервисе ФНС.

В многочисленных разъяснениях Минэкономразвития (Письма Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и, от 17.07.2020 N Д13и-22474) и ФНС (Письма ФНС России от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@, от 14.08.2020 N ВД-4-19/13129@, от 20.08.2020 N ВД-2-19/1542@, от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@) разъяснялось, что численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 определяется банком на основании сведений информационного сервиса ФНС.

Подпункт "м" п. 18 Правил предоставления субсидий устанавливает обязательство получателя субсидии осуществить доступ к информационному сервису Федеральной налоговой службы.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Правил предоставления субсидий первоисточником информации о численности работников заемщика являются сведения, размещенные на Платформе ФНС, при этом источник таких сведений составляют подаваемые заемщиком в ПФР сведения о застрахованных лицах посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М.

Исходя из изложенных положений, банк не проводит самостоятельный расчет количества сотрудников для проверки соблюдения заемщиком условий программы, определяющее значение для такой проверки имеют данные, размещенные в информационном сервисе ФНС.

Материалами дела подтверждается, что согласно размещенной на Платформе ФНС информации численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 составила 4 человека, впоследствии на основании сведений Платформы ФНС в феврале 2021 г. за ответчиком зафиксировано снижение численности сотрудников до 3 человек, что составляет 75 % от данных о численности сотрудников по состоянию на 01.06.2020.

В связи с тем, что согласно сведениям платформы ФНС численность работников ООО "Автомобильные системы" по состоянию на март 2021 г. (по итогам февраля 2021 года) снизилась более чем на 20% от численности работников заемщика, определенной при выдаче кредита, следовательно, условия для списания долга не соблюдены, Банк в силу пунктов 24, 28 Правил, а также условий заключенного сторонами договора, правомерно осуществил перевод кредита в статус погашения в связи со снижением численности сотрудников в базовом периоде.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что корректирующий отчет был сдан в Управление Пенсионного фонда 14.04.2021, а у ответчика не имелось сведений о сроках обработки и размещения информации, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными в силу следующего.

В п. 13 Правил предоставления субсидий установлено, что в случае наличия технических ошибок по отображению на Платформе численности работников заемщика, кредитная организация вправе пересмотреть ранее принятое решение на основании уточненных сведений о численности работников заемщика в течение периода наблюдения по кредитному договору (соглашению) на конец одного или нескольких отчетных месяцев, размещенных на Платформе не позднее 15 апреля 2021 г.

По смыслу указанного пункта Правил кредитной организацией при принятии решения о пересмотре ранее принятого решения учитываются уточненные сведения о численности работников, размещенные на Платформе не позднее 15.04.2021, а не поданные в ПФР не позднее указанной даты.

Между ФНС России и ПФР заключено соглашение об информационном взаимодействии от 30.11.2016 N ММВ-23-11/26А/АД-09-31/СОГ/79.

В п.п. 1.2 п. 1 дополнительного соглашения от 28.04.2020 N 5 указано, что ПФР представляет в ФНС России информацию, сформированную на основании сведений о застрахованных лицах; срок предоставления информации, сформированной на основании отчета по форме СЗВ-М - 15-го числа месяца, следующего за отчетным, далее - еженедельно не позднее четверга.

На основании п.п.13-14 Постановления Правления ПФ РФ от 11.03.2020 N 178п "Об утверждении Порядка электронного документооборота между страхователями и Пенсионным фондом Российской Федерации при представлении сведений для индивидуального (персонифицированного) учета" ПФР в течение одного рабочего дня с момента поступления сведений о застрахованных лицах направляет страхователю уведомление о доставке и в течение трех рабочих дней с момента направления уведомления о доставке осуществляет проверку предоставленных сведений. Следовательно, предоставляемая отчетность по форме СЗВ-М обрабатывается ПФР в течение четырех рабочих дней, после чего может быть направлена для отражения на Платформе ФНС.

Как следует из материалов дела, ответчик подал в ПФР корректирующие сведения о количестве работников по итогам февраля 2021 г. - 14.04.2021, по итогам марта 2021 г. - 22.04.2021.

Следовательно, указанные сведения, вопреки позиции ответчика, не могли быть отражены (с учетом сроков обработки данной отчетности - 4 дня) на Платформе ФНС до 15.04.2021.

Предоставленная возможность ответчику, направившим в ПФР недостоверные сведения о численности своих работников по форме СЗВ-М по итогам февраля-марта 2021, исправить подаваемые ранее сведения имеет значение исключительно в случае их фактического размещения на платформе ФНС до 15.04.2021. Иного не доказано.

Следует отметить, что ответственность за правильное и своевременное направление отчетности о численности своих работников для целей мониторинга соблюдения Правил предоставления субсидий и условий кредитного договора возложена на ответчика, который изначально при заключении договора осведомлен о том, что он принимает участие в программе льготного кредитования, которая предполагает мониторинг соблюдения заемщиком требования о численности работников.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о незнании заемщиком сроков обработки информации и допущенных ошибках в предоставлении отчетности рассмотрены и признаны свидетельствующими об отсутствии со стороны заемщика должной заботливости и осмотрительности, что не влечет признания действий кредитора не соответствующими действующему правовому регулированию и неправомерными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для признания действий Банка по переводу кредитного договора на период погашения неправомерными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность Заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4.12).

Установив отсутствие доказательств полного или частичного погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Автомобильные системы" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 18.08.2020 N 72/1-30340/0003 в размере 44 041 руб. 58 коп., процентов по кредиту в размере 8 784 руб. 18 коп., неустойки - 503 руб. 83 коп.

Принимая во внимание, что ВЭБ.РФ за ответчика в счет погашения основного долга по кредитному договору перечислено 249 568 руб. 96 коп., требование ВЭБ.РФ правомерно признано судом подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2022 года по делу N А60-19988/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева Ю. В. Скромова