Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-3870/22 по делу N А09-9629/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А09-9629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (г. Клинцы, ОГРН 1093241000312, ИНН 3241011780), заинтересованного лица - государственной жилищной инспекции Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202743937, ИНН 3201005325), третьего лица - Попковой Кристины Игоревны (г. Клинцы), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 по делу N А09-9629/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Брянской области к государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным предписания от 30.09.2021 N 349/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Попкова Кристина Игоревна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции указывает на то, что обязанность сохранения платежных документов на оплату коммунальных услуг возложена на собственника. Полагает, что ответственность за ввод в эксплуатацию прибора учета лежит исключительно на собственнике или нанимателе помещения. Кроме того, указывает, что все запрашиваемые документы были представлены. Ссылается на неисполнимость и (или) неконкретность оспариваемого предписания.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в ее удовлетворении отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель на основании лицензии от 28.04.2015 N 22 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

На основании жалобы собственника квартиры N 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы заинтересованным лицом в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения требований законодательства, а именно: нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги (распоряжение органа государственного контроля (надзора) от 02.09.2021 N 794/02).

Согласно уведомлению о проведении внеплановой проверки, направленного заявителю 17.09.2021 посредством размещения в системе ГИС ЖКХ, заявителю надлежало в срок не позднее 29.09.2021 представить заинтересованному лицу следующую информацию и документы: платежные документы с декабря 2020 года по июнь 2021 года; показания ИПУ с декабря 2020 года по июнь 2021 года; номера ИПУ горячего и холодного водоснабжения; сведения о дате установки ИПУ; разъяснить и обосновать выставление в платежных документах среднемесячные начисления с марта 2020 года; разъяснить и обосновать начисление и дальнейший перерасчет с января по май 2021 года в размере 5718 руб.; указать норматив потребления коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению, применяемых для расчета размера платы за коммунальные услуги при отсутствии прибора учета.

В результате проверки инспекцией установлено, что заявителем представлены не все запрошенные документы, а из представленных документов невозможно установить обоснованность начислений, из чего следует нарушение в начислении платы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по кв. 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 30.09.2021 N 794/02.

Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи предписания от 30.09.2021 N 349/02, согласно которому заявителю надлежало исключить из платежного документа задолженность в размере 5718 руб. 44 коп. за услуги по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по кв. 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы в срок до 30.10.2021 и направить документы о выполнении предписания заинтересованному лицу до 08.11.2021.

Полагая, что предписание от 30.09.2021 N 349/02 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное несоответствие этих ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2021 N 1670 "Об утверждении общих требований к организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора)" (далее - Постановление N 1670) объектами государственного жилищного надзора являются деятельность, действия (бездействие), в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей (далее соответственно - контролируемые лица, обязательные требования), в том числе: товариществ собственников жилья; жилищных и жилищно-строительных кооперативов; ресурсоснабжающих организаций; региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах; организаций, осуществляющих деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; организаций, предметом деятельности которых является выполнение одного или нескольких видов работ при осуществлении деятельности по эксплуатации лифтов в многоквартирных домах, в том числе их обслуживание и ремонт.

Пунктом 7 Постановление N 1670 установлено, что предметом государственного жилищного надзора является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, в том числе правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения (подпункт "е"); требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов (подпункт "з").

Судом установлено и следует из материалов дела, что суть жалобы собственника квартиры N 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы заключалась в начислении в платежном документе (квитанции) за май 2021 года дополнительной суммы в размере 5718 руб. 44 коп.

При этом разъяснения по вопросу начисления данной суммы от управляющей компании не получены.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления инспекцией через систему ГИС ЖКХ ООО "УК "Гарант" уведомления о проводимой проверке и необходимости представления документов и сведений.

Запрашиваемые документы к указанной дате не представлены.

Представлено только письменное объяснение от ООО "УК Гарант" и архивные данные РИРЦ, которые запрошены не были.

Представитель ООО "УК Гарант" в инспекцию в назначенную дату и время для дачи разъяснений не явился.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: распоряжением государственной жилищной инспекции Брянской области от 02.09.2021 N 794/02; письмом инспекции - извещение о явке от 02.09.2021 исх. N 9306/02; актом проверки от 30.09.2021 N 794/02 с отсутствием подписи представителя общества.

В связи с чем, довод апеллянта о представлении запрошенных документов, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.

Довод ООО УК "Гарант", продублированный в апелляционной жалобе, со ссылкой на подпункт "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, о том, что обязанность сохранения платежных документов на оплату коммунальных услуг возложена на собственника, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Подпункт "а" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разьясняет, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору: оплачивать коммунальные услуги наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, открытых, в том числе для этих целей в выбранных им банках или переводом денежных средств без открытия банковского счета, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с обязательным сохранением документов, подтверждающих оплату, в течение не менее 3 лет со дня оплаты.

Следовательно, вопреки позиции общества, данная статья регулирует право потребителя на добровольный выбор способа оплаты коммунальных услуг - наличными денежными средствами, в безналичной форме с использованием счетов, почтовыми переводами, банковскими картами, через сеть Интернет и т.д., а также обязательное сохранения документа, подтверждающего оплату (т.е. чека) в течение 3 лет.

Кроме того, согласно статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Вместе с тем архивные данные, представленные управляющей компанией, не имеют прозрачности расчетов, которую содержит платежный документ, а именно как образовалось сумма начисления по каждому виду коммунальной услуги и не позволяет следить за изменением тарифа.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Судом установлено и следует из материалов дела, о многоквартирный дом N 109А по ул. Мира г. Клинцы Брянской области принимался на обслуживание управляющей компанией ООО "УК Гарант" 01.01.2016, индивидуальные приборы учета (ИПУ) по холодной, горячей воде и электроэнергии устанавливались застройщиком при строительстве МКД.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Попкова Кристина Игоревна пояснила, что жилье приобретено ею примерно в 2015 году. Управляющая компания работает по поручению застройщика. От застройщика получены сведения о том, что документы на приборы учета переданы управляющей компании. До мая оплата производилась по приборам учета, а затем управляющая компания пересчитала суммы платежа с повышающим коэффициентом.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 главы II "Стандарты управления многоквартирным домом" постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: а) прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ключей от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронных кодов доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества в многоквартирном доме, и иных технических средств и оборудования, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им (далее - техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование), в порядке, установленном настоящими Правилами, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).

Согласно пункту 24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; иные документы.

В силу подпункта "е" (1) пункта 31 главы IV "Права и обязанности исполнителя" постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 354) исполнитель обязан: осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Требования данного подпункта не распространяются на случаи, когда индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета электрической энергии должны быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

В пункте 81 Постановления N 354 указано, что ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80 настоящих Правил.

Следовательно, по справедливому суждению суда, ООО "УК "Гарант", как организация, осуществляющая функции по управлению многоквартирным домом должна обладать информацией о каждом установленном приборе учета (будь он индивидуальный или общедомовой) в управляемом доме.

В связи с чем, довод заявителя, продублированный в апелляционной жалобе, об ответственности исключительно собственника или нанимателя помещения за ввод в эксплуатацию прибора учета, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.

Кроме того, обязанность по начислению, сбору и обработке платежей населения по многоквартирному дому лежит на управляющей организации, которая является исполнителем коммунальных услуг, поэтому ответственность перед собственниками за правомерность начисления оплат несет исполнитель - управляющая организация.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО УК "Гарант" и ООО "РИРЦ" заключен агентский договор по начислению, сбору и обработке платежей населения, однако, ответственность по агентскому договору не переносится на ООО "РИРЦ", а остаётся за исполнителем.

Таким образом, по справедливому суждению суда, управляющая организация может заключать договоры с разными агентами и подрядчиками, но ответственность за управлением домом лежит исключительно на управляющей организации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО УК "Гарант" по квартире N 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы применяло расчеты по горячему и холодном водоснабжению, а также водоотведению по нормативному тарифу с применением повышенного коэффициента, не имея акта осмотра индивидуального прибора учета на факт его неисправности, не имея документа о последней поверке прибора учета, не имея паспорта на прибор учета.

Доказательств обоснованности применения ООО "УК "Гарант" нормативных тарифов при исчислении платы по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в отношении квартиры N 74 МКД N 109А по ул. Мира г. Клинцы материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для отмены оспариваемого предписания инспекции от 30.09.2021 N 349/02.

Из содержания предписания апелляционной инстанцией не может быть признан обоснованным довод о его неисполнимости и (или) неконкретности, поскольку с целью устранения выявленных нарушений обществу указано на "выявленные нарушения", а также "подлежащие выполнению мероприятия и работы". При этом конкретный перечень и объем мероприятий общество вправе определить само.

Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства.

Соответственно, субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания, следовательно, наличие в ненормативном правовом акте конкретных мер по соблюдению требований действующего законодательства может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из платежного поручения от 13.05.2022 N 277 следует, что ООО "УК "Гарант" уплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2022 по делу N А09-9629/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" (г. Клинцы, ОГРН 1103241000312, ИНН 3241011780) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.05.2022 N 277.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Е.В. Мордасов Е.Н. Тимашкова