Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 21АП-3819/22 по делу N А83-19258/2021

14 ноября 2022 г.

дело N А83-19258/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугач А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А) на определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 28.07.2022,

принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" (ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, 295053, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1 А)

к товариществу собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (ОГРН 1169102093863, ИНН 9102223080, 295047, Республика Крым, город Симферополь, улица Героев Сталинграда, дом 31, квартира 16)

о понуждении заключить договор,

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" - представителя Акопяна Г.Г. по доверенности от 10.01.2022 N 2,

от товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" - председателя правления Богданова В.В., полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 20.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" (далее - ГУП РК "Вода Крыма") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к товариществу собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" (далее - ТСН "Героев Сталинграда 31") с исковым заявлением об обязании заключить договор водоснабжения, отведения сточных вод в прилагаемой редакции.

В суде первой инстанции ГУП РК "Вода Крыма" заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что ТСН "Героев Сталинграда 31" и ГУП РК "Вода Крыма" урегулировали возникшие разногласия.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 исковое заявление ГУП РК "Вода Крыма" оставлено без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.04.2022 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В адрес суда от ТСН "Героев Сталинграда 31" 17.06.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в общем размере 19590,00 руб., в том числе на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 руб., уплату обязательных платежей (страховых взносов) за представителя в размере 4590,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2022 заявление ТСН "Героев Сталинграда 31" удовлетворено, с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" взысканы судебные издержки в размере 19590,00 руб.

Не согласившись с определением суда от 28.07.2022, ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции от 28.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, так как в договоре на оказание юридических услуг от 01.01.2022 с представителем не определена сумма договора; поскольку исковые требования ГУП РК "Вода Крыма" были добровольно и в полном объеме удовлетворены ответчиком до вынесения решения судом первой инстанции, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения не может расцениваться как судебный акт, принятый в пользу ответчика. Соответственно, истец не обязан возмещать ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Героев Сталинграда 31" возразило против её удовлетворения, указало, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение судебных расходов в связи с рассмотрением иска. Ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключать договор водоснабжения и отведения сточных вод, при этом ответчик не оспаривал само требование истца о заключении договора, однако оспаривал первоначальную редакцию договора, которая в итоге было изменена с учетом мнения ТСН "Героев Сталинграда 31". Истец обратился с заявлением об оставлении иска без рассмотрения после того, как сторонами достигнуто компромиссное решение о заключении договора в измененной редакции, на которой настаивал ответчик, таким образом, судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме истцом, как лицом, необоснованно инициировавшим судебный процесс.

В судебном заседании 10.11.2022 суд обозрел подлинные экземпляры заключенного сторонами договора водоснабжения и водоотведения сточных вод от 13.04.2022 N 10150 с приложениями NN 1, 2, 3, 4.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию договора водоснабжения и водоотведения сточных вод от 13.04.2022 N 10150 с приложениями NN 1, 2, 3, 4 к нему.

В судебном заседании представитель истца просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Судом установлено, что ГУП РК "Вода Крыма" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ТСН "Героев Сталинграда 31" (как исполнителя коммунальных услуг) заключить договор водоснабжения, отведения сточных вод в прилагаемой редакции.

Исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции 28.10.2021.

В период рассмотрения дела судом первой инстанции, но до принятия окончательного судебного акта по существу рассматриваемого спора, 13.04.2021 стороны достигли соглашения по всем спорным условиям и заключили договор водоснабжения и водоотведения сточных вод от 13.04.2022 N 10150 на взаимовыгодных условиях.

Как следует из объяснений сторон, в заключенном ими договоре водоснабжения и водоотведения сточных вод от 13.04.2022 N 10150 в редакции ответчика сформулированы 2 условия из 21 предлагаемого.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее - Постановление Пленума N 50).

Выразив волю и подписав договор, стороны тем самым прекратили спор полностью на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, в связи с чем истец заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

При этом, поскольку подписание договора обусловлено взаимными уступками сторон, то и оставление искового заявления без рассмотрения ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки на оплату услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с рассмотрением настоящего дела, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до достижения сторонами соглашения на взаимовыгодных условиях, путем подписания договора, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 50 из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В силу абзаца второго пункта 27 Постановления Пленума N 1 заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Принимая во внимание, что сторонами достигнуто соглашение по спору путем подписания сторонами договора водоснабжения, отведения сточных вод от 13.04.2022 N 10150, о понуждении к заключению которого ГУП РК "Вода Крыма" предъявило иск, оснований для взыскания с ГУП РК "Вода Крыма" в пользу ТСН "Героев Сталинграда 31" судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод ТСН "Героев Сталинграда 31" о том, что ответчик не является лицом, обязанным в силу закона заключать договор водоснабжения и отведения сточных вод, судом отклоняется, поскольку частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пунктом 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, на товарищества собственников недвижимости, осуществляющие управление многоквартирными домами, возлагается обязанность заключить договоры в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 21.07.2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права) с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления ТСН "Героев Сталинграда 31" о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя и обязательных платежей (страховых взносов) за представителя.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 268, 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым о взыскании судебных расходов от 21.07.2022 по делу N А83-19258/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления товарищества собственников недвижимости "Героев Сталинграда 31" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Баукина