Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 11АП-446/24 по делу N А65-28332/2023

г. Самара

28 февраля 2024 г.

Дело N А65-28332/2023

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу N А65-28332/2023 (судья Муллагулова Э.Р.)

принятое в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Баранова Олега Юрьевича

к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал",

о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком в период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в размере 525 680 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Татэнерго", Барановой Марины Николаевны.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баранов Олег Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал" о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование нежилым помещением и земельным участком в период с 18.02.2023 по 30.06.2023 в размере 525 680 руб.

К участию в дело привлечены третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Татэнерго", Баранова Марина Николаевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказал.

По ходатайству истца 13.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель считает, что обжалуемое им решение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал его ненадлежащим истцом, поскольку суду была представлена нотариальная доверенность N 16АА7588865 от 17.04.2023 выданная Барановой Марией Николаевной супругу Баранову Олегу Юрьевичу на право управлением имуществом. Кроме того заявитель ссылается, что земельный участок площадью 240 кв.м, кадастровый номер 16:50:220534:2 и здание центрального теплового пункта 3 площадью 214,5 кв.м кадастровый номер 16:50:220534:897 расположенные по адресу г.Казань, ул.Дементьева, 9А являются совместной собственностью, в связи с чем собственниками объекта недвижимости являются оба супруга. Также заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в переходе в общий порядок рассмотрения дела по ходатайству ответчика. Данный спор затрагивает не только финансовые интересы сторон, но общественное благополучия жителей Авиастроительного района города Казани. Данное нежилое помещение является транзитёром холодного водоснабжения многоквартирных домов целого квартала. При отсутствии должного обслуживания здания и насосного оборудования со стороны собственника, жители квартала останутся без холодного водоснабжения

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало целям эффективного правосудия.

По смыслу пункта 1 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей; при этом независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В обоснование ходатайства о рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик указал на то, что необходимо установить дополнительные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд первый инстанции указал на то, что ответчиком не раскрыто, какие именно дополнительные обстоятельства, доказательства необходимо исследовать, которые невозможно установить из имеющихся в материалах дела, а также отметил, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, согласно статье 228 АПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", не лишает сторон возможности представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также возражения относительно предмета спора.

Данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства.

Как следует из материалов дела, между Барановой Мариной Николаевной и АО "Татэнерго" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 2023/0377/43 от 09.02.2023 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, ул. Дементьева, здание 9А.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.02.2023 нежилое помещение кадастровый номер 16:50:220534:897 по адресу: РФ, РТ, г. Казань, ул. Дементьева, здание 9А и земельный участок кадастровый номер 16:50:220534:2 является собственностью Барановой Марины Николаевны.

В соответствии с доверенностью N 16 АА 7588865 от 17.04.2023 право пользования и управления имуществом передано ее супругу - Баранову Олегу Юрьевичу (истец).

В соответствии с п. 1.3. договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.02.2023 на момент заключения договора купли-продажи покупателю, известно, что имущество обременено правами третьих лиц на основании договора аренды N 2021/Д377/587 от 29.10.2021, заключенного с МУП города Казани "Водоканал".

Обосновывая исковые требования истец указал, что после перехода к нему права собственности на здание ответчик продолжил использовать помещение для своих целей, при неоднократном обращении к МУП города Казани "Водоканал" с указанием на перезаключение договора аренды нежилого помещения и насосов, МУП города Казани "Водоканал" отказано в заключении договора, но фактическое использование нежилым помещением, а также насосами, находящимися в нем, осуществляется непрерывно. С февраля 2023 года ответчик фактически владеет и пользуется помещением и находящимися насосами в нем.

Истец обратился к независимому эксперту для установления рыночной стоимости аренды используемого МУП г. Казани "Водоканал" имущества. В соответствии с представленным заключением эксперта, рыночная стоимость аренды используемого МУП г. Казани "Водоканал" имущества по состоянию на 04.07.2023 без учета коммунальных платежей и НДС и с учетом разумного округления составляет: 525 680 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец полагал, что ответчик использует имущество истца в отсутствие правовых оснований, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что лицо, инициирующее арбитражный процесс не в своих лично, а в чужих интересах и не имеющее предусмотренных законом оснований для предъявления требований к ответчику, не может признаваться надлежащим истцом. При этом действующее процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность замены ненадлежащего истца, как по инициативе суда, так и по заявлению иных участвующих в деле лиц. Требования такого ненадлежащего истца не могут быть удовлетворены судом, поскольку субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлены требования, в действительности истцу не принадлежит.

Довод заявителя о наличии у него доверенности, выданной собственником имущества, на право управления имуществом, а также о наличии совместной собственности супругов на земельный участок и здание центрального теплового пункта, не свидетельствуют об ошибочности принятого судом первой инстанции решения, поскольку собственником недвижимого имущества, согласно выписке из ЕГРН, является не Баранов О.Ю., а Баранова М.Н. Исковое заявление было подано не от имени Барановой М.Н., а от имени Баранова О.Ю.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался, в том числе, на пункт 1.3 договора купли продажи от 09.02.2023, в пункте 1.3 которого указано, что приобретенное им имущество обременено правами третьих лиц на основании договора аренды от 08.11.2022 N 2022/ДЗ77/528.

Из представленных в дело документов следует, что 08.11.2022 между АО "Татэнерго" и МУЛ "Водоканал" был заключен договор аренды N 2022/ДЗ77/528 на имущество, указанное в приложение N 1 договора в том числе на здание и оборудование ЦТП-3, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Дементьева, 9. Срок действия договора с 01.11.2022 по 30.09.2023.

Согласно п. 4.4 договора аренды N 2022/ДЗ 77/528 стороны предусмотрели, что арендатор обязан за месяц до истечения срока аренды письменно уведомить Арендодателя о своих намерениях пролонгировать настоящий договор аренды или сообщить о предстоящем возвращении "Имущества" (или его части) как досрочно, так и по окончании срока настоящего договора. Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения настоящего договора.

Согласно Расчету арендной платы (приложение N 3 к договору аренды N 2022/Д377/528) ежемесячная плата за аренду здания ЦТП с оборудованием с учетом НДС составляет 5 158,48 руб., ежемесячная плата аренды земельного участка, ул. Дементьева,9 с учетом НДС составляет 1 478,97 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленный истцом размер неосновательного обогащения не соответствует размеру арендной платы, согласованной с предыдущим собственником имущества.

Кроме того, 17.03.2023 между МУЛ "Водоканал" и АО "Татэнерго" было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды N 2022/Д377/528 от 10.11.2022 стороны согласовали, что с 01.03.2023 объект недвижимости по адресу: г. Казань, ул. Дементьева, 9А, оборудование, расположенное в нем, земельный участок под ним исключен из перечня имущества, передаваемого в аренду.

08.08.2023 в адрес истца направлено письмо N 25019/04/16-21, в котором МУП "Водоканал" прямо сообщает, что не имеет намерений заключать договор аренды нежилого помещения и насосов с Барановой М.Н., а также производить замену теплового узла в помещении.

Согласно ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилое помещение по адресу: г.Казань, ул.Дементьева, 9А и оборудование, расположенное в нем, в хозяйственном ведении МУП "Водоканал" не находятся.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, неосновательное обогащение подлежит возврату. В месте с этим, в соответствии с. п. 2 ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 (резолютивная часть от 28.11.2023) по делу N А65-28332/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Л.Л. Ястремский