Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 12АП-9151/22 по делу N А12-38397/2021

г. Саратов

14 ноября 2022 г.

Дело N А12-38397/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Жаткиной С.А., Силаковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехресурс" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу N А12-38397/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехресурс" (ОГРН 1054002508185, ИНН 4025081425)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЮгПромМеталл" (ОГРН 1163443057590, ИНН 3461059234),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью "Неомет", открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод",

о взыскании суммы,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ПромТехресурс" (далее - ООО "ПромТехресурс", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая компания "ЮгПромМеталл" (далее - ООО "МК"ЮгПромМеталл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в рамках договора поставки N МК 03-08/2017 от 03.08.2017 в размере 1 900 000 руб., суммы штрафа за просрочку оплаты товара в размере 132 685 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС N 11), общество с ограниченной ответственностью "Неомет" (далее - ООО "Неомет"), открытое акционерное общество "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "БЛМЗ").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2022 отменить.

Заявитель считает факт поставки товара подтвержденным. Полагает выводы МРИ ФНС N 11 относительно деятельности истца неправомерными. Ссылается на акт налоговой проверки от 30.07.2019, из которого следует, что директор ответчика подтвердил заключение договора и реальность отгрузки товара грузополучателю. Указывает, что третьими лицами подтверждается факт получения товара, отгруженного истцом.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ООО "МК "ЮгПромМеталл" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "ПромТехресурс" (продавец) и ООО "МК "ЮгПромМеталл" (покупатель) 03.08.2017 был заключен договор поставки шихтовых материалов N МК 03-08/2017 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Спецификацией N 03-МК от 03.08.2017 стороны согласовали наименование поставляемого товара, количество и цену.

Также стороны согласовали, что грузополучателем товара является ОАО "Балашихинский литейно-механический завод".

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарная накладная N 20 от 28.11.2018 на сумму 2 653 702 руб., содержащая подпись и печать ответчика.

Платежным поручением N 60 от 14.05.209 ответчиком произведена частичная оплата по договору N МК 03-08/2017 от 03.08.2017 в размере 753 702 руб.

Ссылаясь на наличие неоплаченной задолженности в размере 1 900 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно договору поставки, а также спецификации N 03-МК от 26.11.2018 грузополучателем товара является ОАО "Балашихинский литейно-механический завод", адрес разгрузки: 143912, Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом N 4.

В товарной накладной N 20 от 28.11.2018 в качестве плательщика и грузополучателя указано ООО МК "ЮГПРОММЕТАЛЛ", в строке "Груз принял" - фамилия Запара Б.Г., дата принятия груза отсутствует.

На основании пункта 3.5. договора поставки датой поставки товара считается дата штемпеля на ж/д накладной станции отправителя, подтверждающая принятие товара первым перевозчиком, либо дата передачи товара покупателю в месте нахождения товара при самовывозе.

Между тем, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки и передачи покупателя товара, истцом не представлены.

Согласно пункту 1 статья 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Согласно пунктам 6, 7 статьи 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи данных лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из системной связи статей 171, 172 НК РФ и части 1 статьи 9 Закона N 402-ФЗ следует, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и товарных накладных, должны быть достоверными, факт приобретения и оприходования товара - обязательным.

В этой связи, а также принимая во внимание положения статей 1, 5, 10 Закона N 402-ФЗ, не должны приниматься к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные счет-фактура и товарная накладная не содержат информации, необходимой для подтверждения реальности перевозки груза (адреса погрузки, адрес разгрузки, номера регистрационных знаков транспортных средств, а также Ф.И.О. и паспортные данные водителей, которыми фактически осуществлялась доставка товаров).

Более того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" имеет материально-технические и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, связанной с производством и реализацией лигатур - вспомогательных сплавов, применяющихся для введения в жидкий металл легирующих компонентов, не представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения данного товара у иных лиц. Счет-фактура и товарная накладная N 20 от 28.11.2018 не подтверждают факт поставки и перевозки груза от ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС".

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции неоднократно обязывал истца представить доказательства реальности договора поставки (заявки на поставку товаров, акты сверок взаиморасчетов, сертификаты качества, доверенности на получение товаров, документы, подтверждающие транспортировку товаров: товарно-транспортные накладные (ТТН), путевые листы с указанием маршрута следования и вида груза, письма-заявки на оформление пропусков, разрешающих вход (выход) и въезд (выезд) физических лиц и транспортных средств на территорию (с территории) охраняемого объекта продавца (при приобретении товара) и покупателя (при реализации товара), а также доказательства изготовления или приобретения товара. Однако истребуемые судом документы истцом в материалы дела представлены не были.

Таким образом, оценив изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "ПРОМТЕХРЕСУРС" не выполняло и не могло выполнить условий договора поставки.

При проведении проверки МРИ ФНС N 11 запрошенные налоговым органом документы также не были представлены. По результатам мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Промтехресурс" установлено отсутствие материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для производства лигатур. Документы, подтверждающие производство лигатур, отсутствуют (стр. 33 акта), счет-фактура и товарная накладная не содержат информацию, необходимую для подтверждения реальности перевозки груза (стр. 35 акта). ООО "Промтехресурс" по своему юридическому адресу не находится. Фактическим производителем товара является ФГУП "ВИАМ".

Все товарные накладные между разными контрагентами имеют одну и ту же дату 28.11.2018, однако различное наименования лигатур:

- между ООО "Неомет" и ОАО "БЛМЗ" - Лигатура А1Ве5 ГОСТ Р 53777-2010 (импортного производства);

- между ООО "МК "Югпромметалл" и ООО "Неомет" - Лигатура А1Ве5 ГОСТ Р 53777-2010;

- между ООО "Промтехресурс" и ООО "МК "Югпромметалл" - Лигатура алюминий-бериллий Марка АБ-1 (отечественное производство).

ОАО "БЛМЗ" представлен договор поставки N 15201874312814412208007393-1903 (в последующих договорах иные номера), однако, как следует из акта налоговой проверки (стр. 43 абзац 4), в договорах, заключенных ООО "МК "Югпромметалл" с ООО "Неомет" и ОАО "БЛМЗ", имеется идентификатор контракта N1618187319842412208021837-1620, в рамках которого осуществляется поставка продукции для гособоронзаказа.

Суду договор с идентификатором N 1618187319842412208021837 ООО "Неомет" не представлен, в товарной накладной указан договор мк 01-09/2017 от 01.09.2017.

В акте налоговой проверки имеется ссылка на Постановление 17 арбитражного апелляционного суда по делу N А50-13605/2018, где указано об отсутствии информации о привлечении в качестве соисполнителя по контракту N1618187319842412208021837 ОАО "БЛМЗ".

ОАО "БЛМЗ" и ООО "Неомет" являются аффилированными лицами, т.к. руководитель последнего входит в совет директоров первого.

С учетом изложенных и обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о мнимости договора поставки шихтовых материалов N МК 03-08/2017 от 03.08.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020.

Из представленных в дело доказательств следует, что ООО "Промтехресурс" не выполняло и не могло выполнить условия договора поставки, обратного не доказано.

Акт налоговой проверки от 30.07.2019 N 1018 и решение налогового органа от 20.09.2019 N 373 подтверждают указанные обстоятельства, при этом никем не оспорены и не отменены.

Представленные в материалы дела документы не могут быть признаны достаточными доказательствами наличия задолженности.

Документов строгой отчетности в подтверждение реальности сделки материалы дела не содержат.

Таким образом, установив вышеприведенных обстоятельства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что воля сторон договора поставки не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для данного вида договора.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки позиции апеллянта представленные истцом доказательства не соответствуют требованиям относимости и допустимости, достаточности и достоверности, и не могли быть положены в основу судебного акта об удовлетворении иска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с ней, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 августа 2022 года по делу N А12-38397/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

С. А. Жаткина О. Н. Силакова