Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-71686/22 по делу N А40-127560/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-127560/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2022

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-127560/22

по иску ООО "ЭкополеМСК" (ИНН 9721093417) к ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (ИНН 7727347569) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭкополеМСК" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" (ответчик, заказчик) иск о взыскании неустойки за просрочку в оплате в размере 276 933,55 руб. по состоянию на 11.07.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РРФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 производство по делу в части суммы задолженности по договорам N ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., N ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г. в размере 305.186,70 рублей прекращено.

Суд взыскал с ООО "ТРЕЛАС ГРУПП" в пользу ООО "ЭкополеМСК" сумму неустойки в размере 87.049,15 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 11.859 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между сторонами заключены договоры N ЭМСК91/05-21 от 14.05.2021 г., N ЭМСК130/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК131/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК132/06-21 от 23.06.2021 г., N ЭМСК134/06-21 от 23.06.2021 г., согласно которым истец выполнял инженерно-геодезических, инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий на объектах заказчика.

Работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ.

Согласно материалами дела, Ответчик погасил задолженность в полном объёме, что не оспаривается сторонами.

Поскольку ответчик произвел оплату с нарушением сроков, в связи с чем на основании п. 8.1 договоров истец начислил неустойку в общей сумме 276 933,55 руб. по состоянию на 11.07.2022.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд снизил взыскиваемую неустойку до 87.049,15 рублей по состоянию на 31.03.2022 года, с учетом принятого Правительством Российской Федерации Постановления от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 87.049,15 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции (размер которой уже снижен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Довод ответчика о том, что он произвел оплату штрафных санкций по всем договорам в размере 50 708,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2022 N 1227, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в назначении платежа отсутствуют реквизиты договоров, что исключает возможность идентифицировать оплату пени имени по спорным договорам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 по делу N А40-127560/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова