Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-20259/22 по делу N А53-10124/2022

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А53-10124/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Романовым А.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичное акционерное общество "Газ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 октября 2022 года о передаче по подсудности дела N А53-10124/2022

по иску публичного акционерного общества "Газ"

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Запороцкову Дмитрию Александровичу, Зубаревой Ирине Григорьевне

о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

первоначально публичное акционерное общество "Газ" (далее - ПАО "Газ" истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Запороцкову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Запороцков Д.А., предприниматель), в котором просило обязать ответчика прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с общеизвестным товарным знаком "Бегущий олень / ГАЗ" при осуществлении деятельности по продаже товаров через интернет-магазин "Autodecore.ru" и взыскать компенсацию за допущенные нарушения прав на товарный знак в размере 14 420 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу принадлежат исключительные права на товарный знак "Бегущий олень / ГАЗ". Истцом выявлен интернет-магазин "Autodecore.ru" по продаже товаров с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Деятельность данного интернет-магазина осуществляется ИП Запороцковым Д.А., которому не предоставлялось право на использование товарного знака истца.

Определением от 01.04.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял исковое заявление ПАО "Газ" к своему производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Регистратор Р01" были получены сведения, согласно которым администратором домена второго уровня "AUTODECORE.RU" является физическое лицо - Зубарева Ирина Григорьевна (далее - Зубарева И.Г.).

В связи с этим, не предъявляя самостоятельные требования к Зубаревой И.Г., ПАО "Газ" обратилось к суду первой инстанции с ходатайством о привлечении Зубаревой И.Г. в качестве второго ответчика, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2022.

Определением от 25.10.2022 суд первой инстанции передал настоящее дело в Ростовский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данный судебный акт мотивирован тем, что Зубарева И.Г. не имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор с её участием в качестве ответчика не подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда и в силу положений части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции.

С принятым судебным актом не согласилось ПАО "Газ", в порядке предусмотренном нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в рамках настоящего дела заявлен иск, направленный на защиту исключительных прав истца на такое средство индивидуализации как товарный знак. В силу разъяснений, приведённых в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименовании мест происхождения товаров).

В силу части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривалась без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что в рассматриваемом случае, спор между истцом и ответчиками возник в отношении неправомерного использования такого средства индивидуализации, как товарный знак, являющегося объектом коммерческого (экономического) оборота.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 8 части 6 названной статьи дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров. Товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Следовательно, зарегистрированный товарный знак является средством индивидуализации - защищаемым обозначением, которое используется в предпринимательской деятельности для целей индивидуализации товара в имущественном обороте.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.05.2011 по делу N А40-47499/10-27-380, определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N А56-43590/2013 привлечение к участию в деле в качестве ответчиков физических лиц, являющихся администраторами доменов в сети Интернет, само по себе не является основанием для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду.

Субъектами отношений в сети Интернета являются хостинг-провайдеры, контент-провайдеры, регистраторы доменных имен, администраторы сайтов, владельцы, пользователи и др.

В силу пункта 78 Постановления N 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона N 149-ФЗ), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении Зубаревой И.Г. к участию в деле в качестве соответчика как администратора домена второго уровня Интернет сайта "AUTODECORE.RU", посредством функционирования которого нарушаются исключительные права истца, ПАО "Газ" не изменяет направленности заявленного иска - истец продолжает защищать свои исключительные права на принадлежащий ему товарный знак.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от наличия либо отсутствия у Зубаревой И.Г. статуса индивидуального предпринимателя спор по настоящему делу подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда. В связи с этим, у суда первой инстанции не имелось оснований для направления настоящего дела для рассмотрения дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

С учётом изложенного, в силу положений части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело для рассмотрения по существу подлежит направлению в адрес Арбитражного суда Ростовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 октября 2022 года по делу N А53-10124/2022 отменить.

Направить материалы дела N А53-10124/2022 в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Попов