Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 19АП-5854/22 по делу N А35-5791/2022

город Воронеж

14 ноября 2022 г.

Дело N А35-5791/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Донцова П.В.,

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-5791/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010227, ИНН 4632166706) к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (ОГРН 1151674000444, ИНН 1639050800) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (далее - ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курской области", учреждение или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (далее - ООО "Оптэкспорт", общество или ответчик), в котором просило взыскать:

1) штраф по государственному контракту от 18.10.2021 N 212118890114200463216706/177 в размере 133 933 рублей 41 копейки;

2) неустойку на сумму основного долга за период с 23.10.2021 по 09.03.2022 в размере 58 054 рублей 20 копеек;

3) судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.08.2022 по делу N А35-5791/2022, принятым путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца неустойка по государственному контракту от 18.10.2021 N 2121188901142004632166706/177 за период с 23.10.2021 по 25.02.2022 в размере 52 540 рублей 59 копеек, почтовые расходы в размере 62 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 133 933 рублей 41 копейки, а также неустойки за период с 26.02.2022 по 09.03.2022.

Мотивированное решение суда составлено 31.08.2022 по заявлению сторон.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "ЦХИСО УМВД России по Курской области" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании штрафа и суммы неустойки за период с 26.02.2022 по 09.03.2022 и принять по делу новый судебный акт в указанной части.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для взыскания штрафа, поскольку в рассматриваемом деле имело место самостоятельное нарушение обществом условий контракта, выразившееся в неосуществлении поставки товара, а также на корректность периода начисления истцом неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 ответчику было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании с ответчика штрафа в размере 133 933 рублей 41 копейки, а также неустойки за период с 26.02.2022 по 09.03.2022.

Из материалов дела следует, что 18.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 2121188901142004632166706/177, согласно которому исполнитель обязался поставлять шины пневматические для легковых автомобилей для нужд УМВД России по Курской области в рамках государственного оборонного заказа в течение 3 календарных дней с момента получения письменных заявок государственного заказчика в период времени с момента подписания сторонами контракта по 20.11.2021, в объеме, указанном государственным заказчиком. Цена контракта составила 1 339 334 рублей 15 копеек (пункты 1.1-1.3 контракта).

В соответствии с условиями контракта 19.10.2021 исполнителю была направлена заявка N б/н-177, согласно которой требовалось поставить товар согласно спецификации к контракту на сумму 393 196 рублей 87 копеек в течение 3 дней с момента получения заявки.

22.10.2021 исполнителю была направлена заявка N б/н-177/2, согласно которой требовалось поставить товар по позициям 2, 5 спецификации к контракту на сумму 946 137 рублей 28 копеек в течение 3 дней с момента получения заявки.

29.10.2021 от ответчика поступило письмо N 1022, в котором ООО "Оптэкспорт", ссылаясь на задержку в поставке, гарантировало поставку товара после поступления товара на склад.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара ответчиком исполнены не были, что послужило основанием для принятия заказчиком решения от 11.01.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта и обращения к исполнителю с требованиями от 09.03.2022 N 14/621 об уплате штрафа в размере 133 933 рублей 41 копейки, от 17.03.2022 N 14/706 об уплате неустойки за период с 23.10.2021 по 09.03.2022 в размере 58 054 рублей 20 копеек.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 23.10.2021 по 25.02.2022 в размере 52 540 рублей 59 копеек, вместе с тем, не усмотрел оснований для взыскания неустойки с 26.02.2022 по 09.03.2022 в размере 5 513 рублей 61 копейки (58 054,2-52 540,59 = 5 513,61), поскольку уведомление о расторжении контракта было получено исполнителем 25.02.2022, а оснований начисления неустойки после указанной даты у суда не имелось.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа за нарушение обязательств по контракту ввиду отсутствия предусмотренных пункта 7.6 контракта условий для его применения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 указанной статьи в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в соответствии с условиями контракта учреждением в адрес исполнителя направлялись заявки на поставку продукции от 19.10.2021, от 22.10.2021 (т.1 л.д. 25-28), в ответ на которые письмом от 29.10.2021 N 1022 общество сообщило о готовности произвести отгрузку (т.1 л.д. 29), однако соответствующих обязательств не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе, вступившим в законную силу и послужившим основанием для расторжения контракта 10.03.2021, что также не оспаривается сторонами и отражено в системе "ЕИС Закупки" (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-info.html?reestrNumber=1463216670621000128&contractInfoId=71410012).

Доказательств признания указанного решения заказчика об одностороннем отказе незаконным в установленном порядке в материалы дела также не представлено.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании, в том числе штрафа по государственному контракту от 18.10.2021 N 212118890114200463216706/177 в размере 133 933 рублей 41 копейки, заказчик указывал, что нарушением, влекущим применение соответствующей санкции в соответствии с пунктом 7.6 контракта, является фактическое неисполнение обязательств общества по контракта, к выполнению которых ответчик не приступал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области о недопустимости взыскания в рассматриваемом деле сумм и штрафа, и пени, поскольку указанное свидетельствовало бы о возложении на ответчика двойной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства.

При этом начисление одновременно пени и штрафа возможно в случае фактического неисполнения обязательства, поскольку неисполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Соответствующий вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 по делу N А33-28174/2015.

Возможность начисления пени наряду с взысканием штрафа обуславливается восстановительным характером гражданско-правовой ответственности, который предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстановит положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Таким образом, действующее законодательство, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, допускает возможность одновременного начисления и суммы штрафа, и суммы пени в условиях, когда поставщиком не исполнены обязательства по контракту.

Материалами настоящего дела объективно подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик к выполнению обязательств по контракту не приступил, поставка товара по заявкам учреждения не осуществлена в полном объеме, что и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы общества о том, что в требовании об уплате штрафа от 09.03.2022 учреждение ссылается на нарушение сроков исполнения обязательства, является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку в указанном требовании истец ссылается на неисполнение ни одной из заявок и невыполнении обществом своих обязательств по контракту (т.1 л.д. 40).

В ходе исследования представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено два вида нарушений, допущенных ответчиком - неисполнение договора и просрочка поставки что не позволяет прийти к выводу о взыскании двух видов ответственности за одно нарушение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в постановлении от 02.09.2020 N Ф10-3076/2020 по делу N А83-20532/2019.

Таким образом, требование учреждения об уплате штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.6 контракта, в связи с нарушением обществом обязательств по поставке товара в целом в период действия контракта и необоснованным отказом поставщика от его исполнения, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований учреждения о взыскании с общества штрафа по государственному контракту от 18.10.2021 N 212118890114200463216706/177 в размере 133 933 рублей 41 копейки.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда области об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки за период с 26.02.2022 по 09.03.2022.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку решение заказчика об отказе от договора вступило в силу 10.03.2022, с этой даты контракт считается расторгнутым.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Аналогичные разъяснения применения положений пункта 4 статьи 329 ГК РФ содержатся и в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ввиду того что положениями пункта 7.5 Контракта стороны согласовали условие о начислении неустойки за нарушение обществом установленного срока исполнения обязательств по Контракту, у учреждения имелись основания для взыскания неустойки за весь период просрочки поставки товара.

При этом установленный судом факт надлежащего уведомления ответчика о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 25.02.2022 не имеет значения для рассматриваемого спора, поскольку не является датой расторжения контракта, которая определен в соответствии с Законом N 44-ФЗ в установленном порядке - 10.03.2022.

В силу части 14 статьи 95 закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Приведенные положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ в своей совокупности и взаимосвязи направлены на сохранение между заказчиком и исполнителем, определенным по результатам конкурсных процедур в качестве наиболее подходящего контрагента, правоотношений в течение 10 дней с момента получения исполнителем решения заказчика в целях его стимулирования на исполнение условий контракта и хозяйственной экономии, в связи с чем оснований для признания контракта расторгнутым до истечения 10 дней и ограничения периода начисления пени днем получения поставщиком решения заказчика у суда не имелось.

При таких обстоятельствах у суда области отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика пени за период с 26.02.2022 по 09.03.2022.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается, что размер заявленных исковых требований о взыскании пени, приходящихся на рассматриваемый период составляет 5 513 рублей 61 копейку (58 054,20 (заявленные исковые требования за период с 23.10.2021 по 09.03.2022) - 52 540,59 (удовлетворенные исковые требования за период с 23.10.2021 по 25.02.2022)).

Как следует из расчета, представленного суду первой инстанции, при обращении с исковым заявлением 01.07.2022 учреждение начислило сумму пени исходя из ключевой ставки, действующий в указанный период - 9,5% (Информационное сообщение Банка России от 10.06.2022).

Однако 25.07.2022 ключевая ставка была снижена до 8% (Информационное сообщение Банка России от 22.07.2022).

Как следует из пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии в порядке, установленном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем при расчете пени, подлежащей взысканию в рассматриваемом деле, суду надлежало применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения - 22.08.2022 (резолютивная часть решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства), то есть 8%.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая судебный акт в части отказа во взыскании пени за период с 26.02.2022 по 09.03.2021 (12 дней), находит арифметически верным следующий расчет:

по заявке от 19.10.2021: 393 196,87 Ч 8% / 300 Ч 12 = 1 258,23;

по заявке от 22.10.2021: 946 137,28 Ч 8% / 300 Ч 12 = 3 027, 64,

а всего - 4 285,87.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени за период с 26.02.2022 по 09.03.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 4 285 рублей 87 копеек, в остальной части на сумму 1 227,74 рублей (5 513,61-4285,87) решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменений.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени за период с 23.10.2021 по 25.02.2022 в размере 52 540 рублей 59 копеек истцом не обжаловалось, соответствующие выводы суда области судом апелляционной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-5791/2022 в части отказа во взыскании штрафа по государственному контракту от 18.10.2021 N 212118890114200463216706/177 в размере 133 933 рублей 41 копейки, а также неустойки на сумму основного долга за период с 26.02.2022 по 09.03.2022 в размере 4 285 рублей 87 копеек, в остальной обжалуемой части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по распределению сумы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом результатов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, учитывая, что в суде апелляционной инстанции судебный акт пересматривался только в обжалуемой части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении в арбитражный суд цена иска учреждения составила 191 987 рублей, в связи с чем размер государственной пошлины, приходящийся на данную сумму соответствует 6 760 рублей.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования заявителя были удовлетворены на сумму 52 540 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 1 850 рублей, приходящаяся на соответствующие требования была взыскана судом области в доход федерального бюджета.

По результатам рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований - в части взыскания штрафа и пени за период с 26.02.2022 по 09.03.2022.

При этом основанием для удовлетворения исковых требований заявителя о взыскании пени за период с 26.02.2022 по 09.03.2022 не на сумму, соответствующую расчету истца - 5 513,61 рублей, а в размере 4 285,87 рублей является изменение ключевой ставки Банка России с 9,5%, действующей на дату подачи искового заявления, на 8%, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что принцип пропорционального распределения судебных расходов не подлежит применению, когда уменьшение взысканной судом суммы неустойки произведено в связи с изменением в период рассмотрения дела ключевой ставки Банка России, поскольку ее изменение не зависит от воли заявителя.

В таком случае расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4 910 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2022 по делу N А35-5791/2022 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (ОГРН 1151674000444, ИНН 1639050800) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области" (ОГРН 1124632010227, ИНН 4632166706) штраф в размере штрафа по государственному контракту от 18.10.2021 N 212118890114200463216706/177 в размере 133 933 рублей 41 копейки, а также неустойку на сумму основного долга за период с 26.02.2022 по 09.03.2022 в размере 4 285 рублей 87 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптэкспорт" (ОГРН 1151674000444, ИНН 1639050800) государственную пошлину в размере 4 910 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.В. Донцов