Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 18АП-14012/22 по делу N А76-10512/2022

г. Челябинск

14 ноября 2022 г.

Дело N А76-10512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2022 года по делу N А76-10512/2022.

В судебном заседании приняли участие представители Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Волкова С.Ю. (паспорт, доверенность от 14.06.2022 N 20, диплом); Павлов С.С. (паспорт, доверенность от 09.11.2022 N 28).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехэксперт" (далее - истец, ООО "Стройтехэксперт", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ответчик, ФГКУ "Росгранстрой", учреждение) о взыскании денежных средств, неправомерно полученных ответчиком в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в качестве выплаты по банковской гарантии N 10275955 по контракту от 08.12.2020 N 37-2020 в размере 20 900 руб., а также вознаграждения оплаченного банку в размере 0,5% в размере 104 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 1 084 руб. 47 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий банк (публичное акционерное общество) "Абсолют Банк" (далее - третье лицо, АКБ "Абсолют Банк", Банк).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу общества "Стройтехэксперт" взыскано неосновательное обогащение в размере 20 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 501 руб. 04 коп., убытки в размере 104 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 947 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ФГКУ "Росгранстрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Стройтехэксперт" требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на ненадлежащее исполнение государственного контракта на 06.12.2021 (срок окончания услуг согласно пункту 1.3 контракта). Отмечает, что ответчиком оказание услуг по контракту были приняты четыре раза (06.12.2021, 09.12.2021, 15.12.2021, 17.12.2021), вместо одного, проводился анализ представленных документов, написаны замечания.

По мнению подателя жалобы, штраф начисляется за факт ненадлежащего исполнения контракта по состоянию на 06.12.2022, а пени за просрочку исполнения контракта.

Кроме того, апеллянт считает, что судом неверно применена статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, общество "Стройтехэксперт" и АКБ "Абсолют Банк" явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

До начала судебного заседания от общества "Стройтехэксперт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройтехэксперт" (исполнитель) и ФГКУ "Росгранстрой" (заказчик) заключен государственный контракт от 25.10.2021 N УРЛ04-Э68-03/21 на оказание услуг по проведению технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ "Росгранстрой" (далее - контракт).

Цена контракта составляет 209 000 руб., НДС не облагается на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 1.3. контракта срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 06.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.3.1 контракта исполнитель обязан, оказать услуги, предусмотренные в пункте 1.1 контракта, в порядке и сроки, установленные контрактом.

По завершении оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, исполнитель передает заказчику технический отчет в бумажном и электронном форматах о техническом обследовании осмотровой ямы навеса поста таможенного контроля в ДАПП Николаевка.

В силу пункта 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта в размере 10% от начальной (максимальной) цены государственного контракта, что составляет: 28 600 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем, обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель выплачивает заказчику штраф в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Истцом до момента заключения контракта предоставлена банковская гарантия от 21.10.2021 N 10275955.

Письмом от 06.12.2021 N 5528 истец уведомил ответчика о завершении оказания услуг и готовности сдачи технического отчета по результатам технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ "Росгранстрой".

В ответ ответчик письмом от 08.12.2021 N ВД-2950/48Ф представлены замечания и составлен акт выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 15.12.2021.

Письмом от 10.12.2021 N 5538 истец сообщил ответчику об устранении замечаний, направленных письмом от 08.12.2021 N ВД-2950/48Ф и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера "6" в ДАПП Николаевка, расположенного по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира с. Николаевка, пер. Российский, дом 2а.

Письмом от 14.12.2021 N ВД-3011/48Ф ответчик сообщил истцу о выявлении новых замечаний и составлении акта выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 17.12.2021.

Письмом от 15.12.2021 N 5551 истец вновь уведомил ответчика об устранении замечаний, направленных письмом от 14.12.2021 NВД-3011/48Ф и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера "6" в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира с. Николаевка, пер. Российский, дом 2а.

Письмом от 16.12.2021 N ВД-3039/48Ф ответчик уведомил истца о выявлении новых замечаний и составлении акта выявленных недостатков, с указанием срока устранения замечаний не позднее 17.12.2021.

Письмом от 17.12.2021 N 5555 общество уведомило учреждение об устранении замечаний, направленных письмом от 16.12.2021 NВД-3039/48Ф и направлении на рассмотрение откорректированное техническое заключение по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера "6" в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира с. Николаевка, пер. Российский, дом 2а.

На данное письмо ответчик письмом от 20.12.2021 N ВД-3066/48Ф сообщил о согласовании технического заключения, направленного письмом от 17.12.2021 N 5555 и необходимости направления итогового варианта технического заключения и документов, указанных в пункте 2.2. контракта в электронном виде, с последующим досылом оригиналов ускоренной почтой, в соответствии с данным письмом все документы должны быть датированы 17.12.2021 (датой устранения недостатков).

Письмом от 20.12.2021 N 556 истец уведомил о факте завершения оказания услуг и готовности сдачи технического отчета по результатам технического обследования навеса поста таможенного контроля ДАПП Николаевка для нужд Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой, согласно государственного контракта от 25.10.2021 N УРЛ04-Э68-03/21 и направил в рамках письма Учреждения N ВД-3066/48Ф на электронную почту подписанный итоговый вариант технического заключения и документов, указанных в пункте 2.2 контракта в электронном виде, а также уведомил о том, что оригиналы данных документов будут направлены в адрес ФГКУ "Росгранстрой" на следующий рабочий день.

Истец 21.12.2021 направил в адрес ответчика оригиналы технического заключения по обследованию осмотровых ям (количество 2 шт.) навеса поста таможенного контроля, литера "6" в ДАПП Николаевка, расположенные по адресу: РФ, Челябинская область, Варненский район, 8420 м на юго-восток от ориентира с. Николаевка, пер. Российский, дом 2а и документов, указанных в пункте 2.2 контракта курьерской службой доставки.

Между сторонами подписан и скреплен печатями организаций акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 N 1, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по проведению технического обследования навеса поста таможенного контроля на сумму 209 000 руб.

Платежным поручением от 28.12.2021 N 104718 ответчик оплатил оказанные услуги по спорному контракту истцу на сумму 209 000 руб.

Факт исполнения контракта в суде первой инстанции не оспаривался.

Письмом от 23.12.2021 N ВД-3110/48Ф ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об уплате неустоек (штрафа, пени) в которой уведомило о необходимости оплаты штрафа по факту ненадлежащего исполнения контракта в размере 10% цены контракта, т.к. общество неоднократно устраняло выявленные замечания, а также начислении пени за каждый день просрочки исполнения контракта.

В ответ на данную претензию истец письмом от 28.12.2021 N 5597 сообщил ответчику, что результат оказания услуг принят учреждением, следовательно, оказаны услуги надлежащего качества, но с просрочкой исполнения обязательств. Таким образом, отсутствует факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств контракта. Общество сообщает о несогласии с начисленным штрафом за неисполнение либо ненадлежащее исполнение контракта. При этом истец согласился с начисленной пеней за каждый день просрочки исполнения обязательств, в соответствии с пунктом 5.5. контракта.

Истцом произведена оплата пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 651 руб. 38 коп. на счет Уральского филиала ФГКУ "Росгранстрой" произведена по реквизитам, указанным в письме N ВД-3110/48Ф от 23.12.2021.

Факт оплаты обществом суммы пени за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту учреждением в суде первой инстанции не оспаривался.

Истцом 24.01.2021 от АКБ "Абсолют Банк" ПАО получено регрессионное требование N 344/4/исх/22 об осуществлении платежа по банковской гарантии N 10275955 предоставленной в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 20 900 руб. и регрессионного вознаграждения Банку в размере 0,5% в сумме 104 руб. 50 коп.

Общество удовлетворило регрессионное требование Банка об осуществлении платежа по банковской гарантии от 21.10.2021 N 10275955 в размере 20 900 руб. и вознаграждения банку в размере 0,5% в сумме 104 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 9815 на сумму 20 900 руб., от 01.02.2022 N 625 на сумму 20 900 руб., от 01.02.2022 N 626 на сумму 104 руб. 50 коп.

Факт получения 20 900 руб. учреждением в суде первой инстанции не оспаривался.

Претензией от 18.02.2022 исх. N 5712 истец уведомил ответчика о том, что действия по начислению штрафа не основаны на условиях Контракта и противоречат действующему законодательству и потребовал вернуть неправомерно удержанный штраф по факту ненадлежащего исполнения контракта в размере 10% цены контракта в сумме 20 900 руб. На данную претензию получен ответ о том, что ответчик не усматривает оснований для удовлетворения претензии от 18.02.2022 исх.N 5712.

Не удовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения общества "Стройтехэксперт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами признанно неверным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в т.ч. одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации об услугах и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положением статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель привлекается к ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Из материалов дела следует, что услуги по контракту обществом "Стройтехэксперт" оказаны с надлежащим качеством и ФГКУ "Росгранстрой" приняты и оплачены.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик при этом ссылался на то, что обществом в ходе исполнения спорного контракта неоднократно устранялись выявленные недостатки, тогда как данные обстоятельства не свидетельствует о наличии в его действиях нарушения обязательств, поскольку в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение недостатков является правом подрядчика, которым последний и воспользовался, что повлекло нарушение сроков оказания услуг и отнесение на него меры ответственности в виде уплаты неустойки за их нарушение.

Судом первой инстанции верно отмечено, что спорный контракт между сторонами исполнен, претензий по качеству оказанных услуг после окончательного из принятия у ответчика не имеется, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 17.12.2021 N 1 подписан с его стороны без замечаний и возражений.

Таким образом, требования об уплате штрафа за оказание услуг, по которым были выявлены замечания, но в последующем все устранены, неправомерны.

Факт оплаты истцом штрафа в сумме 20 900 руб. ответчику подтверждено платежными поручениями от 21.01.2022 N 9815, от 01.02.2022 N 625.

Довод жалобы о добровольной уплате истцом штрафа, в связи с чем не могут быть применены нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, учитывая необоснованное начисление штрафа, получение его ответчиком и удержание перечисленной суммы последним, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями пункта 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, положениями пункта 5.2. спорного контракта, принимая во внимание, что услуги оказаны и приняты заказчиком, правомерно пришел к выводу, что оснований для применения к истцу меры ответственности в соответствии с пунктом 5.2. контракта в виде штрафа в размере 20 900 руб. у учреждения не имелось, ответчик в таком случае вправе рассчитывать только на неустойку за нарушение сроков оказания услуг, но не на штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта.

Поскольку факт ненадлежащего или неисполнения оказания услуг истцом по спорному контракту не установлен, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что штраф в размере 20 900 руб. неправомерно списан с истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем исковые требования общества о взыскании денежных средств в размере 20 900 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.02.2022 по 03.06.2022 в сумме 1084 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позицией, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода; на денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательности своего обогащения.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и признан неверным в части определения начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платежным поручением от 01.02.2022 N 625 со счета истца банком списаны денежные средства в размере 20 900 руб., следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить со следующего дня, т.е. с 02.02.2022.

Судом первой инстанции установлено, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 21 004 руб. 50 коп, которая включает сумму штрафа 20 900 руб. и комиссию банка в размере 104 руб. 50 коп.

При этом ответчиком получена лишь сумма штрафа в размере 20 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.01.2022 N 9815.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму штрафа в размере 20 900 руб., неправомерность уплаты которого установлена судом первой инстанции.

В связи с чем исковые требования общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично, т.е. за период с 02.02.2022 по 31.03.2022 в размере 501 руб. 04 коп., начисленных на сумму 20 900 руб.

Суд первой инстанции верно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического возврата денежных средств. В удовлетворении данной части исковых требований правомерно отказано. Доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде вознаграждения, уплаченного банку за платеж по гарантии в соответствии с условиями договора, в размере 104 руб. 50 коп.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату комиссии по банковской гарантии при списании банком штрафа, выставленного ответчиком.

Факт несения истцом убытков в сумме 104 руб. 50 коп. подтверждено платежным поручением от 01.02.2022 N 626.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, а также заявленном размере является верным.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взысканной суммы, ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном разрешении спора судом первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанного принципа пропорционального распределения судебных издержек, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, судом первой инстанции с ФГКУ "Росгранстрой" в пользу истца правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1947 руб. 17 коп.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2022 года по делу N А76-10512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова