Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 07АП-11813/15 по делу N А45-18880/2014

город Томск

15 ноября 2022 г.

Дело N А45-18880/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М.

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" (N 07АП-11813/15 (24)) на определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Континент", принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

третье лицо - Михайлов Игорь Анатольевич.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "СпецМонтажСервис" - Индинок П.Д. (доверенность от 08.09.2022),

от Михайлова И.А. - Печерин А.И. (доверенность от 27.05.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 должник общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Континент" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич.

Определением суда от 03.11.2015 заявление конкурсного кредитора Ходасевич Олеси Владимировны о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014 удовлетворено. Суд определил признать недействительной сделку должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённую с обществом с ограниченной ответственностью "АКС", применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" 17 387 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис".

03.08.2022 (посредством электронной связи) общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" направило в арбитражный суд заявление о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела N А45-18880/2014.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.09.2022, принятое по заявлению ООО "СпецМонтажСервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по делу N А45-18880/2014, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "СпецМонтажСервис".

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на частичный расчет по сделке, что, по мнению апеллянта, существенно влияло на последствия признания сделки недействительной. По мнению апеллянта, суд первой инстанции нарушил процессуальные правила оценки доказательств, не отразив в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, представленных Михайловым И.А. Указывает, что сама по себе установленная неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи не исключает необходимость исследования объема фактически произведенного встречного исполнения, потому что результаты такого исследования существенно влияют на выбор основания недействительности сделки.

До судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "Континент", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба ООО "СпецМонтажСервис" не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО "СпецМонтажСервис" поддержал апелляционную жалобу. Указал, что вновь открывшимся обстоятельством являются сведения о том, что по оспоренной сделке был произведен расчет в размере 5 000 000 рублей.

Арбитражный управляющий поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Михайлова И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Доводы об оплате указывают на необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" 06.05.2022 и 11.05.2022 стали известны существенные для дела обстоятельства (ООО "СпецМонтажСервис" узнало о том, что ООО "АКС" осуществило по спорной сделке встречное исполнение), которые не были и не могли быть ему известны, были скрыты аффилированными сторонами оспариваемой сделки (должником и ООО "АКС") и которые существовали на момент принятия определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что сам факт наличия или отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "АКС" на сумму 5 000 000 руб. (на что указывает ООО "СпецМонтажСервис" в своем заявлении) не является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признавая сделку недействительной суд исходил из того, что реализация имущества должником за 5 000 000 руб. при его рыночной стоимости 17 387 000 руб. не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно частям 1, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Суду заявлено, что вновь открывшимся обстоятельством является установление заявителем факта внесения Михайловым И.А. 26.12.2014 в кассу ООО "Континент" за ООО "АКС" 5 000 000 руб. в счет оплаты спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от 27.12.2014.

Об указанных обстоятельствах, как указывает ООО СпецМонтажСервис", ему стало известно следующим образом:

- 06.05.2022 в ходе ознакомления выявлено наличие объяснений, данных 28.04.2022 Михайловым Игорем Анатольевич, бывшим руководителем ООО "АКС", старшему оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г. Новосибирску в рамках проверки;

- 11.05.2022 от конкурсного управляющего ООО "АКС" Долгих Андрея Александровича в материалы дела N А45-32301/2017 поступили дополнительные документы, полученные конкурсным управляющим от Михайлова Игоря Анатольевича: акт приема-передачи документов от 11.05.2022; квитанция к ПКО ООО "Континент" N 75 от 26.12.2014 на сумму 5 000 000 руб.; справка ООО "АКС" о полной оплате по договору купли-продажи от 27.12.2014; банковская выписка ООО "АКС" за период с 24.12.2013 по 19.02.2014.

Возможность ознакомиться с этими документами, как и получить их копии, была предоставлена ООО "СпецМонтажСервис" (как участнику дела).

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СпецМонтажСервис" обратилось в суд 02.08.2022, то есть с соблюдением установленного в статье 312 АПК РФ трехмесячного срока на обращение с заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

* существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

* установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

В своем заявлении ООО "СпецМонтажСервис" указывает, что из перечисленных выше документов, полученных Арещенковым В.В. и конкурсным управляющим ООО "АКС" Долгих А.А., по мнению ООО "СпецМонтажСервис", следует:

- 26.12.2014 в кассу ООО "Континент" за ООО "АКС" Михайлов Игорь Анатольевич внес 5 000 000 руб. за оплату спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи, заключенному в конце декабря 2014 года;

* на момент сделки объекты недвижимости находились в плохом состоянии, окна были прогнившими, батареи малопригодны для эксплуатации, штукатурка со стен отваливалась, поэтому требовались вложения в ремонт данных объектов;

* Минеев Н.И. выступил инициатором продажи объектов недвижимости от ООО "Континент" в ООО "АКС", объясняя это необходимостью погашения задолженности ООО "Континент" перед ООО "АКС", он же (Минеев Н.И.) выступил инициатором получения суммы займа от ООО "СпецМонтажСервис", с которым расчеты были произведены частично путем перечисления денег, частично путем зачета.

Таким образом, как указывает заявитель, на момент рассмотрения заявления Ходасевич О.В. в действительности имелась ситуация, значительно отличающаяся от установленной судом совокупности обстоятельств, а именно: был выполнен, вопреки выводам суда, расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, который признан недействительным из-за отсутствия расчета; на цену объектов оказывало влияние их плохое состояние, требующее ремонта, что не было учтено судом первой инстанции; Минеев Н.И., являясь бенефициаром от деятельности ООО "АКС" и ООО "Континент", в результате операций с недвижимым имуществом извлек выгоду в размере, превышающем 10 000 000 руб. (продажа за 5 000 000 руб. внутри контролируемой Минеевым Н.И. группы, затем продажа независимой стороне, которая не менее 7 000 000 руб. внесла путем перечисления денег, а до этого предоставила заем, необходимость в возврате которого деньгами отпала из-за продажи объектов займодавцу).

В то же время, как судом установлено из материалов дела N А45-18880/2014, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2014, заключённый между ООО "Континент" и ООО "АКС".

Применены последствия недействительности сделки. С общества с ограниченной ответственностью "АКС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" взыскано 17 387 000 руб.

Сделка признана судом недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценностью, поскольку цена оспоренной сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Кроме того, судом установлено, что сделка совершена в целях причинения ущерба кредиторам должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель должен доказать, что реализация должником имущества по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, судом было установлено, что 27.12.2014 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) между должником (продавец) и ООО "АКС" (покупатель) был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого покупателю переданы помещения площадью 286,6 кв.м и 138 кв.м, расположенные по адресу: г. Новосибирск Красный проспект, дом 17. Цена переданного имущества определена сторонами в 5 000 000 руб. и установлена пунктом 2.1. договора.

31.12.2014 вышеуказанное имущество реализовано ООО "АКС" на основании договора купли-продажи, заключённого с ООО "СпецМонтажСервис", по цене 7 000 000 руб.

Согласно отчёту независимого оценщика, представленного заявителем в материалы дела, стоимость имущества по состоянию на 27.12.2014 составляла 17 387 000 руб.

Таким образом, заявителем доказана неравноценность встречного предоставления. При этом стороной оспариваемой сделки не приведено доводов, свидетельствующих о несоответствии представленного в материалы дела отчёта об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, не указано на допущенные оценщиком нарушения.

Сам факт наличия или отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "АКС" на сумму 5 000 000 руб. не является существенным обстоятельством, способным повлиять на вывод о недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку признавая сделку недействительной суд исходил из того, что реализация имущества должником за 5 000 000 руб. при его рыночной стоимости 17 387 000 руб. не может свидетельствовать о равноценности встречного предоставления.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в целях причинения ущерба кредитором должника.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, ООО "СпецМонтажСервис" было также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости недвижимого имущества.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Обращаясь с кассационной жалобой, представитель ООО "СпецМонтажСервис" указывал, что не согласен с выводами суда в части оценки стоимости имущества, указанного в сделке, заключённой между ООО "АКС" и ООО "СпецМонтажСервис".

Отчёт оценщика содержит ряд существенных очевидных недостатков, которые суд не отметил. Судами достоверно не установлена рыночная стоимость имущества, необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы для установления стоимости имущества.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2016 определение от 03.11.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18880/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" - без удовлетворения.

В постановлении от 24.05.2016 суд кассационной инстанции указал, что проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и руководствуясь указанными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности неравноценности встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи, а также причинения вреда имущественным интересам кредиторов заключением и исполнением указанного договора.

При этом апелляционный суд посчитал, что ООО "СпецМонтажСервис" не доказало необходимость проведения экспертизы для установления стоимости имущества и невозможность рассмотрения заявленных требований с учётом имеющихся доказательств.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В постановлении отражено, что не соглашаясь с оценкой имущества, имеющейся в материалах дела, ООО "СпецМонтажСервис" в обоснование своих возражений не представило доказательств, подтверждающих иную стоимость проданного ООО "Континент" и впоследствии приобретённого им имущества, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отсутствием документов, опровергающих представленный Ходасевич О.В. отчёт оценщика, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых помещений, отчуждённых ООО "Континент" по договору от 27.12.2014.

Из указанного следует, что вопрос определения рыночной стоимости нежилых помещений, с учетом его состояния, был предметом исследования судом трех инстанций и судами установлено что ООО "СпецМонтажСервис" не представило доказательств, подтверждающих иную стоимость проданного ООО "Континент" и впоследствии приобретённого им имущества.

Вновь открывшееся обстоятельство в виде выявления факта оплаты за имущество не является существенным для дела обстоятельством, поскольку, сделка признана недействительной ввиду ее нерыночности, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные правила оценки доказательств, не отразив в обжалуемом судебном акте результаты оценки доказательств, представленных Михайловым Игорем Анатольевичем, подлежит отклонению за необоснованностью.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что будучи собственником спорного помещения в период с 31.12.2014 по 09.06.2015, ООО "СпецМонтажСервис" обладало сведениями о состоянии помещения и имело возможность представить соответствующие доказательства при первичном рассмотрении спора.

По мнению апеллянта, сама по себе установленная неравноценность встречного исполнения по договору купли-продажи не исключает необходимость исследования объема фактически произведенного встречного исполнения, потому что результаты такого исследования существенно влияют на выбор основания недействительности сделки.

Данное утверждение несостоятельно, основано на неверном толковании норм права.

Несогласие должника с обжалуемым судебным актом, иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения как направленные на переоценку выводов суда, а также на переоценку обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18880/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Л.Н. Апциаури А.П. Иващенко