Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 07АП-1905/22 по делу N А03-19036/2019

город Томск

14 ноября 2022 г.

Дело N А03-19036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (07АП-1905/22(6)) на определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19036/2019 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" (с. Красногорское Красногорского района Алтайского края, ИНН 2222832733, ОГРН 1152223002140),

принятое по заявлению конкурсного управляющего Лютова Степана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (ИНН 2271006190, ОГРН 1182225030646, п. Линевский, Смоленский район, Алтайский край) о признании недействительной сделкой соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2022, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Светлый путь" и публичным акционерным обществом "Красногорский маслосырзавод" на сумму 930 957 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления погашенной соглашением о зачете встречных однородных требований задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Светлый путь" - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод" (далее - должник, ПАО "Красногорский маслосырзавод") конкурсный управляющий должником Лютов Степан Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой - соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2022, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Светлый путь" (далее - ответчик, ООО "Светлый путь") и ПАО "Красногорский маслосырзавод" на сумму 930 957 руб. и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления погашенной соглашением о зачете встречных однородных требований задолженности.

Определением от 08.09.2022 суд признал соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.07.2020, заключенное между ООО "Светлый путь" и ПАО "Красногорский маслосырзавод" на сумму 930 957 руб., недействительным и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность ООО "Светлый путь" перед ПАО "Красногорский маслосырзавод" в сумме 930 957 руб. по универсальному передаточному акту N 81 от 21.07.2020, восстановления задолженности ПАО "Красногорский маслосырзавод" перед ООО "Светлый путь" в сумме 930 957 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Светлый путь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу с отказом в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что конкурсный управляющий не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Светлый путь" сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, так как сведения о текущих платежах не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим, а также, что в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 No 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. В рассматриваемом случае оплата денежными средствами не производилась, следовательно очередность не нарушена, передача сыра в качестве оплаты в рамках одного договора признается сальдированием и не подлежит оспариванию. Кроме того, представленный в материалы дела со стороны ПАО "Красногорский маслосырзавод" расчет текущей задолженности, указывает на наличие задолженности только перед ФНС. ФНС в качестве оплаты обязательных платежей продукцией предприятий не принимает, в этой связи отсутствует нарушение очередности.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2020 между ПАО "Красногорский маслосырзавод" (покупатель) и ООО "Светлый путь" (поставщик) заключен договор поставки молока N 8, по условиям которого поставщик обязуется в течение всего срока действия договора поставлять сырое молоко, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Базисная цена молока определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали срок действия договора с 15.04.2020 по 31.12.2020.

Согласно представленным в материалы дела ветеринарным свидетельствам N 5381621337 от 18.05.2020, N 5381625477 от 18.05.2020, N 5381641644 от 18.05.2020, N 5381630483 от 18.05.2020, товарным накладным (дело N А03-2287/2022), акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 в период с 15.04.2020 по 01.06.2020 ООО "Светлый путь" в адрес ПАО "Красногорский маслосырзавод" поставило сырое молоко на общую сумму 3 976 902,89 руб.

По платежным поручениям от 15.04.2020 на сумму 250 000 руб., от 17.04.2020 на сумму 150 000 руб., от 21.04.2020 на сумму 50 000 руб., от 22.04.2020 на сумму 100 000 руб., от 20.05.2020 на сумму 60 000 руб., от 25.05.2020 на сумму 130 000 руб., от 09.06.2020 на сумму 82 500 руб. ПАО "Красногорский маслосырзавод" произвело оплату поставленного молока на общую сумму 822 500 руб.00 коп.

Учитывая частичную оплату поставленного молока задолженность ПАО "Красногорский маслосырзавод", задолженность по договору поставки N 8 от 15.04.2020 составила 3 154 402,89 руб.

Согласно универсальному передаточному акту N 81 от 21.07.2020 ПАО "Красногорский маслосырзавод" поставило ООО "Светлый путь" сыр на общую сумму 930 957 руб.

31.07.2020 между ПАО "Красногорский маслосырзавод" и ООО "Светлый путь" подписано соглашение о зачете встречных взаимных требований, согласно которому в целях полного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения. Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составляет 930 957 руб.

Из пункта 2.1 соглашения следует, что на момент подписания настоящего соглашения у ПАО "Красногорский маслосырзавод" существует требование к ООО "Светлый путь", возникшее на основании УПД N 81 от 21.07.2020; задолженность ПАО "Красногорский маслосырзавод" перед ООО "Светлый путь" составляет 3 154 402,89 руб.

В силу пункта 2.2 соглашения после проведения зачета взаимных однородных требований по настоящему соглашению остаток задолженности ПАО "Красногорский маслосырзавод" перед ООО "Светлый путь" по состоянию на "31" июля 2020 г. составляет 2 223 445,89 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершенной после возбуждения дела о банкротстве сделки по зачету взаимных встречных однородных требований отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Приходя к выводу о недействительности оспариваемой сделки и удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих норма права и фактических обстоятельств дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 Постановления N 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиентадолжника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления N 63).

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что определением суда от 21.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Красногорский маслосырзавод".

Оспариваемый конкурсным управляющим зачет совершен 31.07.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами обособленного спора подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается то обстоятельство, что в результате совершения оспариваемой сделки произведено погашение текущей задолженности ПАО "Красногорский маслосырзавод" по оплате поставленного после возбуждения дела о банкротстве товара и погашено право требование ПАО "Красногорский маслосырзавод" оплаты задолженности ООО "Светлый путь" перед должником по универсальному передаточному акту N 81 от 21.07.2020 на сумму 930 957 руб.

Из имеющегося в материалах основного банкротного дела отчета конкурсного управляющего, реестра текущих обязательств должника, а также представленной налоговым органом расшифровки текущих обязательств следует, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед ФНС России в сумме 2 149 805 руб., относящиеся ко второй и пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Таким образом, на момент спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, имеющими преимущественное право удовлетворения своих требований.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Обычной хозяйственной деятельностью следует считать осуществление текущих хозяйственных операций, направленных на создание ресурсов для своей дальнейшей производственной деятельности или иной экономической деятельности, являющейся источником получения прибыли обычным для данного лица способом.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве) следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Из бухгалтерской отчетности за 2019 год следует, что стоимость активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, составила 80 604 тыс. руб., соответственно 1 % составляет 806 040 руб., тогда как сумма оспариваемой сделки составила 930 957 руб.

Данное обстоятельство исключает возможность признания оспариваемых платежей совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления N 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной заявитель должен доказать следующие обстоятельства: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности в этой части, в частности подтвердить, что кредитор имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Конкурсный управляющий не представлял доказательств, свидетельствующих о наличии у заинтересованного лица сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, об отсутствии у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведения о текущих платежах (даты формирования текущих требований, поступления их арбитражному управляющему, направления соответствующих поручений в банк, иные характеристики) не являются общедоступными и не подлежат опубликованию арбитражным управляющим.

Сведения о банкротстве должника, размещенные в публичных источниках, не содержат информации, из которых можно сделать вывод о составе текущих требований кредиторов и нарушении очередности их удовлетворения получением исполнения по исполнительному листу.

Вместе с тем, в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65) указано на недопустимость зачета встречного однородного требования с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. По смыслу положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в информационном письме N 65, зачет встречных требований после возбуждения в отношении одной из сторон правоотношения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения не допускается, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Установленное ограничение на прекращение обязательств зачетом направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов и распространяется как на обязательства, возникшие до даты возбуждения дела о банкротстве (подлежащие включению в реестр требований кредиторов), так и на обязательства, возникшие после указанной даты (текущие).

Поскольку соглашение о зачете встречных однородных требований подписано сторонами 31.07.2020, то есть уже после введения в отношении ПАО "Красногорский маслосырзавод" процедуры наблюдения (28.01.2020), то зачет в рассматриваемом случае недопустим, поскольку нивелирует установленный законодателем запрет на совершение зачета в ходе процедур банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы, применительно к рассматриваемому случаю признание зачета совершенным может привести к нарушению прав иных кредиторов должника и нарушению предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований, поэтому обязательство перед кредитором не может считаться прекращенным.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.08.2022 по делу N А67-8079/2020.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения

В силу пункта 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Поскольку при совершении зачета взаимных однородных требований от 31.07.2020 денежные средства между должником и ответчиком не передавались, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности сторон сделки друг перед другом, существовавшей до заключения недействительной сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ с апеллянта с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе, поскольку итоговый судебный акт апелляционной инстанции принят не в его пользу, а доказательств уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлый путь" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина