Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-58592/22 по делу N А40-85107/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-85107/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Ильиной Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 85107/22 принятое в порядке упрощенного производства по иску ИП Ильиной Ольги Васильевны к ООО "Еда и Люди" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому сопровождению разработки рабочей документации по внутреннему электроснабжению и освещению объекта,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Ильина Ольга Васильевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Еда и Люди" о признании договора N 1204-ЭОМ/21 от 12.04.2021 г. заключенным сторонами, о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2022 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 г. между ИП Ильиной Ольгой Васильевной (истец) и ООО "Еда и Люди" (ответчик) была достигнута договоренность по совместной работе, на основании чего истцом с юридической службой ответчика был составлен проект договора N 1204-ЭОМ/21 на оказание услуг по техническому сопровождению разработки рабочей документации по внутреннему электроснабжению и освещению объекта фуд-холл "Терминал", расположенного по адресу: 142784, г. Москва, поселение Московский, деревня Лапшинка, дом 30/1, в соответствии с техническим заданием и перечнем оказываемых услуг.

Согласно приложению N 2 указанного договора общая стоимость услуг составляет 300 000 руб., согласно п.п. 4.2.1 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты заключения договора перечисляет аванс в размере 150 000 руб. и согласно п.п. 4.2.2. договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг указанных в приложения N 2 к настоящему договору на основании счета и подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг при условии отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, осуществляет платеж в размере 150 000 руб.

В соответствии с приложением N 1, срок оказания услуги составляет 45 календарных дней, с момента подписания указанного договора и оплаты аванса согласно п.п. 4.2.1 договора.

Договор вместе с приложениями был передан истцом нарочно 12.04.2021 г., а 14.04.2021 г. был направлен по электронной почте вместе со счетом на оплату N 5 от 14.04.2021 г. на электронный адрес представителя ответчика - Чеботарева Дмитрия.

Ответчик подтвердил факт подписания договора и произвел оплату денежных средств в качестве аванса, что подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка об исполнении N 14 от 15.04.2021 г. на сумму 150 000 руб. с назначением платежа - "оплата счета N 5 от 14.04.2021 г.".

Считая, что между сторонами возникли договорные отношения, хоть и не подписан договор со стороны ответчика, истец оказал услуги в сумме 150 000 руб., которую и просит взыскать в качестве задолженности по договора.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от 3 обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

К переговорам о заключении реального договора в том числе подлежат применению правила статьи 434.1 ГК РФ.

В частности, если в результате переговоров реальный договор не был заключен, сторона, которая недобросовестно вела или прервала их, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 434.1 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

Истец ссылается на переписку с лицами, полномочия которых выступать от имени ООО "Еда и Люди" при проведении переговоров по заключению договоров, согласовании условий этих договоров, а также приемки результатов оказания услуг / выполнения работ по заключенным ООО "Еда и Люди" договорам не подтверждены, сам по себе факт оплаты не означает согласование существенны условий договора, о чем ответчик письменно уведомил истца с предложением вернуть ошибочно уплаченные денежные средства.

При этом, истец не представил доказательств оказания услуг по договору, так как ссылается на переданную ответчику "разработанную исполнителем документацию... которая является исходными данными для разработки проектной документации" по договору, тогда как согласно представленного истцом приложения N 1 "Техническое задание" результатом оказания услуг по договору является "согласованная заказчиком проектная документация системы внутреннего электроснабжения и освещения, достаточная для закупки электрощитового оборудования и проведения электромонтажных работ, в сроки, количестве и на носителях, указанных в договоре с проектной организацией, заключенного между заказчиком и проектной организацией".

Доверенность, представленная истцом в материалы дела, датированная 01.07.2021 на имя Калугиной В.В. и Чеботарева Д.А. от имени ООО "Еда и Люди", выдана через два месяца после указанной истцом даты договора.

Объем полномочий Калугиной В.В. и Чеботарева Д.А. по данной доверенности не включает в себя право согласования условий договоров, а также результата оказания услуг по договорам от имени ООО "Еда и Люди".

Ответчик сослался на то, что истцом представлена в материалы дела копия договора N 02/02-2021 от 02.02.2021 г. между ООО "Еда и Люди" и ИП Калугиной В.В., предметом которого является оказание услуг "технического консалтинга и сопровождения разработки проектной документации, строительства, пуско-наладочных работ и коммерческой эксплуатации на объекте фудхолла "Терминал"...".

Объем оказываемых ИП Калугиной В.В. услуг определен в приложении N 1 к договору N 02/02-2021 от 02.02.2021 года, и включает в себя оказание услуг "технического консалтинга и сопровождения проекта", "операционного консалтинга", что также не означает предоставление ИП Калугиной В.В. полномочий по согласованию и заключению сделок от имени ООО "Еда и Люди".

В объеме, предусмотренном договором, ИП Калугина В.В. должна была оказать услуги ООО "Еда и Люди", результатом которых стал бы заключенный договор.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ИП Калугина В.В. проводила тендер на выбор проектировщиков, где в числе прочих участников был бы истец, готовила рекомендации по заключению договора с истцом на выполнение проектных работ и разработку проектной документации.

При таких обстоятельствах, ссылка на ИП Калугину В.В. как на лицо, уполномоченное действовать от имени ООО "Еда и Люди" во взаимоотношениях с истцом, является несостоятельной и не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что им оказаны услуги в полном объеме надлежащим образом.

В частности, истец ссылается на то, что им была передана документация, которая является "исходными данными".

Вместе с тем, как указал ответчик и видно из переписки, представленной в материалы дела, полученные от истца документы не отвечают требования действующего законодательства, не могут быть использованы по прямому назначению.

Если исходить из заявленного истцом факта заключения договора, то тогда исполнение также должно соответствовать условиям договора.

То есть, по истечении 45 календарных дней с даты заключения договора у заказчика должна была быть "согласованная проектная документация".

Вместе с тем, представленная в материалы дела "Рабочая документация" не согласована не только заказчиком, но также лицом, ответственным за разработку проектной документации, ИП Простокиным С.А.

То есть, заявленный истцом результат оказания услуг по Договору, по факту им не является.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, доказательства заключения договора между сторонами не представлено.

Акт сдачи-приемки не подписан ответчиком.

Воля на принятие обязательств по представленному договору, истец в материалы дела не представил, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания договора N 1204-ЭОМ/21 от 12.04.2021 г. заключенным сторонами, в связи с чем, в указанном требовании отказывает в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского Кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба немотивированна и подлежит отклонению.

Кроме того, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу N А40-85107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко