Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-73616/22 по делу N А40-14935/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-14935/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ИНВЕСТТОРГБАНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-14935/22

по иску АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ИНН 7717002773, ОГРН 1027739543182)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ИНН

5047054473, ОГРН 1035009568439)

о взыскании по оплате вознаграждения по Банковской гарантии,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Элифанов Н.И. по доверенности N 988/ИСБ от 28.12.2021, Пикин А.Ю. по доверенности N 987/ШБ от 28.12.2021;

от ответчика: Буланова Е.В. по доверенности N 309/21-ДАПР от 30.12.2021, Таратутин А.В. по доверенности N 315/21-ДАПР от 30.12.2021, генеральный директор Казанцев О.Г. по выписке из ЕГРЮЛ от 08.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНВЕСТТОРГБАНК" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 152 408 851 руб. 70 коп. задолженности по оплате вознаграждения по договору банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-14935/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчиком в судебном заседании 25.10.2022 г. были даны пояснения о том, что письмо, предоставленное истцом и являющиеся, по мнению заявителя жалобы, исходящими от ответчика с указанием в качестве подписавшего лица Врио генерального директора Казанцева О.Г. от 18.01.2022 б/н не исходили от ответчика.

Так же представитель ответчика пояснил, что Врио генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" Казанцев О.Г. с 10.01.2022 г. по 18.01.2022 г. находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 10.12.2021 N917отп. "О предоставлении отпуска работнику".

Исполнение обязанностей генерального директора на указанный период возлагалось на заместителя генерального директора по безопасности Орлова О.Э. Апелляционный суд для разрешения вопросов относительно обстоятельств подписания письма от 18.01.2022 б/н и возникновения спорной задолженности считает необходимым допросить Казанцева О.Г. в качестве свидетеля в рамках настоящего спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 08 ноября 2022 года в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, д. 12, зал N 6 (кабинет 116). Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Казанцева Олега Геннадьевича. Ответчику обеспечить в судебное заседание явку свидетеля Казанцева Олега Геннадьевича.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - письма от 18.01.2022 б/н, представил письменное заявление.

К заявлению о фальсификации приложено заключение специалиста N 596/2022. Представитель ответчика оставляет вопрос о приобщении заключения специалиста на усмотрение суда.

Судом возвращено заключение специалиста N 596/2022 представителю ответчика.

Суд предупреждает истца об уголовной ответственности по ст.303 УК РФ, ответчика об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Судом отобраны расписки у представителей, данные расписки приобщаются к материалам дела.

Суд предлагает истцу исключить из числа доказательств, доказательства, в отношении которых сделано заявление о фальсификации доказательств.

Представитель истца отказался исключать документы из числа доказательств, излагает свою правовую позицию.

Суд перешел к допросу свидетеля.

В судебное заседание вызван свидетель - Казанцев Олег Геннадьевич по паспорту РФ.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с частью 1 статьи 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетелю последствия дачи заведомо ложных показаний, а также последствия отказа от показаний разъяснены и понятны.

Суд перешел к допросу свидетеля.

На вопрос суда свидетель пояснил, что подпись в письме от 18.01.2022 б/н не принадлежит Казанцеву О.Г.

На вопрос истца свидетель пояснил, что трудится в ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" с 2017 г.

О соглашении между ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" и АО "ИНВЕСТТОРГБАНК" свидетель не знал, поскольку в ФГУП ГВСУ N 14 очень большое количество документов проходит на подпись.

Свидетель Казанцев О.Г. пояснил, что все-таки был в отпуске в январе 2022 г.

На вопрос суда свидетель Казанцев О.Г. пояснил, что подпись в доверенности 97/22-Д является подписью Казанцева О.Г.

У истца нет вопросов к свидетелю.

Допрос свидетеля Казанцева О.Г. окончен.

После допроса свидетеля Казанцева О.Г. судом рассмотрены заявление о фальсификации доказательства - письма от 18.01.2022 б/н и заявленное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, с учетом показаний Казанцева О.Г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы, так как принадлежность подписи не представителю ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14", а иному лицу, выполненной на спорном письме, подтверждена совокупностью иных доказательств по делу.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.06.2015 между Банком (Гарантом) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (Принципалом) заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0206/15 (далее - Договор о выдаче гарантии N 0206/15), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарант обязуется по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию N 0206/15 (далее -Гарантия) в пользу ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в обеспечение выполнения Принципалом своих обязательств в соответствии с Договором на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по строительству цеха по производству новых типов пропульсивных комплексов на ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в рамках ФЦП "развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы, который будет заключен по результатам конкурса.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора о выдаче гарантии 0206/15 размер гарантии и ответственности Гранта не может превышать 457 896 269, 14 рублей, срок действия гарантии - 37 месяцев, но не позднее 06.07.2018 включительно.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора о выдаче гарантии 0206/15 за предоставление Гарантии Принципал уплачивает Гаранту ежемесячно вознаграждение в размере 4 процентов годовых от суммы Гарантии.

Вознаграждение начисляется с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращение Гарантии включительно.

Вознаграждение выплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствие с пунктом 2.2. Договора о выдаче гарантии 0206/15 в случае просрочки оплаты вознаграждения Принципал оплачивает в пользу Гаранта неустойку в размере 0,2 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Между Банком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0369/15 от 09.10.2015 (далее - Договор о выдаче гарантии N 0369/15), в соответствии с пунктом 1.1 которого Гарант обязуется по просьбе Принципала выдать банковскую гарантию N 0369/15 (далее - Гарантия) в пользу ОАО "Центр Судоремонта "Звездочка" в обеспечение выполнения Принципалом своих обязательств в соответствии с Контрактом на корректировку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования по объекту "Техническое перевооружение и реконструкция производственных мощностей для среднего ремонта и модернизации АПЛ третьего поколения.

Реконструкция и техническое перевооружение производственных мощностей -II очередь ОАО "ЦС "Звездочка" г. Северодвинск, Архангельская область. Объект 30А. Цех ремонта автоматики и электроники с участком ремонта вооружения" в рамках ФЦП "Развитие оборонно-промышленного комплекса РФ на период 2011-2020 годы, который будет заключен по результатам конкурса.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора о выдаче гарантии 0369/15 размер гарантии и ответственности Гранта не может превышать 210 573 279,53 рублей, срок действия гарантии - 22 месяцев, но не позднее 31.08.2017 включительно.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора о выдаче гарантии 0369/15 за предоставление Гарантии Принципал уплачивает Гаранту ежемесячно вознаграждение в размере 3 процента годовых от суммы Гарантии.

Вознаграждение начисляется с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращение Гарантии включительно.

Вознаграждение выплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствие с пунктом 2.2. Договора о выдаче гарантии 0369/15 в случае просрочки оплаты вознаграждения Принципал оплачивает в пользу Гаранта неустойку в размере 0,2 процента в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Банком обязательства по выдаче банковских гарантий по Договору о выдаче гарантии N 0206/15 от 03.06.2015 и Договору о выдаче гарантии 0369/15 от 09.10.2015 выполнены в полном объеме.

Однако, Принципал не исполнил обязательств по оплате вознаграждения, в связи с чем у него имеется задолженность на 28.01.2022: по Договору о выдаче гарантии N 0206/15 от 03.06.2015 - 128 766 155,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по комиссиям за предоставление гарантии 30 752 229,77 рублей, пеня за неуплату в срок комиссии по гарантии 98 013 925,65 рублей; по Договору о выдаче гарантии 0369/15 от 09.10.2015 - 23 642 696,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по комиссиям за предоставление гарантии 5 258 562,88 рублей; пеня за неуплату в срок комиссии по гарантии 18 384 133,40 рублей.

В соответствии со сведениями, размещенные в Едином государственном реестре юридических лиц Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (ИНН 7825121288, ОГРН 1027809233286) реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14".

Между сторонами по делу заключены соглашения о выдаче банковской гарантии (далее по тексту - соглашение о выдаче банковской гарантии): N 0206/15 от 03.06.2015, сроком действия с 03.06.2015 до 06.07.2018; N 0369/15 от 09.10.2015, сроком действия с 09.10.015 до 31.08.2017.

Истец заявил о взыскании договорной пени (по сути, неустойку) в общем размере 116 398 059,05 руб. (98 013 925,65 руб. + 18 384 133,40 руб.)

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела, Предприятием было заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности данного заявления, отказал в удовлетворении требований Банка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил к заявленным требованиям срок исковой давности, и указывает, что имело место перерыв течения срока исковой давности, в связи с получением акта и письма от ответчика в 2021 и 2022 году.

Согласно позиции Банка прерывание течение срока исковой давности подтверждается тем, что в период действия обязательств Предприятие запрашивало сведения об остатке задолженности, в частности:

- В январе 2021 года ответчик направил в адрес истца акт сверки задолженности, содержащий сведения о долге ответчика как по комиссии за выдачу банковской гарантии, так и неустойке, письмо, которым направлен акт, подписано руководителем Ответчика.

- 20.01.2022 Банком получено письмо ФГУП ГВСУ 14, в котором ответчик просит предоставить сведения о размере задолженности для отражения в отчетности предприятия, а также сообщает, что не может на текущий момент выполнить свои обязательства.

Содержание указанных писем свидетельствуют о том, что Предприятие признает и учитывает на балансе задолженность перед истцом, а имеющиеся документы свидетельствуют о признании в письменной форме долга.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В то же время, апелляционным судом в рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств установлено, что письмо от 18.01.2022 N б/н ( т. 1. л.д. 66) подписано не Врио генерального директора Казанцевем О.Г., что подтверждено совокупностью полученных доказательств, в том числе непосредственно показаниями самого Казанцева О.Г.

При этом апелляционный суд учитывает письменные пояснения Предприятия, согласно которым в соответствии с пунктом 5.2.4.9 Инструкции по делопроизводству N УДО-И-2-2017/3.00, утвержденной приказом от 15.09.217 N 476, все документы, направляемые на подпись генеральному директору, передаются посредством СЭД (системы электронного документооборота) в ОД (отдел документооборота). Документы, оформленные с нарушением требований настоящей Инструкции, работниками ОД не принимаются и возвращаются исполнителю на доработку.

Все документы, направляемые на подпись заместителю генерального директора (руководителю самостоятельного структурного подразделения), передаются посредством СЭД через секретаря (помощника) соответствующего руководителя.

Письма, предоставленные истцом с указанием в качестве подписавшего лица Врио генерального директора Казанцева О.Г. от 18.01.2022 N б/н и с указанием в качестве подписавшего лица генерального директора Иванова А.В. от 04.03.2021 N б/н, не исходили от ответчика, что подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота предприятия, предоставленным суду в судебном заседании 25.05.2022.

Врио генерального директора ФГУП "ГВСУ N 14" Казанцев О.Г. с 10.01.2022 по 18.01.2022 находился в ежегодном отпуске, что подтверждается приказом от 10.12.2021 N 917 отп "О предоставлении отпуска работнику".

Исполнение обязанностей генерального директора на указанный период возлагалось на заместителя генерального директора по безопасности Орлова О.Э., что подтверждается внутренней документацией Предприятия.

В соответствии с п. 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком опровергнут факт направления спорного письма, то его направление в адрес Банка неуполномоченным лицом не может свидетельствовать о прерывании течения срока исковой давности.

Более того, в случае признания спорного письма относимым и допустимым доказательством, оно не может по смыслу положений закрепленных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", являться доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Так, в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии, изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (об отсрочке или о рассрочке платежа), акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Как указано в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующим о признании долга.

При этом к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно тексту представленного письма, Предприятие в целях проведения инвентаризации и формирования годовой бухгалтерской отчетности просило подговорить Банк справки с информацией по неисполненным обязательствам по Договору о выдаче гарантии N 0206/15 от 03.06.2015 и по Договору о выдаче гарантии 0369/15 от 09.10.2015.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Направление запроса о предоставлении информации о расчетах, как данное требование сформулированное в письме, не является признанием задолженности по Договорам как в целом так и в части, так как такая формулировка не свидетельствует о подтверждении размера неисполненных обязательств.

При этом само по себе содержание такого требования указывает, что ответчику неизвестно о наличии/отсутствии сведений о просроченных обязательствах по Договорам, так как во второй строке письма прямо указано, что информация истребуется Предприятием для составления бухгалтерской отчетности.

Следовательно, из содержания данного письма не следует наличие явно выраженной воли ответчика на признание долга в спорном объеме или в части.

В письме отсутствует указание на размер долга, на основание для возникновения долга, по каким соглашениям/договорам/иным документам и кому не представляется возможным оплатить комиссию за получение справки.

Имеется лишь запрос на информацию и уведомление о невозможности распоряжаться счетами.

При этом осведомленность Предприятие о наличии с Банком договорных отношений сторонами дела не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей находит обоснованным и верным вывод суда первой инстанции о том, что в рамках настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течение срока исковой давности.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о выдаче банковской гарантии N 0206/15 от 03.06.2015, за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту ежемесячно вознаграждение в размере 4% годовых от суммы гарантии; вознаграждение начисляется с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии включительно.

Вознаграждение уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Срок действия гарантии (пункт 3 банковской гарантии и подпункт "б" пункта 1.2 соглашения о выдаче банковской гарантии) - с момента вступления договора (в целях обеспечения исполнения которого гарантия выдана) в силу и действует в течение 37 месяцев, но не позднее 06 июля 2018 включительно.

То есть, срок последней выплаты вознаграждения истек 31 июля 2018 года. Течение срока исковой давности в данном случае началось 01 августа 2018 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; соответственно три года на подачу искового заявления истекли 31 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения о выдаче банковской гарантии N 0369/15 от 09.10.2015, за предоставление гарантии принципал уплачивает гаранту ежемесячно вознаграждение в размере 3% годовых от суммы гарантии; вознаграждение начисляется с даты вступления гарантии в силу по дату прекращения гарантии включительно.

Вознаграждение уплачивается не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Срок действия гарантии (пункт 3 банковской гарантии и подпункт "б" пункта 1.2 соглашения о выдаче банковской гарантии) - с момента вступления договора (в целях обеспечения исполнения которого гарантия выдана) в силу и действует в течение 22 месяцев, но не позднее 31 августа 2017 включительно.

То есть, срок последней выплаты вознаграждения истек 31 августа 2017 года.

Течение срока исковой давности в данном случае началось 01 сентября 2017 года, со дня, когда истец узнал о нарушении своего права; соответственно три года на подачу искового заявления истекли 31 августа 2020 года

С настоящим иском Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы 28.01.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, в том числе и с учетом приостановления течения данного срока в период досудебного урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в иске.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, а равно доказательств прерывая течения данного срока, то судебная коллегия приходит к выводу, что последним нарушен трехлетний срок на подачу искового заявления.

В связи с данными обстоятельствами обжалуемое решение суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-14935/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова