Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 10АП-20465/22 по делу N А41-53124/2022

г. Москва

14 ноября 2022 г.

Дело N А41-53124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гр. Кузьмицкой Ольги Юрьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу

N А41-53124/22,

по заявлению гр. Кузьмицкой Ольги Юрьевны

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алханову Ш.К.,

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третьи лица: гр. Лысенко Альберт Валентинович, финансовый управляющий Лысенко А.В. - Агапов Андрей Александрович,

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от гр. Кузьмицкой Ольги Юрьевны - представитель не явился, извещена;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Алхановой Ш.К. - представитель не явился, извещен;

от ГУ Федеральной службы судебных приставов по Московской области - представитель не явился, извещено;

от гр. Лысенко Альберт Валентинович - представитель не явился, извещен;

от финансового управляющего Лысенко А.В. - Агапов Андрей Александрович - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Кузьмицкая Ольга Юрьевна (далее - Кузьмицкая О.Ю., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области Ш.К. Алханову, ГУ ФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области Ш.К. Алханова от 12.07.2022 N 50049/22/48951 о возбуждении исполнительного производства N 39401/22/50049-ИП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41- 53124/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, гр. Кузьмицкая О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-89894/2015 гражданин Лысенко А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 15.05.2014 по делу N А56-71819/2012 ОАО "Доминанта-Энерджи" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна.

26.02.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего Лысенко А.В. Агапова Андрея Александровича поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Доминанта-Энерджи" Кузьмицкой Ольги Юрьевны 41 124 378 руб. 18 коп. убытков путем возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-71819/2012 с конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны в конкурсную массу Лысенко Альберта Валентиновича взысканы денежные средства в размере 10 659 438 руб. 82 коп.

31.05.2022 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028163163.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области Ш.К. Алхановым на основании вышеуказанного исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС N 028163163 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39401/22/50049-ИП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 39401/22/50049-ИП, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, заявитель обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Исполнительный документ в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229) является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 по делу N А56-71819/2012 с конкурсного управляющего Кузьмицкой Ольги Юрьевны в конкурсную массу Лысенко Альберта Валентиновича взысканы денежные средства в размере 10 659 438 руб. 82 коп.

31.05.2022 на основании вступившего в законную силу определения арбитражного суда выдан исполнительный лист серии ФС N 028163163.

12.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области Ш.К. Алхановым на основании вышеуказанного исполнительного листа от 31.05.2022 серии ФС N 028163163 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39401/22/50049-ИП.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Закона N 229, у судебного пристава отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство не могло быть возбуждено судебным приставом-исполнителем в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был с 01.04.2022 по 01.10.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части первой статьи 40 Закона N 229 исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае, распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В рамках реализации указанного права Правительством Российской Федерации принято постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), предусматривающее введение моратория сроком с 01.04.2022 на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением N 497 мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Письмом от 07.05.2022 N 04-52513/22 Минюст России дал следующие разъяснения по вопросу применения Постановления N 497.

Исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Закона о банкротстве, и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория, судами в указанный период исполнительные листы выдаются, и на основании данных исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не разъяснены положения пункта 14.1 статьи 30 Закона N 229, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель имел возможность обратиться к судебному приставу с заявлением о разъяснении оспариваемого постановления, однако данным правом не воспользовался. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду представлено не было.

Так, в соответствии с пунктом 14.1 статьи 30 Закон N 229 судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

На основании пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению арбитражного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только арбитражный управляющий должника, в отношении которого открыта процедура банкротства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава от 12.07.2022 о возбуждении исполнительного производства N 39401/22/50049-ИП является законным и обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательства взыскания с должника денежных средств в рамках исполнительного производства от 12.07.2022 N 39401/22/50049-ИП заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были исследованы материалы исполнительного производства в связи с их непредставлением заинтересованным лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 в материалы дела были представлены материалы исполнительного производства (л.д.99-139), которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что спорное постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение части 17 статьи 30 Закона N 229 не направлено в суд, выдавший исполнительный лист на основании, которого и было возбуждено исполнительное производство, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не является основанием для отмены указанного постановления.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2022 года по делу N А41-53124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова